4/2019-1198(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41737/2018

Дело № А65-3670/2018

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., с участием представителя: ответчика – Ляпунова С.Г. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 (судья  Королёва Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья  Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)  

по делу № А65-3670/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Валиахметова Васила  Минневагизовича к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк»,  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи  лица - общество с ограниченной ответственностью «Рада», общество с  ограниченной ответственностью «Земстройпром», об обязании включить в  реестр обязательства и о взыскании страхового возмещения,  

по встречному иску Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю  Валиахметову Василу Минневагизовичу о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиахметов Васил  Минневагизович (далее - истец, ИП Валиахметов В.М., предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 878 230 руб.  

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию  вкладов» подан встречный иск к ИП Валиахметову В.М. о взыскании  79 010,03 руб. неосновательного обогащения, и 5 000 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в  удовлетворении встречного иска отменить, дело в этой части направить на  новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что указание судов на  отсутствие официальной картотеки 12.12.2016 не предполагает  действительность спорной операции по перечислению денежных средств  на счет истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ПАО «ИнтехБанк» и предпринимателем заключен договор банковского  счета, согласно которому истцу открыт расчетный счет   № 40802810800040000257 и осуществлялось расчетно-кассовое  обслуживание данного счета.  

По состоянию на 16.12.2016 остаток по счету составлял  957 240,03 руб., что подтверждается выпиской по счету.  

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 лицензия на  осуществление банковских операций у ПАО «ИнтехБанк» отозвана и  назначена временная администрация.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017  по делу № А65- 5816/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), и в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Истцу 02.02.2017 была представлена выписка из реестра  обязательств банка перед вкладчиками, согласно которой сумма,  подлежащая страховому возмещению истцу, составила 79 010,03 руб.  

Не согласившись с размером возмещения, истец 02.02.2017  направил заявление № 18944 о выплате возмещения по вкладам и о  включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, однако  письмом от 10.05.2017 агентство по страхованию вкладов указало истцу  на отсутствие оснований для выплат.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.  

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований,  судебные инстанции правомерно и обоснованно руководствовались  статьями 1, 10, 140, 168, 834, 855 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 134, 189.92, 189.96 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 2, 5, 7-13 № 177-ФЗ «О страховании вкладов  физических лиц в банках Российской Федерации», разъяснениями,  данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора  судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016),  

Как указали суды, техническая операция была совершена в условиях  фактической неплатёжеспособности банка, а истец не доказал, что  перечисления денежных средств от третьих лиц совершены в ходе  обычной хозяйственной деятельности.  

В рассматриваемом споре согласованные действия истца в интересах  третьего лица, имеющие целью получение незаконных преимуществ перед  другими кредиторами банка и безосновательное требование о выплате  страхового возмещения за счет средств государственного фонда  

страхования вкладов, суд признал злоупотреблением правом, которое не  влечет возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том  числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды  правомерно исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения  возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого  лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или  приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен  доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.  

Судом установлено, что предпринимателем 02.02.2017 получено  страховое возмещение в размере 79 010,03 руб.  

Данная сумма сформирована в результате перевода на счет  предпринимателя денежных средств в размере 113 800 руб. со счета  

ООО «Рада» с назначением платежа «по договору микрозайма  от 15.05.2016».  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  с учетом того, что на дату 12.12.2016 официальная картотека у банка  отсутствовала, а доказательства осведомленности предпринимателя  12.12.2016 о наличии проблем банка в материалах дела отсутствуют,  между ООО «Рада» и предпринимателем существовала практика  заключения договоров займа, судебные инстанции пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что действия по пополнению счета  предпринимателя совершены с целью незаконного получения страхового  возмещения и являются злоупотреблением правом, обоснованно  отклонены судами.  

В период неплатёжеспособности банка 16.12.2016 осуществлена  проводка со счёта юридического лица ООО «Рада» на счёт истца как  индивидуального предпринимателя в сумме 28 230 руб.  

Судами установлено, что Валиахметов В.М. является руководителем  и учредителем юридического лица - ООО «Рада».  

Между тем, как уже было отмечено, между ООО «Рада» и  предпринимателем существовала практика заключения договоров займа и  до спорного периода, что подтверждается операцией от 16.05.2016 на  сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору  беспроцентного займа от 16.05.2016», операцией от 12.12.2016 на сумму  113 800 руб. с назначением платежа «по договору микрозайма  от 15.05.2016».  

В связи с вышеизложенным, суд счел указанное ответчиком  обстоятельство недостаточным для установления признаков  злоупотребления правом.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на  переоценку имеющихся доказательств и установленных судом  обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2018 по делу № А65-3670/2018 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи В.В. Александров  

 И.Р. Нагимуллин