АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6048/2025 13.10.2025 – дата оглашения резолютивной части решения  

14.10.2025 – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СОУЭ «Тромбон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и нарушения,  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>),  

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Академический лицей г. Томска имени Г.А. Псахье (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),  

- областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- публичное акционерное общество «Томская домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- общество с ограниченной ответственностью «Элекс.Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- общество с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),  

- акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- общество с ограниченной ответственностью «Технология пожарной безопасности» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>),  

- временный управляющий акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» ФИО1,  

при участии: 

от истца – представителя К.К. Лукьяненка по доверенности от 02.07.2025 № 69, от ответчиков: 

от акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» – представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2025,  

от общества с ограниченной ответственностью «СОУЭ «Тромбон» - без участия (извещено),  

от третьих лиц: 

от общества «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 1,  

от акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» - представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,  

от публичного акционерного общества «Томская домостроительная компания» - представителя ФИО4 по доверенности 03.09.2025,  

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области – представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 № 243-12, представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2025 № 243-6, от иных третьих лиц – не явились (извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании», обществу с ограниченной ответственностью «СОУЭ «Тромбон», с исковыми требованиями:  

1. Возложить обязанность на акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» в течение трех календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, указанные в предписании ГУ МЧС России по Томской области № 9/1/1 от 05.02.2020 по устранению следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности (норм и правил о пожарной безопасности) строительных работ по строительству объекта: Общеобразовательная школа на 1100 мест в 

<

...>, а именно:  

1) не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты. Конструктивное исполнение элементов противодымной защиты зданий и сооружений не обеспечивает исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара:  

- допущено применение устройств автоматического отключения в целях электроснабжения исполнительных элементов оборудования систем противодымной вентиляции (тепловая и максимальная защита);  

(помещение № 6 по техническому паспорту ( № 006 по проектной документации) в подвале);  

2) отсек потолка, ограниченный балкой более 40 см, не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации (помещение 2105) (датчики на подвесном потолке не установлены) (помещение № 115 по техническому паспорту сцены актового зала);  

2. Возложить обязанность на акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» в соответствии с изменениями в проектную документацию, получившими положительное заключение, устранить нарушения, указанные в предписании ГУ МЧС России по Томской области № 9/1/1 от 05.02.2020 по устранению следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности (норм и правил о пожарной безопасности) строительных работ по строительству объекта: Общеобразовательная школа на 1100 мест в 

<

...>:  

1) отсутствует дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем противодымной защиты здания;  

первый этаж: 

- помещение № 57 по техническому паспорту ( № 1013 по проектной документации) в коридоре первого этажа,  

*для маломобильных групп населения: - помещения № 16, 37 по техническому паспорту; второй этаж: - помещение № 70 в коридоре по техническому паспорту, 

*для маломобильных групп населения: - помещения № 16, 42 по техническому паспорту;  

третий этаж: - помещение № 72 в коридоре по техническому паспорту, * для маломобильных групп населения: - помещения № 20, 42 по техническому паспорту; 

2) узлы пересечения ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости (поэтажные перегородки 1 типа) при пересечении вентиляционным каналом общеобменной вентиляции не имеют предел огнестойкости не ниже требуемого. В местах пересечения противопожарной преграды отсутствуют противопожарные клапаны. В случае отсутствия в указанных противопожарных преградах противопожарных клапанов транзитная часть участка трубопровода общеобменной вентиляции не имеет предел огнестойкости не менее пересекаемой преграды;  

первый этаж: - помещения № 53, 57 по техническому паспорту в первом блоке, второй этаж: 

- перегородка между помещениями № 1 и № 8 по техническому паспорту в четвертом блоке.  

3. Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «СОУЭ «Тромбон» в течение трех календарных месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, указанные в предписании ГУ МЧС России по Томской области № 9/1/1 от 05.02.2020 по устранению следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности (норм и правил о пожарной безопасности) строительных работ по строительству объекта Общеобразовательная школа на 1100 мест в 

<

...>:  

не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре: соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности; прибор управления звуковым оповещением «Тромбон-ПУ-М» не обеспечивает включение световой индикации и звуковой сигнализации при наличии события обрыва линии, нарушения связи между компонентами прибора; при разъединении разъема питания усилителя мощности соответствующая информация на приборе управления не отражается и не транслируется в помещение пожарного поста;  

первый этаж: 

- помещение № 10 по техническому паспорту ( № 1011 по проектной документации) путем доработки алгоритма и дополнительного прибора, при подтверждении факта устранения выявленного нарушения (подачи световой индикации и звуковой сигнализации) соответствующей документацией (паспортом завода изготовителя на Тромбон и сертификатом соответствия) согласно нормативно-правовым актам и нормативным документам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской  

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Академический лицей г. Томска имени Г.А. Псахье, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», публичное акционерное общество «Томская домостроительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж», Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Элекс.Ком», общество с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХСЕРВИС», акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании», общество с ограниченной ответственностью «Технология пожарной безопасности», временный управляющий акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» ФИО1.  

Ответчик акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.  

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СОУЭ «Тромбон» исковые требования также не признал, заявив о том, что общество «СОУЭ «Тромбон» не заключало договоров поставки специального оборудования с Департаментом капитального строительства Администрации города Томска или обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании», не участвовало в устройстве противопожарных систем на объекте строительства. Помимо указанных возражений, общество «СОУЭ «Тромбон» также заявило об истечении срока исковой давности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» в отзыве на исковое заявление выразило позицию, солидарную позиции акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании».  

 Определением арбитражного суда от 25.09.2025 судебное заседание отложено на 13.10.2025 в 11 час. 00 мин.  

Ответчик: общество «СОУЭ «Тромбон», третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Академический лицей г. Томска имени Г.А. Псахье, общество с ограниченной ответственностью «Рубеж», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Элекс.Ком», общество с ограниченной ответственностью «ПОЖТЕХСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Технология пожарной безопасности», временный управляющий акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили.  

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.  

Представитель ответчика акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» в удовлетворении заявленных требований просил отказать.  

Представители общества «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» и общества «Томская домостроительная компания» поддержали позицию ответчика акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании».  

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области пояснили, что спорные нарушения были выявлены в 2019 году и изложены в предписании от 07.03.2019, с тех пор до настоящего момента не устранены.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Департамента капитального строительства Администрации города Томска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 100 от 24.05.2016 (далее по тексту – Контракт), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: Общеобразовательная школа на 1100 мест в 

<

...> (далее по тексту - Объект).  

Работы по строительству объекта: Общеобразовательная школа на 1100 мест в 

<

...>, обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» выполнены, сданы и приняты заказчиком.  

26.12.2016 на Объект получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 138/58-16 (л.д. 15 в электронном виде).  

Акт формы КС-11 № 1 приемки законченного строительством Объекта подписан сторонами Контракта 27.12.2016 (л.д. 15 в электронном виде).  

27.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 70-301000-119-2016О (л.д. 15 в электронном виде).  

Впоследствии, закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» переименовано в акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании».  

В соответствии с пунктом 6 Контракта качество выполняемых подрядчиком работ, материалов и оборудования (их обеспечение возложено на подрядчика) должно соответствовать условиям контракта, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям строительных норм и правил, иных правовых актов. При этом продолжительность гарантийного срока работы и материалы составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта, законченного строительством.  

По доводам истца, в период действия гарантийного срока в процессе внеплановой проверки данного объекта отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району города Томска по пожарной безопасности выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается выданным предписанием ГУ МЧС России по Томской области № 9/1/1 от 05.02.2020 в адрес МБОУ Академический лицей г. Томска им. Г.А. Псахье (л.д. 15 в электронном виде).  

07.04.2022 на Объекте произведен совместный осмотр устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в предписании ГУ МЧС России по Томской области от 05.02.2020 № 9/1/1 (акт осмотра от 07.04.2022, л.д. 15 в электронном виде), следуя которому недостатки не устранены.  

Претензией от 26.04.2022 № 1383 заказчик потребовал от подрядчика устранить нарушения пожарной безопасности, указанные в предписании ГУ МЧС России по Томской  

области от 05.02.2020 № 9/1/1 (п.п. 2 - 7), зафиксированные актом осмотра от 07.04.2022 (л.д. 15 в электронном виде).  

В ответ на претензию (исх. № 1101 от 04.05.2022) акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» сообщило, что:  

- пункты предписания 2, 3, 6, 7 не будут устраняться в рамках гарантийного обслуживания объекта в связи с тем, что работы по монтажу противопожарных систем были выполнены в соответствии с проектной документацией, выданной в производство работ заказчиком строительства и требования нормативных актов, действующих в период строительства объектов, подрядчиком не нарушены;  

- пункт предписания 4 устранен; 

- пункт 10 предписания - кабельные линии, обнаруженные при осмотре, являются слаботочными системами, не входящими в состав проекта (предположительно контроль доступа), смонтированными собственниками в процессе эксплуатации объекта.  

В указанной связи 28.12.2021 Департамент капитального строительства администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» с исковым требованием об обязании устранения недостатков, указанных в предписании ГУ МЧС России по Томской области на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 мест в 

<

...>» (дело № А67-11354/2021).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2024 по делу № А67-11354/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2024 по делу № А67-11354/2021 в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы по делу № А67-11354/2021, Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» заявило об истечении срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

В связи с тем, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд определил рассмотреть в первую очередь вопросы, связанные с применением исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  

выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности равный трем годам.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом; если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

Истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях указывает, что о заявленных недостатках ему стало известно только из Предписания ГУ МЧС России по Томской области № 9/1/1 от 05.02.2020.  

Ответчики и третье лицо общество «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» в своих отзывах и в судебном заседании указывали на то, что в действительности указанные истцом недостатки были известны ему значительно раньше.  

Так, по ходатайству ответчика акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» к материалам дела были приобщены заключение № 20 о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности» от 16.06.2017, выданное ГУ МЧС России по Томской области, а также предписание ГУ МЧС России по Томской области № 11/1/1 от 07.03.2019 (л.д. 109 в электронном виде).  

Судом исследован вопрос о том, в каком пункте предписания от 07.03.2019 и в каком пункте акта от 16.06.2017 отражены нарушения, указанные в рассматриваемом иске.  

Судом установлено следующее: 

 Нарушение, указанное в иске 

Акт от 16.06.2017 

Предписание от 

07.03.2019 

1. Не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты.  

Конструктивное исполнение элементов противодымной защиты зданий и сооружений не обеспечивает исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара:  

- допущено применение устройств автоматического отключения в целях электроснабжения исполнительных элементов оборудования систем противодымной вентиляции (тепловая и максимальная защита)  

Отсутствует 

Пункт 2  

2. Отсек потолка, ограниченный балкой более 40 см, не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации (помещение 2105) (датчики на подвесном потолке не установлены) (помещение № 115 по техническому паспорту сцены актового зала)  

Отсутствует 

Пункт 10 

3. Отсутствует дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем  

Отсутствует 

Пункт 3  

противодымной защиты здания 

4. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости (поэтажные перегородки 1 типа) при пересечении вентиляционным каналом общеобменной вентиляции не имеют предел огнестойкости не ниже требуемого. В местах пересечения противопожарной преграды отсутствуют противопожарные клапаны. В случае отсутствия в указанных противопожарных преградах противопожарных клапанов транзитная часть участка трубопровода общеобменной вентиляции не  

 Пункт 2 

Пункт 9  

имеет предел огнестойкости не менее пересекаемой преграды  

5. Не обеспечено исправное состояние системы  

оповещения и управления эвакуацией при пожаре; соединительные линии в СОУЭ с речевым  

оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности;  

прибор управления звуковым оповещением 

«Тромбк=«1-ПУ-М» не обеспечивает включение световой индикации и звуковой  

сигнализации при наличии события обрыва линии, нарушения связи между компонентами  

прибора; при разъединении разъема питания усилителя мощности соответствующая  

информация на приборе управления не отражается и не транслируется в помещение пожарного поста  

Пункт 10  

Пункт 4  

Кроме того, в судебном заседании 13.10.2025 представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области подтвердили, что недостатки, изложенные в предписании от 07.03.2019, являются идентичными заявленным в иске, с момента выдачи предписания от 07.03.2019 выявленные недостатки не устранены.  

Обращением от 16.04.2018 исх. № 1691 Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился к обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» по поводу недостатков, указанных в акте № 20 от 16.06.2017.  

Таким образом, именно с 16.04.2018 следует исчислять срок исковой давности в отношении недостатков, указанных под номерами 4 и 5 в таблице. Следовательно, срок исковой давности в отношении данных недостатков истек 16.04.2021.  

Обращением от 11.03.2019 исх. № 1088 Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился к обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» по поводу недостатков, указанных в Предписании № 11/1/1 от 07.03.2019. Соответственно, с 07.03.2019 следует исчислять срок исковой давности в отношении недостатков, указанных под номерами 1, 2, и 3 в таблице. Таким образом, срок исковой давности в отношении данных нарушений должен был истечь 07.03.2022, однако Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился в суд с  

требованием об устранении данных недостатков 28.12.2021, исковое заявление рассматривалось в рамках дела А67-11354/2021. Следовательно, до момента обращения в суд срок исковой давности истек в части 1 023 календарных дней.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.  

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2024 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Определение вступило в силу 12.09.2024. Таким образом, с 13.09.2024 продолжилось исчисление срока исковой давности в оставшейся части, составляющей 72 дня. Соответственно, срок исковой давности в отношении недостатков, указанных под номерами 1, 2 и 3 в таблице, истек 23.11.2024.  

С настоящим исковым заявлением Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился в суд 30.06.2025, т.е. за пределами срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В указанной связи исковые требования Департамента капитального строительства Администрации города Томска в отношении ответчика акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» удовлетворению не полежат в связи с пропуском срока исковой давности.  

Рассматривая исковые требования Департамента капитального строительства Администрации города Томска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СОУЭ «Тромбон», суд отмечает следующее.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В исковом заявлении истец не указал правовое основание для предъявления обществу с ограниченной ответственностью «СОУЭ «Тромбон» иска об устранении недостатков, а в ходе рассмотрения спора затруднялся такое основание назвать. В судебном заседании 13.10.2025 представитель истца на уточняющий вопрос суда пояснил, что обязательство по устранению недостатков возникнет у общества с ограниченной ответственностью «СОУЭ «Тромбон» из решения суда по настоящему делу.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о том, что истца и ответчика общество с ограниченной ответственностью «СОУЭ «Тромбон» в данной ситуации связывает какое-либо гражданско-правовое обязательство, в том числе и по выполнению работ и/или поставке товара, вследствие нарушения которого у истца возникло право требовать от общества «СОУЭ «Тромбон» исправления недостатков.  

Реальность существования между истцом и обществом «СОУЭ «Тромбон» обязательств по выполнению работ и/или поставке товара или каких-либо иных обязательств материалами дела не подтверждена, тезисные указания истца в иске на имеющееся у ответчика общества «СОУЭ «Тромбон» обязательства по исправлению недостатков не являются достаточным основанием для выводов об их доказанности.  

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в отношении второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОУЭ «Тромбон».  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления судом не рассматривается, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина