Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70299/2018

30 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество "ВСК" (адрес:  Россия 121552, Москва, Островная д.4; ОГРН:  

<

***>;);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Ярославский 14" (адрес:  Россия 194017, Санкт-Петербург, Ярославский пр. д.14, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

1)            Администрация муниципального образования Муниципального округа Светлановское (адрес:  Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

2)            Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (Россия 194156, 

<

...>; ОГРН:   

<

***>;)

3)            Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга Россия 194100, 

<

...> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 208 382 руб. 36 коп.

 

при участии

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: 1) ФИО2 (доверенность от 23.08.2017)

                               2) ФИО3 (доверенность от 15.06.2018) 

3) ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  товариществу собственников жилья «Ярославский 14» (далее – Ответчик) о взыскании 208 382 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 04.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 01.08.2018 в порядке ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

В суд поступил из 19 отдела полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга материал по факту повреждения автомобиля (КУСП-5607 от 18.06.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация муниципального образования Муниципального округа Светлановское (далее – Администрация МО Светлановское), Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – ГУП РЭП «Прогресс»), Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком и Третьими лицами неоднократно представлялись дополнительные документы и письменные позиции по делу.

В судебном заседании присутствовали представители Администрации МО Светлановское, ГУП РЭП «Прогресс», Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 во дворе дома №14 по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство Фольксваген, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО5 и застрахованное Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис №15180VС000014).

Истец заявленное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительных работ на СТОА ООО «МКЦ Терра-Авто» в размере 208 382,36 руб., что подтверждается платежным поручением №37016 от 06.10.2016.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является Ответчик, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу статей 387, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки.

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2016 во дворе дома №14 по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство Фольксваген, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО5 и застрахованное Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис №15180VС000014).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником 19 отдела полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга (КУСП-5607 от 18.06.2016) следует, что автомобиль Фольксваген, регистрационный знак 

<

***> был припаркован на асфальтовой части у дома №14 по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге, над крышей а/м нависает уцелевший ствол дерева длиной 7 метров,  основания  ствола находятся в 7 метрах от а/м.

Согласно представленным Ответчиком фотографиям, упавшее дерево располагалось на придомовой территории дома №12 по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге, находящейся через проезд от дома №14.

Согласно схеме из региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (РГИС) к общедомовой территории дома №12 по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге относится, в том числе газон с зелеными насаждениями, в том числе деревьями, расположенный между домом №12 и домом №14. Границей территорий между домами №12 и №14 является асфальтированный проезд.

Из материалов фотофиксации, представленных Администрацией МО Светлановское следует, что территория дома №14 по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге также имеет газон. Территория дома и газона  отгорожены забором,  при этом высота зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории у дома №14 не превышает высоту забора (кустарники). Со стороны дома №12 на территории дома №14 вообще отсутствуют какие-либо зеленые насаждения (имеется въезд в паркинг, лестница), асфальтированный проезд.

Территория газона, относящаяся к общедомовой территории дома №12 по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге, ограждений не имеет, при этом из фотографий усматривается, что на указанной территории имеются высокие деревья, а также пеньки, свидетельствующие о вырубке/падении деревьев.

Доказательств тому,  что упавшее дерево было расположено на придомовой территории дома №14 по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге в материалы дела не представлено.

Кроме того, страхователь Истца ФИО5  обращалась к ГУП РЭП «Прогресс», в обслуживании которого находится дом №12 по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге с претензией с требованием компенсировать размер франшизы, уплаченной по договору добровольного имущественного страхования и на основании заключенного между ФИО5 и ГУП РЭП «Прогресс» соглашения страхователю был компенсирован ущерб в результате падения дерева с придомовой территории дома №12 по Ярославскому пр. в Санкт-Петербурге в размере 10 000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказано, что ущерб, причиненный страхователю Истца, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате падения дерева был причинен по вине Ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.