ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23875/2021

21 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5603/2022) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 по делу № А46-23875/2021 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2022 сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (далее – истец, Общество, ООО «П-П-П») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент архитектуры), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений) с требованиями:

- сохранить за истцом нежилое здание «Техно-торговый центр», расположенное по адресу: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска, общей площадью 1298,8 кв.м, в реконструированном состоянии, 

- признать за истцом право собственности на нежилое здание «Техно-торговый центр», расположенное по адресу: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска, общей площадью 1298,8 кв.м, в реконструированном состоянии.

Протокольным определением от 09.03.2022 Департамент имущественных отношений исключён из числа соответчиков и привлечён к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее – третье лицо, Администрация).

Решением от 12.04.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, сохранил нежилое здание «Техно-торговый центр», расположенное по адресу: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска, общей площадью 1298,8 кв.м, в реконструированном состоянии, признал за ООО «П-П-П» право собственности на указанное нежилое здание в реконструированном состоянии, а также взыскал с Департамента архитектуры в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: Департамент архитектуры является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка; Департамент архитектуры не является органом местного самоуправления, а является структурным подразделением Администрации, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу; расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на Департамент архитектуры; спорный объект не соответствует  параметрам, указанным в разрешении на строительство, парковки вынесены за пределы земельного участка, предоставленного под строительство, проверка здания на пожарно-техническое состояние защиты не проведена, проектная документация подлежит экспертизе, необходимо получение нового разрешения на строительство; 25.01.2021 истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 28.01.2021 отозвал заявление, в связи с доработкой проектной документации.

ООО «П-П-П» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «П-П-П» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов от 04.08.2017 № Д-Ц-13-189, ООО «Поли-Про-Пак», является арендатором земельного участка площадью 1047 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120101:12469, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:12469, располагается в границах территориальной зоны жилой застройки ЖЗ-580. В отношении земельного участка установлен градостроительный регламент.

Основные виды разрешенного использования земельного участка – магазины товаров первой необходимости, административные здания и офисы, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитной зоны.

ООО «П-П-П» на праве собственности до реконструкции принадлежал объект незавершённого строительства: нежилое здание «Техно-торговый центр», расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 587,8 кв.м (далее – нежилое здание, нежилое здание «Техно-торговый центр»), кадастровый номера 55:36:120101:4292, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120101:12469.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:12469 имеется запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 04.08.2017 № Д-Ц-13-189 в пользу ООО «П-П-П» сроком до 01.05.2023.

Истец указал, что принял решение о реконструкции объекта незавершенного строительства нежилого здания, в связи с чем обратился за выдачей разрешения на строительство.

В соответствии с Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.07.2018 № 450 истцу выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания «Техно-торговый центр».

В 2021 году срок действия разрешения на строительство продлен до 03.07.2022, что подтверждается Распоряжением Администрации города Омска от 02.07.2021 № 556.

На момент подачи искового заявления нежилое здание «Техно-торговый центр» достроено, его площадь увеличена до 1298,8 кв.м.

Истец указал, что нежилое здание расположено в пределах допустимого размещения объектов капитального строительства, существующие конструкции наружных стен находятся в работоспособном техническом состоянии.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр перепланировок и реконструкций» (далее – ООО «НЦПР») № 7272-З, нежилое здание «Техно-торговый центр», соответствует требованиям строительных, санитарных, и противопожарных норм и правил. 

Истец указал, что неоднократно предпринимал меры к легализации реконструкции объекта, обращался в Департамент архитектуры с заявлениями о вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительства здание «Техно-торговый центр», однако ответчик отказывает в выдаче разрешения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Обзором судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации № 143, утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, установив, что правообладателем спорного имущества является истец (право аренды для завершения строительства), который неоднократно вносил изменения в проектную документацию и устранял нарушения по требованию ответчика, приняв во внимание, что объект учтён как незавершённый строительством, следовательно, соблюдение норм действующего законодательства в отношении реально завершённого строительством объекта возможно после завершения процедуры оформления, учитывая, что Департамент архитектуры является структурным подразделением Администрации, в целях правовой определённости и защиты гражданских прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ реконструкция – это изменение параметров, изменение параметров объекта капитального строительства и его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как предусмотрено статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В настоящем случае ООО «П-П-П» заявлено требование о признании права собственности на реконструированное нежилое здание «Техно-торговый центр», принадлежащее обществу на праве собственности, при этом реконструкция проведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, при этом, ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости (самовольную реконструкцию), предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, ГрК РФ, Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации).

Соответственно, для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований представил проектную документацию (раздел 3 Архитектурные решения 3083-ПП.АР), экспертное заключение ООО «НЦПР» № 7272-З, а также заключение общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ПБ» (далее – ООО «Авангард-ПБ») о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 04.03.2022, которыми установлено следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «НЦПР» № 7272-З, на основании анализа результатов проведённого обследования сделан вывод, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120101:12469 по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), соответствует требованиям строительных, санитарных, и противопожарных норм и правил.

Строительные конструктивные элементы в контуре нежилого здания расположенного на земельном участке, видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованию главы II, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надёжности нежилого здания.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно- планировочным и конструктивным решениям».

Согласно заключению ООО «Авангард-ПБ» от 04.03.2022 в ходе пожарно-технологического исследования объекта защиты: реконструкция здания незавершённого строительства, техно-торговый центр по адресу: ул. 25-я Линия, д. 60 в Центральном административном округе г. Омска, установлено, что согласно статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта обеспечена, так как в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

По результатам пожарно-технического исследования объекта защиты: реконструкция здания незавершённого строительства, техно-торговый центр по адресу: ул. 25-я Линия, д. 60, в Центральном административном округе г. Омска соответствует требованиям пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом экспертное заключение ООО «НЦПР» № 7272-З, а также заключение ООО «Авангард-ПБ» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 04.03.2022, содержат исчерпывающую информацию об объекте исследования, методах проведённого исследовании и квалификации экспертов, имеющих соответствующие знания в необходимой области деятельности, в связи с чем признал заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, подлежащими исследованию наряду с другими доказательствами.

Отклоняя доводы Департамента архитектуры в указанной части, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как верно отметил суд первой инстанции, с точки зрения процессуального законодательства, названные документы не являются заключением экспертов (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалистов (статья 87.1 АПК РФ), не имеют для суда заранее установленной силы и были подвергнуты оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Однако, доказательств, опровергающих содержание указанных экспертных заключений, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности указанных выводов, неправильности избранной методики исследования, также материалы дела не содержат (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Несогласие Департамента архитектуры с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства недопустимы.

Оценив экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в них даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В свою очередь, Департамент архитектуры ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. В апелляционной жалобе доводы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы также не заявлены.

Поскольку представленные истцом документы ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств того, что реконструированное нежилое здание «Техно-торговый центр», соответствует обязательным градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, что свидетельствует о безопасности спорного объекта недвижимости для жизни и здоровья граждан.

Поскольку обязательная совокупность обстоятельств для признания права собственности на самовольную постройку истцом доказана и ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что Департамент архитектуры является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также отклоняет на основании следующего.

Как как разъяснено в абзаце третьем пункта 25 Постановления № 10/22, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Статьей 8 Устава города Омска, принятого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, установлено, что Администрация города Омска является исполнительным распорядительным органом местного самоуправления города Омска. 

Департамент архитектуры является структурным подразделением Администрации, которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, с учетом того, что Администрация привлечена к участию в деле, соответственно, имела возможность высказать свою позицию по существу заявленного иска, при этом, решением суда непосредственно на ответчика не возложено каких-либо обязанностей, отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, приведет к затягиванию процедуры оформления прав на реконструированный объект недвижимости, поскольку истцу придется повторно обращаться в арбитражный суд с настоящими требованиями, по сути к тому же ответчику, только в лице органа мастного самоуправления.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, взыскал с Департамента архитектуры в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям вышеназванных законов строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120101:12469, ООО «П-П-П» реконструировало нежилое здание «Техно-торговый центр», однако во вводе в эксплуатацию объекта отказано.

Отказ во вводе в эксплуатацию объекта истцом не обжалован, в судебном порядке незаконным не признан.

При таких обстоятельствах право собственности истца могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в своих интересах в отсутствие нарушений его прав со стороны ответчика. Это обращение обусловлено противоправными действиями самого истца.

Департамент архитектуры привлечен к участию в деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 10/22, то есть вне зависимости его позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца и не в связи с совершением им каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.

По смыслу пункта 2 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.

Таким образом, судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка строительства спорного объекта, а не в связи с нарушением его прав ответчиком, в связи с чем не могут быть отнесены на последнего.

Решение суда о признании права собственности истца на самовольно возведенное им строение не может расцениваться как принятое против Департамента архитектуры, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 49-КГ15-10, от 23.11.2020 № 304-ЭС20-18025, от 15.12.2020 № 18-КГ20-97-К4.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в части взыскания с Департамента архитектуры в пользу ООО «П-П-П» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент архитектуры при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 по делу №  А46-23875/2021 отменить в части взыскания с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 по делу № А46-23875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая