АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года Дело № А44-6581/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кардан  Гараж» представителя ФИО1 по доверенности от 10.09.2022, от  государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения  «Новгородская станция скорой медицинской помощи» представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2022,  

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения  «Новгородская станция скорой медицинской помощи» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу  

 № А44-6581/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кардан Гараж», адрес:  174401, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному  областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская станция  скорой медицинской помощи», адрес: 173015, Новгородская обл., Великий  Новгород, ул. Обороны, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение), о взыскании 908 392 руб. 50 коп. задолженности, 75 554 руб.  

22 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 748 185 руб. за период с  14.10.2022 по 11.10.2023, неустойки, начисленной по дату фактического  исполнения ответчиком обязательств (с учетом уточнения иска, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 (с учетом определения от  17.11.2023 об исправлении опечатки) с Учреждения в пользу Общества  взыскано 820 601 руб. 73 коп., в том числе 746 082 руб. 61 коп. задолженности,  74 519 руб. 12 коп. неустойки и неустойка, начисленная на сумму долга  

746 082 руб. 61 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023  по день фактической оплаты, а также 17 688 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано, взыскано с Учреждения в доход федерального бюджета 1 226 руб.  государственной пошлины.  

Дополнительным решением от 17.11.2023 (с учетом определения от  17.11.2023 об исправлении опечатки) взыскано с Учреждения в пользу  Общества 2 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в  жалобе доводам, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании кассационного суда Учреждение доводы  кассационной жалобы поддержало, просило судебные акты отменить, в иске  отказать, Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало,  просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением от  30.11.2021 № 0850200000421001717, на основании протокола от 15.12.2021,  Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на  оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных  средств от 27.12.2021 (далее - контракт), по которому исполнитель по заданию  заказчика принял на себя обязательство в установленный контрактом срок  оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных  средств, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их.  

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями  технического задания (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью  контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых  стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными  документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и  оказания услуг, действующими в Российской Федерации.  

В техническом задании (приложение 1) определены марки и технические  характеристики автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и  ремонту, а также перечень запасных частей, используемых при ремонте  автотранспортных средств заказчика.  

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать  контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его  исполнения, а также проводить экспертизу оказанных услуг для проверки их  соответствия условиям контракта.  

В силу пунктов 4.1–4.3 контракта начало оказания услуг – с даты  заключения контракта, но не ранее 01.01.2022, окончание оказания услуг – по  29.12.2022. Конкретные сроки завершения конкретного вида услуг определены  пунктом 4.1 контракта, исчисляются с момента подписания акта приема-передачи автотранспортного средства для оказания услуг и/или заказ-наряд на  

работы.  

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается  дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Место оказания услуг: Новгородская область, город Боровичи, по месту  нахождения станции технического обслуживания (далее – СТО) исполнителя.  

Согласно пунктам 5.1–5.4 контракта услуги оказываются на основании  обращения заказчика по мере возникновения необходимости в оказании услуг.  Обращение заказчика за оказанием услуг фиксируется открытием исполнителем  заказа-наряда, который подписывается уполномоченными представителями  сторон. После осмотра автотранспортного средства, в случае возникновения  необходимости в оказании дополнительных услуг, исполнитель согласовывает  данные услуги с заказчиком по телефону и путем направления  соответствующего уведомления по электронной почте.  

При сдаче-приемке автотранспортного средства оформляется заказ-наряд  и акт приема-передачи автотранспортного средства для оказания услуг и  производится осмотр автотранспортного средства на предмет наличия  повреждений, которые фиксируются в акте приема-передачи автотранспортного  средства для оказания услуг и в акте приема-передачи автотранспортного  средства из ремонта.  

Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки  оказанных услуг (этапа оказания услуг) и документов, указанных в пункте 5.1  контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа  оказания услуг) по контракту на предмет соответствия оказанных услуг  требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает  исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг  (этапа оказания услуг) по контракту или отказывает в приемке, направляя  мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) с  перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.  

Согласно пунктам 6.1, 6.6– 6.8 контракта цена единиц услуг указывается в  перечне цен единиц услуг (приложение 2). Максимальное значение цены  контракта составляет 1 800 000 руб., НДС не облагается. Расчеты между  заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15  рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных  услуг (этапа оказания услуг). Оплата оказания услуги осуществляется по цене  единицы услуги, указанной в перечне цен единиц услуг (приложение 2), исходя  из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем  максимального значения цены контракта, указанного в пункте 6.1 контракта.  

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе  потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства.  

По сведениям, размещенным на официальном сайте ЕИС Закупки по  состоянию на 05.10.2023, дата окончания исполнения контракта – 31.12.2022, за  период с 01.01.2022 по 31.12.2022 стоимость исполнения обязательств по  контракту – 682 197 руб. 32 коп., фактически оплачено – 682 197 руб. 32 коп.,  01.11.2022 исполнителю предъявлено требование об уплате неустойки в  размере 155 000 руб., исполнение контракта не завершено.  

В сентябре-октябре 2022 года Общество направило Учреждению  

требования об оплате услуг по заказам-нарядам и актам об оказании услуг,  оформленным и выставленным к оплате Учреждению в период с апреля по  сентябрь 2022 года, на 908 392 руб. 50 коп., работы по которым фактически  были проведены Обществом в период с февраля по июль 2022 года.  

Учреждение уведомило Общество о ненадлежащем исполнении условий  контракта, заявило об отказе в оплате услуг по представленным истцом актам.  

Общество 14.10.2022 направило Учреждению претензию с требованием  погасить задолженность по контракту, неисполнение которой послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330,  702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, признал обоснованными требования в части  взыскания с Учреждения в пользу Общества 746 082 руб. 61 коп.  задолженности, 74 519 руб. 12 коп. неустойки и неустойки, начисленной на  сумму долга 746 082 руб. 61 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  12.10.2023 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части  иска отказал.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и правовые позиции  участвующих в деле лиц, не нашла правовых оснований для иных выводов.  

Из материалов дела следует, что в период с февраля по июль 2022 года  Обществу на ремонт и техническое обслуживание Учреждением передавались  автомобили, указанные в техническом задании к контракту. Прием транспортных  средств в ремонт был осуществлен по представленным в материалы дела  актам приема-передачи автотранспорта.  

В суде первой инстанции был допрошен бывший работник Учреждения  ФИО3, подтвердивший фактическую передачу спорных транспортных  средств в ремонт и иные обстоятельства взаимодействия сторон контракта в  ходе его исполнения.  

Ссылки представителя Учреждения в суде кассационной инстанции на  уголовное дело не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием  приговора суда в отношении конкретных лиц, относящегося к предмету  настоящего спора.  

Суды первой и апелляционной инстанций подробным образом  исследовали доказательственную базу по настоящему делу, свидетельские  показания, имеющиеся первичные документы (заказы-наряды, акты приема  транспортных средств), запросили данные ГЛОНАСС о перемещении  транспортных средств Учреждения и установили, что автомобили фактически  передавались Обществу, которое проводило их ремонт и техническое  обслуживание.  

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов у  кассационной инстанции не имеется.  

Кроме того, если, как утверждает Учреждение, документы Общества  недостоверны, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств не  проводились, то в течение полугода транспортные средства не обслуживались,  их ремонт не производился, на СТО они не приезжали, контракт не исполнялся,  что прямо противоречит материалам дела, из которых следует, что автомобили  заезжали на СТО, передавались Учреждением Обществу для ремонта,  

претензий о неисполнении контракта в полном объеме Учреждение Обществу  не предъявляло до августа 2022 года, после окончательного подписания  сторонами заказов-нарядов и предъявления истцом требований об оплате.  

Относительно процессуальных нарушений судов кассационная инстанция  отмечает, что таковые отсутствуют, поскольку арбитражный суд вправе  пользоваться общедоступными источниками информации и исследовать  размещенные в открытом доступе сведения с официальных сайтов как  государственных органов, так и торговых площадок.  

Судами установлено, что в ряде актов указаны ремонтные работы по  замене и установки запасных частей, которые фактически не устанавливались,  но взамен этого проведены работы по установке запчастей вне условий  контракта. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств  предварительного согласования с Учреждением необходимости выполнения  работ, не предусмотренных условиями контракта, на сумму 162 309 руб. 89 коп.,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца задолженности в данном размере.  

Учреждение не подтвердило обоснованность отказа от подписания  представленных Обществом актов сдачи-приемки работ в части видов работ,  предусмотренных условиями контракта, на сумму 746 082 руб. 61 коп., тогда как  Общество представило товарные накладные и товарные чеки на покупку  деталей и запасных частей, которые устанавливались на автомобили  Учреждения в ходе выполнения спорных работ, представило подробные  пояснения относительно того, какой накладной и чеком подтверждается тот или  иной вид работ. Доказательств выполнения работ именно за спорный период  иным лицом Учреждение не представило, выполнение работ позднее другим  исполнителем к спорным работам не относится.  

С заявлением о фальсификации актов приема-передачи автотранспорта,  представленных Обществом в материалы дела, Учреждение не обращалось.  

Суды правомерно указали, что поскольку факт передачи Учреждением  транспортных средств Обществу для осуществления ремонтных работ  подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи  автотранспорта, подписанными работниками Учреждения, наличие полномочий  которых на передачу транспортных средств на ремонт с подписанием  соответствующих актов следовало из обстановки, а также подтверждено  свидетельскими показаниями, требование Общества в части взыскания с  Учреждения 746 082 руб. 61 коп. долга подлежит удовлетворению.  

Обществом было заявлено требование о взыскании с Учреждения 75 554  руб. 22 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 11.10.2023, а также с  12.10.2023 по дату фактической оплаты.  

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом дат  получения Учреждением актов оказанных услуг, стоимости услуг (работ) и  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 74 519 руб. 12 коп. неустойки за  период с 14.10.2022 по 11.10.2023, а также неустойку за период с 12.10.2023 по  дату фактического исполнения обязательства.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают  несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не  может являться основанием для отмены судебных актов.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024 по делу № А44-6581/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения  «Новгородская станция скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева