ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150404/17-33-1376

19 февраля 2018 г.

г. Москва

   

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ПРОСПЕКТ»

к ответчику: ООО «Нижегородское авиационное общество

третье лицо: ООО ЧОП «Родина»

о взыскании суммы задолженности  в размере 9 117 755,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт,  дов. № 3/16/17 от 04.09.2017 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. № б/н от 24.08.2017 г

от третьего лица: извещен, не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОСПЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Нижегородское авиационное общество» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 9.117.775,01 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о начавшемся процессе, представило письменные пояснения. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в соответствии с договором от 31.10.2016 года № 16/10-6 в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму в размере 9.117.775,01 рублей, что подтверждается товарной накладной от 09.12.2016 № 102 и счет-фактурой. Истец настаивает на том, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9.117.775,01 рублей.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар предусмотренный договором купли-продажи.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Ответчик отрицает факт поставки товара, указав, что товарная накладная была подписана ошибочно, передача товара не состоялась.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 31.10.2016 г. срок поставки изделий до 16.12.2016 г.

Ответчик указывает, что на 05.05.2017 г. ответчик не получил товар от истца, после чего в адрес поставщика было направлено уведомление о расторжении договора.

При этом, суд принимает довод ответчика, согласно которому в данном случае представление товарной накладной не является безусловным доказательством передачи товара.

В рамках судебного разбирательства судом был направлен запрос в ИФНС России № 19 по г. Москве о предоставлении сведений в отношении истца по предоставлению налоговой декларации и книги покупки и продаж за 4 квартал 2016 г.

Согласно представленной налоговым органом информации сведения, подтверждающие декларирование операции по спорной сделке, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в указанный период продажа товара на  указанную сумму истцом отражена не была в нарушение ст. 167 НК РФ.

В рамках судебного разбирательства судом был направлен запрос в ИФНС России № 22 по г. Москве о предоставлении сведений в отношении ответчика по предоставлению налоговой декларации и книги покупки и продаж за 4 квартал 2016 года (за 2016), 1, 2, 3 кварталы 2017 (при наличии), а также уточненные налоговые декларации по НДС с приложением книги покупок и продаж за данные периоды (при наличии).

Согласно представленной налоговым органом информации сведения, подтверждающие декларирование операции по спорной сделке, имеются. Согласно книге покупок ответчика за 2016 год (4 квартал) имеется информация о контрагенте ООО "ИМПЕРИА ВЕГА", который 09.12.2016 года  поставил ответчику товар на сумму 9.117.775,01 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил данную информацию, указав, что   в представленной книге покупки и продаж ответчика поставка оборудования отражена, однако она касается иного контрагента, 09.12.2016 года  ответчик получил товар от ООО "ИМПЕРИА ВЕГА", а также оплатил данный товар ООО "ИМПЕРИА ВЕГА", каких-либо споров между ответчиком и ООО "ИМПЕРИА ВЕГА" по факту неоплаты товара не имеется. Каких-либо сведений о поставке товара именно от ООО "ПРОСПЕКТ" книга не содержит.

Данные обстоятельства также подтверждаются вызванной в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, в том числе, что накладная  от 09.12.16  №102 была подписана ей ошибочно, что было установлено позднее, ООО «ПРОСПЕКТ» товар не поставляло, товар был получен от ООО "ИМПЕРИА ВЕГА" с оформлением соответствующих документов, приемка товара от ООО "ИМПЕРИА ВЕГА" происходила  на складе в г. Нижний Новгород, товар доставлялся силами и средствами поставщика.

Ответчик также ссылался на то, что подписи генерального директора ООО "ПРОСПЕКТ" на представленных в материалы дела документах (договор, товарная накладная, счет фактура) визуально отличаются от подписи на приказе о вступлении в должность генерального директора, ссылался на полученные от ФИО5 объяснения от 02.02.18 г.

Судом явка генерального директора ООО "ПРОСПЕКТ" была признана обязательной, однако генеральный директор ООО "ПРОСПЕКТ" в судебное заседание не явился. 

Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в материалы дела не представлены доказательства того, что переданный товар находился в собственности у ООО "ПРОСПЕКТ", не представлены документы, подтверждающие переход права собственности на товар от иного лица к истцу, не представлены доказательства того, что товар находился на хранении где бы то ни было по заказу поставщика в период до 01.12.2016г.

В материалах дела отсутствует счет на оплату поставленного товара, а также доказательства его направления в адрес покупателя.

В силу п.3.1 договора срок поставки оборудования указан в спецификациях, стоимость оборудования также определяется в спецификациях.

Ответчик также указывает, что с учетом того, что срок передачи товара был установлен 16.12.2016 г., стороны должны были подписать дополнение о досрочной доставке, однако данный документ сторонами согласован не был.

Истец утверждал, что товар был передан ответчику на складе в г. Москве, при этом согласно п. 3.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика или 3-х лиц, по согласованию с покупателем, либо на складе покупателя. Ответчик утверждает, что какого-либо согласования не было. Истец доказательств обратного не предоставляет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также не смог представить пояснения в отношении способа доставки и получения ответчиком заказанного товара, с учетом того, что оборудование является крупногабаритным.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие задолженности является ошибочным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, так как истец не доказал отгрузку товара по спорной накладной ответчику. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 №4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 162, 185, 312, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина