ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2019

Дело № А40-273789/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Сизовой О.В.,   

и на постановление от 01.03.2019       

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,  

по заявлению АО «Московский шелк»                                                                  

к Управлению Росреестра по Москве 

о признании незаконным действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации договора аренды, об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды, 

третье лицо: ООО «Гемма», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский шелк» (АО «Московский шелк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) по приостановлению государственной регистрации договора аренды      № 1120-18/15-05 от 23.08.2018 года, выразившиеся в уведомлении от 09.10.2018 № 77/005/264/2018-189 о приостановлении государственной регистрации договора аренды №1120-18/15-05 от 23.08.2018 года, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО «Московский шелк» и ООО «Гемма», обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды №1120-18/15-05 от 23.08.2018, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО «Московский шелк» и ООО «Гемма».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.   

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что согласно представленным документам в аренду передается лишь часть объекта с кадастровым номером 77:01:0005006:1055. При этом заявленная к регистрации часть объекта не поставлена на кадастровый учет, заявитель не представил соответствующий технический план, необходимый для постановки на кадастровый учет данной части объекта. Сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости вносятся на основании технического плана, требования к которому установлены статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости). Однако технический план для внесения сведений в ЕГРН об арендуемой части нежилого помещения, в Управление Росреестра по Москве не представлен. Таким образом, судами не были применены нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, а именно пункты 2, 7 части 2 статьи 24, части 5 статьи 44 Закона о государственной регистрации недвижимости.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Московский шелк» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.08.2018 между АО «Московский шелк» (Арендодатель) и ООО "Гемма" (Арендатор) был заключен Договор №1120-18/15-05 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее Здание), общей площадью 949,10 кв. м (далее Договор).

Государственная регистрация Договора была приостановлена на 3 месяца с 09.10.2018 до 09.01.2019 (Уведомление Управления Росреестра по Москве от 09.10.2018 № 77/005/264/2018-189).

Основанием для приостановления государственной регистрации Договора послужило то, что согласно Договору Арендодатель обязуется передать Арендатору нежилые помещения общей площадью 949,10 кв.м, расположенные в Здании (часть объекта с кадастровым номером   № 77:01:0005006:1055).

Полагая указанные действия Управления незаконными, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 5 статьи 44, части 1 статьи 51, части 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации недвижимости, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что Арендодатель и Арендатор в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающе указали в Договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче Арендатору в качестве объекта аренды, при этом указанные в Договоре аренды данные содержатся в ЕГРН, учитывая, что право собственности общества на здание ранее было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также то, что в распоряжении Управления имелись необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета переданной в аренду части здания, принимая во внимание, что общество как собственник здания, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с чем, не обязано было дополнительно подтверждать сведения, ранее находившиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости, в том числе путем предоставления технического плана, пришли к выводу, что у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для приостановления государственной регистрации спорного договора аренды по основанию непредставления обществом технического плана, в связи с чем удовлетворили указанные требования АО «Московский шелк».

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в пункте 25 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу №А40-273789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.С.Калинина   

 

                                                                                                 М.Д.Ядренцева