1281/2017-163888(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 августа 2017 года Дело № А33-346/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области дело по иску открытого акционерного общества «347 Военпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская область, г. Самара, дата регистрации - 17.11.2003)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 9» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, Красноярский  край, г. Железногорск, дата регистрации - 31.12.2002)  

о взыскании задолженности по договору субподряда № 14-2103-5 от 12.03.2014 в размере 5 180 570, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  353 522,98 руб.,  

по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 31.12.2002)  

к открытому акционерному обществу «347 Военпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Самарская область, г. Самара, дата регистрации - 17.11.2003)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда   № 14-2103-5 от 12.03.2014 в размере 15 890 658,28 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 на основании доверенности от  21.09.2016, паспорта (до перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

открытое акционерное общество «347 Военпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному  предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при  Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 14-2103-5 от 12.03.2014 в размере 5 180 570, 65 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 522,98 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2017 возбужде- но производство по делу.  

07 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального  строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строитель- 

ства» к открытому акционерному обществу «347 Военпроект» о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 14-2103-5 от 12.03.2014 в  размере 15 890 658,28 руб.  

Определением от 10.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбиратель- ства, в судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края не явился. Ответчику  предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по сле- дующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие пред- ставителя ответчика.  

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом  заявлении; выразила возражения против встречного иска, сославшись в обоснование своей  позиции на доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 24 августа 2017 года.  

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства об изменении наимено- вания ответчика - с федерального государственного унитарного предприятия «Главное  управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве  специального строительства» на федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное военно-строительное управление № 9».  

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд уточняет наименование ответчика по иску и наименование истца по встречному иску в  рассматриваемом деле на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  военно-строительное управление № 9».  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между акционерным обществом «347 Военпроект» (субподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном  агентстве специального строительства» заключен договор субподряда № 14-2103/5, по усло- виям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства осуще- ствить проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработку проектной,  рабочей и градостроительной документации, в соответствии с разделом 17 договора и дру- гими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ (пункт 2.1  договора № 14-2103/5 от 12.03.2014).  

Пунктами 3.1 – 3.2 договора № 14-2103-5 от 12.03.2014 предусмотрены следующие сроки выполнения работ:  

- дата начала работ – дата подписания договора; - дата окончания работ – 15 апреля 2014 года. 

В силу пункта 4.1 договора № 14-2103-5 от 12.03.2014 до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (Приложение № 6 к договору) и  составляет 14 645 768 руб., в том числе НДС 18% - 2 234 100,2 руб. .  

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно- сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы, расчет цены договора (Приложение № 6 к договору) соответственно  корректируется.  

Согласно пункту 5.1 договора № 14-2103-5 от 12.03.2014 оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт  субподрядчика с расчетного счета подрядчика.  

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчет- ного счета подрядчика.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 14-2103-5 от 12.03.2014 оплата выполненных  субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика на основании исполнительских смет, подтверждающих  фактически выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение   № 4 к договору), оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной  учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.  

В силу пункта 5.7 договора № 14-2103-5 от 12.03.2014 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.  

Пунктом 5.8 договора № 14-2103-5 от 12.03.2014 предусмотрено, что окончательный  расчет по договору производится по исполнительным сметам в размере, не превышающем  цену договора, в течение 40 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки  выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к договору, и получения от  субподрядчика акта сверки расчетов, счета и счета-фактуры.  

Согласно пункту 8.1 договора № 14-2103-5 от 12.03.2014 сдача-приемка выполненных  работ (этапов работ) осуществляется субподрядчиком в сроки, установленные разделом 3  договора, в следующем порядке:  

- не позднее, чем за 3 рабочих дня до сдачи документации субподрядчик письменно уве- домляет подрядчика о готовности к сдаче документации (пункт 8.1.1 договора № 14-2103-5  от 12.03.2014);  

- подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в течение 20 рабочих дней с  момента ее получения проверяет ее комплектность и соответствие Требованиям к работам  (раздел 17 договора) и исходным данным. Принятие документации подтверждается подписа- нием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ этапа работ  «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения  государственной экспертизы по проектной документации. Акт о приемке выполненных работ этапа работ «Рабочая документация» подписывается подрядчиком после согласования  рабочей документации (пункт 8.1.2 договора № 14-2103-5 от 12.03.2014);  

- по завершении разработки проектной документации в полном объеме субподрядчик  одновременно с актом о приемке выполненных работ направляет подрядчику 5 экземпляров  разработанной проектной документации (на бумажном носителе) и один экземпляр на элек- тронном носителе (в формате PDF) (пункт 8.1.3 договора № 14-2103-5 от 12.03.2014).  

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора субподрядчиком  выполнены для подрядчика работы на общую сумму 15 547 593,43 руб., в связи с чем ответчику на подписание направлены акты сдачи-приемки документации № 33 от 06.05.2015, №  34 от 06.05.2015, № 32 от 05.06.2015, № 47 от 30.07.2015, № 91 от 11.11.2015, № 93 от  11.11.2015, № 4 от 28.01.2016, № 5 от 28.01.2016.  

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены  подрядчиком частично, в сумме 10 367 022,78 руб.  

Претензией № 1046 от 11.11.2016 подрядчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения указанной претензии.  

За нарушение срока оплаты выполненных работ субподрядчик начислил подрядчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 522,98 руб. за период  с 29.03.2016 по 29.12.2016.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика  

задолженности по договору субподряда № 14-2103-5 от 12.03.2014 в размере 5 180 570, 65  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 522,98 руб.  

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ по  договору № 14-2103-5 от 12.03.2014, обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика неустойки по договору субподряда № 14-2103-5 от 12.03.2014 в размере 15 890  658,28 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заин- тересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процес- суальным Кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательно- сти и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опре- деленное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре- бованиями закона, иных правовых актов.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 14-2103-5 от  12.03.2014, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Из положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления;  

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В пункте 4.1 договора № 14-2103-5 от 12.03.2014 стороны согласовали условие о том,  что до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (Приложение № 6 к договору) и составляет 14 645 768 руб., в том числе НДС 18% - 2  234 100,2 руб. .  

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно- сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы, расчет цены договора (Приложение № 6 к договору) соответственно  корректируется.  

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является  сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и  договором порядке.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеи- ми сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом не- действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обос- нованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору № 142103-5 от 12.03.2014, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки документации   № 33 от 06.05.2015, № 34 от 06.05.2015, № 32 от 05.06.2015, № 47 от 30.07.2015, № 91 от  11.11.2015, № 93 от 11.11.2015, № 4 от 28.01.2016, № 5 от 28.01.2016, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.  

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения субподрядчиком  работ по разработке проектной и рабочей документации на казармы не оспорил, указав при  этом, что до настоящего времени субподрядчиком не выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации на здание столовой и инженерные сети. Кроме того, подрядчик указал, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены подрядчиком в сумме 10 367 022,78 руб., в то время как стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 5 987 536 руб. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность подрядчика перед  субподрядчиком отсутствует.  

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.  

В подтверждение факта передачи подрядчику разработанной субподрядчиком документации истец по первоначальному иску представил в материалы дела накладные № 39 от  15.04.2014, № 128 от 06.06.2014, № 149 от 30.06.2014, № 155 от 03.07.2014, № 181 от  06.08.2014, № 183 от 13.08.2014, № 194 от 19.08.2014, № 197 от 19.08.2014, № 238 от  02.10.2014, № 247 от 14.10.2014, № 253 от 16.10.2014, № 259 от 22.10.2014, № 285 от  19.11.2014, № 303 от 05.12.2014, № 321 от 24.12.20.14, № 4 от 20.01.2015, № 29 от 27.03.2015,   № 37а от 15.04.2015, № 44 от 29.09.2015, № 59 от 09.06.2015, № 60 от 09.06.2015, № 66 от  16.06.2015, № 97 от 16.07.2015, № 99 от 16.07.2015, № 108 от 21.07.2015, № 227 от  17.11.2015, содержащие сведения о наименовании и количестве экземпляров передаваемой  ответчику документации. Перечисленные накладные содержат отметку (фамилия и дата получения) о получении указанной документации со стороны ответчика.  

В процессе рассмотрения настоящего спора содержание вышеперечисленных накладных  ответчиком не оспорено, о фальсификации названных доказательств не заявлено.  

Из представленного истцом в материалы дела Протокола совместного совещания ОАО  «347 Военпроект» и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от 12.07.2016, утвержден- ный ВрИО Начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» следует, что по объекту  шифр «БЗ-18-ТЛМ»:  

- работы (кроме наружных сетей) выполнены в полном объеме; - положительные заключения ГЭ (техчасть) есть, кроме столовой и наружных сетей; - положительные заключения (сметы) есть, кроме столовой и наружных сетей. 

При этом в указанном Протоколе отражены сведения о том, что проектная документация  по столовой находится в 5 отделе ГЭ МО Российской Федерации с ноября 2015 года в связи с  высокой загрузкой экспертов. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письма- ми руководителя общества «347 Военпроект», адресованными руководителю ФГУП «ГУССТ   № 9 при Спецстрое России» (письмо № 814 от 12.09.2016), руководителю ФКП «УЗУС МО  РФ» РУЗКС ЦВО, являющемуся техническим заказчиком разработанной субподрядчиком  документации (письмо № 815 от 12.09.2016, № 838 от 16.09.2016, № 851 от 20.09.2016), с  просьбой об оказании содействия по рассмотрению разработанной субподрядчиком документации ГЭ МО РФ.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-001-17 от 07.03.2017, выданное Государственной экспертизой  (5 отдел) Министерства обороны Российской Федерации по объекту «Базовый военный го- родок № 18» г. Новосибирск (Толмачево) 5 этап строительства. Солдатская столовая на 600 /  1200 мест / обедов. (шифр БЗ-18-ТЛМ»). В качестве объекта государственной экспертизы  указана проектная документация без сметы.  

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2017, представитель истца признал факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме.  

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о доказан- ности истцом факта выполнения работ по договору № 14-2103-5 от 12.03.2014 и передачи  результата выполненных работ заказчику.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере  

5 180 570, 65 руб. 

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядчиком  работ подрядчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 353 522,98 руб. за период с 29.03.2016 по 29.12.2016.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24  марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет  процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории  которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникно- вения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора,  а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307,  пункт 2 статьи 316 ГК РФ).  

В отношении ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  

«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о про- центах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от  08.10.1998 № 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году  (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено со- глашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборо- та.  

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по  фактическому количеству дней в периоде.  

 В силу пункта 5.2 договора № 14-2103-5 от 12.03.2014 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика на основании исполнительских смет, подтверждающих фактически  выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (услуг), оригинала счета, оформ- ленного субподрядчиком на основании первичной документации, счета-фактуры и наклад- ной на переданную документацию.  

Судом проверен расчет процентов, установлено, что истцом неверно определена подлежащая применению ставка в силу следующего.  

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям,  возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотноше- ниям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а  новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не ча- стью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порож- дает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство  по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного  обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).  

Согласно опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по  вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту нахождения кредитора) в период с 01.06.2015 по 01.02.2016 ставка была установлена в следующих размерах.  

Дата начала применения 

Размер средней ставки (%, годовых) 

с 15.07.2016 по 31.07.2016 

7,22 

16.06.2016 

7,93 

19.05.2016 

7,71 

15.04.2016 

8,01 

17.03.2016 

8,81 

19.02.2016 

9 

25.01.2016 

7,81 

Таким образом, в период с 30.03.2016 по 29.12.2016 расчет процентов следует произво- дить исходя из названных ставок.  

Вместе с тем, судом установлено, что неверное применение процентной ставки не при- вело к неверному расчету суммы подлежащих начислению процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 522,98 руб. начислены ответчику обосно- ванно.  

Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, правомерность начисления ему процентов не оспорена.  

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 522,98 руб. подлежат удовлетворению.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 9» (далее истец по встречному иску) обратилось к открытому акционерному  обществу «347 Военпроект» (далее ответчик по встречному иску) в настоящем деле со  встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.  

Из содержания встречного искового заявления следует, что ответчиком по встречному  иску нарушен срок выполнения работ, предусмотренный условиями договора субподряда  

 № 14-2103-5 от 12.03.2014, что, в свою очередь, послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 15 890 658,28 руб.  

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленных истцом по встречному иску  требований, представил в материалы дела письменные пояснения и возражения, в которых  указал на отсутствие вины субподрядчика в нарушении срока выполнения предусмотренных  договором работ, указав следующее:  

- истцом по встречному иску не представлены доказательства передачи ответчику исходных данных, необходимых субподрядчику для выполнения обязательств по договору  субподряда № 14-2103-5 от 12.03.2014, в связи с чем субподрядчик не мог в полной мере  приступить к выполнению принятых на себя обязательств;  

- в процессе выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных условиями договора  субподряда № 14-2103-5 от 12.03.2014, подрядчиком неоднократно вносились изменения в  задание на проектирование, в связи с чем, ответчик был вынужден корректировать разрабо- танную им документацию, что, в свою очередь, повлекло нарушение срока выполнения работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим вы- водам.  

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходи- мые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ  может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание ста- новится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных  данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а  при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документа- 

цию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное  не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении  проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовы- ми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуще- ства должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктами 3.1 – 3.2 договора № 14-2103-5 от 12.03.2014 предусмотрены следующие сроки выполнения работ:  

- дата начала работ – дата подписания договора; - дата окончания работ – 15 апреля 2014 года. 

Перечень основных требований к работам и их содержание согласованы сторонами в  разделе 17 договора № 14-2103-5 от 12.03.2014.  

За нарушение срока выполнения работ по контракту истцом начислено ответчику 15 890 658,28 руб. неустойки за период с 16.04.2014 по 04.04.2017. 

Вместе с тем из встречного искового заявления следует, что работы по разработке проектной и рабочей документации не выполнены ответчиком в части наружных сетей и здания  столовой; работы по разработке проектной и рабочей документации по иным объектам,  предусмотренным контрактом, субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения  части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимуществен- ные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим  образом. Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от  06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом с ответчика по встречному иску о том,  что начисление неустойки на всю стоимость работ, установленную договором № 14-2103-5  от 12.03.2014, является неправомерным.  

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что стоимость проектных работ по наружным инженерным сетям согласована сторонами в Приложении № 6 к договору № 14-2103-5 от 12.03.2014, и составила 1 595 631 руб.  

Как следует из представленных ответчиком по встречному иску документов, рабочая документация по наружным инженерным сетям передана истцу по встречному иску по наклад- ной № 59 от 09.06.2015, получена подрядчиком (т. е истцом по встречному иску ) 17.06.2015.  

Указанное обстоятельство истцом по встречному иску не оспорено, доказательств обратного  суду не представлено.  

При этом как следует из представленного в материалы дела Протокола совместного совещания ОАО «347 Военпроект» и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от  12.07.2016, утвержденного ВрИО Начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»  по объекту шифр «БЗ-18-ТЛМ», в июне 2015 года ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» принято решение о передаче работ по проектированию наружных сетей другому  субпроектировщику, о чем ОАО «347 Военпроект» уведомлено в июле 2015 года. Данный  факт подтвержден представителем ОАО «347 Военпроект» в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2017 (аудио- и видеопротокол судебного заседания от 22.08.2017).  

При указанных обстоятельствах, учитывая факт наличия в материалах дела доказательств передачи подрядчику рабочей документации по наружным инженерным сетям в  июне 2015 года, а также доказательств передачи работ по проектированию наружных сетей  другому субпроектировщику с июля 2015 года (Протокол совместного совещания от  12.07.2016), суд приходит к выводу о том, что у истца по встречному иску отсутствовали основания для начисления субподрядчику неустойки за неисполнение обязательств по договору в части разработки документации по наружным сетям в период с 17.06.2015 по 04.04.2017.  Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения данного вида работ подлежит  начислению за период с 16.04.2014 по 17.06.2015 (по дату получения истцом по встречному  иску от ответчика рабочей документации), исходя из стоимости проектных работ по наружным инженерным сетям в размере 1 595 631 руб.  

Таким образом, сумма нестойки, начисленной ответчику по встречному иску за нарушение срока выполнения проектных работ по наружным инженерным сетям, составит  682 930,07 руб. (1 595 631 руб. * 0,1% * 428 дней).  

Как следует из пояснений представителя ответчика по встречному иску, озвученных в  судебном заседании, состоявшемся 22.08.2017, работы по разработке проектной и рабочей  документации по объекту «Столовая на 600/1200 мест/обедов» выполнены ответчиком в  марте 2017 года (17.03.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы). Проектная и рабочая документация по данному объекту передана истцу по встречному иску по накладным № 53 и № 54 от 12.04.2017, получена последним 18.04.2017. Кроме  того, в адрес подрядчика направлен акт сдачи-приемки документации № 3 от 14.03.2017,  подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке. Данный акт получен истцом по  встречному иску 12.04.2017 (накладная службы курьерской доставки «Мажор»).  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что фактически просрочка выполнения субподрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту  «Столовая на 600/1200 мест/обедов» составила 1 085 дней (с 16.04.2015 по 04.04.2017).  

В связи с чем на основании пункта 9.4 договора № 14-2103-5 от 12.03.2014 субподрядчику подлежит начислению неустойка за период с 16.04.2015 по 04.04.2017 в сумме  2 125 247,24 руб., исходя из стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Столовая на 600/1200 мест/обедов», отраженной в акте сдачи-приемки документации № 3 от 14.03.2017.  

Между тем, судом учтено следующее. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невинов- ным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить  

размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содей- ствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим ис- полнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду  предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.  

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях  определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.  

По утверждению субподрядчика в процессе выполнения им работ, предусмотренных  условиями договора субподряда № 14-2103-5 от 12.03.2014, подрядчиком неоднократно вно- сились изменения в задание на проектирование, в связи с чем, ответчик по встречному иску  был вынужден корректировать разработанную им документацию, что, в свою очередь, по- влекло нарушение срока выполнения работ.  

В подтверждение данного довода ответчиком представлены письма: 

- исх. № 173/1/966 от 08.05.2014 с просьбой рассмотреть новую посадку зданий на схеме  размещения существующих и проектируемых объектов (письмо из Министерства обороны  Российской Федерации);  

- исх. № 4/2832 от 23.05.2014, согласно которому ответчик уведомляется об утвержде- нии новых архитектурных решений;  

- исх. № 367 от 29.05.2014, которым ответчик по встречному иску известил истца о ряде  нерешенных вопросов, без решения которых продолжить проектирование невозможно;  

- исх. № 4/6481 от 17.10.2014, которым Региональное управление заказчика капитально- го строительства Центрального военного округа (технического заказчика) известило субподрядчика о новом задании на проектирование, в соответствии с которым в задание на проектирование кроме изменения этажности казармы изменено и количество обедов/смен столовой;  

- исх. № 940 от 03.11.2014, которым ОАО «347 Военпроект» уведомил ФГУП «ГУССТ   № 9 при Спецстрое Росси» о том, проектная и рабочая документация уже разработана субподрядчиком по первоначальным исходным данным и направлена по накладным истцу, в  связи с чем требуется переработка всей ранее выпущенной документации;  

- исх. № 1035 от 26.11.2014 ОАО «347 Военпроект» направило в адрес истца письмо с  просьбой заключить дополнительное соглашение с указанием новых сроков, поскольку субподрядчиком начата работа по приведению в соответствие с утвержденным заданием на проектирование уже разработанной ответчиком проектной документации;  

- исх. № 1112 от 12.12.2014 направлены в адрес истца для дальнейшего согласования от- корректированных объемно-планировочные решений;  

- исх. № 173/1/91 от 02.03.2015 истец по встречному иску извещает ответчика о том, что  в согласовании вновь направленных решений отказано;  

- исх. № 46/2/8-1719 от 06.03.2015 ответчик обращается к руководителю Регионального  управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа (техниче- ского заказчика) за оказанием содействия в сложившейся ситуации;  

- исх. № 287 от 23.03.2015 ответчик вновь сообщает истцу, что без решения возникших  вопросов выполнение работ невозможно;  

- исх. № 46/2/8-4810 от 03.07.2015 ответчиком получен лист согласования архитектурно- планировочного технологического решения по объекту «Столовая на 600/1200 мест/обедов».  

Истец по встречному иску факт изменения исходных данных, необходимых субподрядчику для исполнения обязательств по договору, не опроверг.  

Суд, оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу о том, что субподрядчик не опроверг доказательствами наличие своей вины в  нарушении сроков выполнения работ по договору, в том числе не доказал своевременное  принятие всех необходимых мер для получения технических решений и иных исходных  

данных, не приостановил выполнение работ. Таким образом, действия подрядчика не свиде- тельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ по договорам, подлежит  уменьшению на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации два раза.  

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей начислению ответчику, составляет 1 152 946,50 руб. ((2 125 247,24 руб. х 0,1% х 1 085 дней) / 2).  

Ответчик по встречному иску обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несо- размерностью.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовле- творению на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобро- совестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основани- ям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает приме- нение статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наде- лен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено ли- цом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, опреде- ленной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребле- ния правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осу- ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы дру- гих лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не воз- можного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпринима- тель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход дея- тельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возмож- ный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан дока- зывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подоб- ные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соот- ветствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необхо- димо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного пове- дения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, дан- ные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показа- телях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать  размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства  ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъ- ектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовав- шей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании со- ответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она переста- ет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки определен истцом по встречному иску в соответствии с заключенным сторонами договором (пункт 9.4 договора субподряда № 14-2103-5 от 12.03.2014).  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 14-2103-5 от 12.03.2014,  суд установил, что ответственность в виде неустойки 0,1% согласована сторонами лишь в  отношении субподрядчика, в то время как ответственность подрядчика условиями договора   № 14-2103-5 от 12.03.2014 не предусмотрена. Такие условия договора нарушают баланс ин- тересов сторон по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждаю- щие соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков. Снижение размера неустойки, по мнению суда, не нарушит прав истца, а устанавливает баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не воз- можного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки в 2 раза: до 682932,07 руб.  ((1152946,50+682930,07):2).  

При изложенных обстоятельствах общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску 682932.07 руб.  

 На основании изложенного, требования истца по встречному иску подлежат удовлетво- рению в части взыскания с ответчика 682932,07 неустойки. В остальной части основания для  удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 217 924 руб., в  том числе по первоначальному иску – 50 670 руб., по встречному иску – 102 453руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участ- вующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016), если  

размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат воз- мещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

Истцу по первоначальному иску определением от 18.01.2017 предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.  

Истцу по встречному иску определением от 10.05.2017 фактически предоставлена от- срочка по уплате государственной пошлины в сумме 102 453 руб.  

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина в  сумме 50 670 руб. подлежит отнесению на ответчика.  

Государственная пошлина в сумме 11837 руб. за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), 90616  руб. на истца по встречному иску.  

Таким образом, по итогам рассмотрения спора: 

- с общества «347 Военпроект» в доход бюджета подлежит взысканию 11837руб. государственной пошлины,  

- с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9» в доход бюджета подлежит взысканию 141286 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский  край, г. Железногорск, дата регистрации - 31.12.2002) в пользу открытого акционерного общества «347 Военпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская область, г.  Самара, дата регистрации - 17.11.2003) задолженность по договору субподряда № 14-2103-5  от 12.03.2014 в размере 5 180 570,65 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 353 522,98 руб.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «347 Военпроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Самарская область, г. Самара, дата регистрации - 17.11.2003) в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 31.12.2002) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по  договору субподряда № 14-2103-5 от 12.03.2014 в размере 682932,07 руб.  

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет встречных требований. С учетом проведенного зачета взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 31.12.2002) в пользу открытого акционерного общества «347 Военпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская область, г. Самара, дата регистрации - 17.11.2003) 4 851 161,56 руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «347 Военпроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Самарская область, г. Самара, дата регистрации - 17.11.2003) в доход  федерального бюджета 11837 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский  

край, г. Железногорск, дата регистрации - 31.12.2002) в доход федерального бюджета 50 670  руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.А. Данекина