Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14168/2019

01 июля 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – конкурсному управляющему ООО «Радуга» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

При участии:

от заявителя – Фрезе С.Э., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Радуга», при осуществлении процедуры банкротства повторно допустила нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал. 

К материалам дела приобщен подлинный протокол об административном правонарушении.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление, с требованиями административного органа не согласен.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу №А50-20863/2013 ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании поступившей в Управление жалобы ИП ФИО3 (вх. № 414-ж от 19.02.2019) на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что ФИО2 допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

18.04.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00555919 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении конкурсному управляющему ФИО2 вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований: 

- п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в части нарушения периодичности представления кредиторам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства должника, путем несвоевременного проведения собрания кредиторов должника;

- п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в части неуказания в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника;

- п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части непроведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО2 20.02.2018 опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ № 2476003, в соответствии с которым собрание кредиторов должника назначено на 06.03.2018.

Следующее собрание кредиторов, на котором должен был быть представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в силу Закона о банкротстве должно было состояться не позднее 06.06.2018, а затем не позднее 06.09.2018, 06.12.2018, а также 06.03.2019.

Соответствующие сообщения должны были быть опубликованы не позднее чем 24.05.2018, 24.08.2018, 24.11.2018, а также 21.02.2019.

В нарушение указанной обязанности конкурсным управляющим не были опубликованы сообщения о проведении собраний кредиторов, на основании чего Управление пришло к выводу о том, что собрания кредиторов ООО «Радуга» конкурсным управляющим ФИО2 в установленные законом сроки не проводились.

В материалы дела также представлена справка ИП ФИО3, в соответствии с которой указанное лицо подтверждает, что в период с 18.02.2018 (день опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 06.03.2018) по 12.02.2019 уведомлений о проведении собрания кредиторов не получал, что подтверждает позицию Управления о том, что собрания кредиторов конкурсный управляющим ООО «Радуга» ФИО2 в период с 06.06.2018 по 06.03.2019 не проводились.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве правонарушение признал, просит признать малозначительным, поскольку собрания кредиторов в период с 06.01.2017 по 06.03.2018 не состоялись по причине отсутствия кворума, то есть неявки кредиторов.

Конкурсным управляющим документы, подтверждающие проведение собраний кредиторов в период с 06.06.2018 по 06.03.2019, не представлены, исходя из чего обязанность, установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в части нарушения периодичности предоставления отчета конкурсным кредиторам конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Управлением установлено, что отчет конкурсного управляющего ООО «Радуга» ФИО2 от 25.03.2019 не соответствует указанной норме, раздел о сведениях касающихся требований кредиторов по текущим обязательствам отсутствует. Конкурсным управляющим в качестве части сведений по текущим обязательствам должника указаны расходы на проведение конкурсного производства. В нарушение установленных указанной нормой Закона о банкротстве требований конкурсным управляющим не указаны сведения о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли требования по текущим обязательствам, их назначении и сведения о непогашенной части обязательства.

Рассматриваемое нарушение подтверждается материалами дела. Доводы конкурсного управляющего ФИО2 по рассматриваемому нарушению сами по себе не опровергают факта нарушения требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части неуказания в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, отчетом конкурсного управляющего ООО «Радуга» ФИО2 в конкурсную массу должника включены 24 земельных участка, а также дебиторская задолженность к ФИО4

Вместе с тем, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация указанного имущества, имущественных прав. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего, в котором в разделе о проведении инвентаризации имущества указано, что инвентаризация не проведена.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, следует вывод о том, что инвентаризации имущества подлежит, в том числе дебиторская задолженность ООО «Радуга». Выявленная в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность, а также земельные участки подлежали инвентаризации конкурсным управляющим, поскольку являются объектами гражданских прав (имущество, имущественные права).

Нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части непроведения инвентаризации имущества должника подтверждается материалами дела. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменном отзыве относительно того, что инвентаризация имущества должника проведена 09.03.2016 и 13.03.2017 судом рассмотрены, вместе с тем сведения об инвентаризации дебиторской задолженности к ФИО4 отсутствуют. При этом инвентаризация земельных участков конкурсным управляющим ФИО2 проведена, что подтверждается инвентаризационными описями № 1 и № 2, сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ (сообщения от 09.03.2016, 13.03.2017).

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы заявителем по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушений по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ различается лишь тем, что по ч. 3.1 имеется такой квалифицирующий признак как повторность совершения правонарушения. Соответственно, для квалификации нарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо установить вышеназванный квалифицирующий признак.

Судом установлена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, как квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО2 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к  деятельности  лиц, обязанных их соблюдать. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает в силу следующего. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных конкурсным управляющим правонарушений.

Нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве носят систематический характер, негативно характеризуют арбитражного управляющего, а также указывают на халатное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. 

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности следует признать обоснованным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В рассматриваемом случае с учетом систематического нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве административное наказание в виде дисквалификации будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также соответствовать характеру совершенных деяний, в связи с чем арбитражный суд считает обоснованным назначение арбитражному управляющему меры административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судом установлено, что при изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 25.06.2019 была допущена опечатка в части указания на ст. 2.9 КоАП РФ, тогда как конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации. 

Исходя из смысла ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению стороны либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным устранить допущенную опечатку. При этом в рассматриваемом случае исправление опечатки, допущенной судом, не приведет к изменению содержания судебного акта по делу № А50-14168/2019, не затронет правовые выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Привлечь конкурсного управляющего ООО «Радуга» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Березники Пермской области, место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            Е.Б. Цыренова