СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-13779/2025

20.10.2025 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-4862/2025) акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2025 (мотивированное решение от 30.06.2025) по делу №А45-13779/2025 (судья Майкова Т.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (Новосибирская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (Новосибирская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее - МП «МЕТРО МИР», предприятие) обратилось к акционерному обществу «Производственно-Коммерческая Фирма «Новосибхлеб» (далее - АО «ПКФ «Новосибхлеб», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 946АЛ19 за 2023 год в размере 51 525 руб. 87 коп., пени в размере 23 775 руб. 49 коп. за период с 11.06.2023 по 20.05.2025, пени по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору № 946АЛ19 за 2024 в размере 47 671 руб., пени в размере 8788 руб. 73 коп. за период с 11.06.2024 по 20.05.2025, пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2025 (мотивированное решение от 30.06.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО «ПКФ «Новосибхлеб» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование указано следующее: истцом не представлено доказательств оказания услуг по спорному договору; 01.12.2022 АО «ПКФ «Новосибхлеб» направило адрес предприятия уведомление о расторжении договора № 946АЛ19 от 05.11.2019 водоотведения поверхностных сточных вод, что подтверждается накладной ООО «Служба доставки НСК» от 01.12.2022, по причине того, что оно фактически не оказывает услуги, предусмотренные договором, не осуществляет никаких действий по сбору и утилизации поверхностных сточных вод; истцом не доказано, каким именно образом поверхностные стоки с территории ответчика принимаются им в централизованную систему водоотведения.

МП «МЕТРО МИР» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МП «МЕТРО МИР» является субъектом естественных монополий в сфере услуг водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, на территории Новосибирской области. 

Постановлением мэрии города Новосибирска от 27.09.2017 № 4410 «О схеме централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска на 2017 – 2027 годы» утверждена схема централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска в соответствии с которой отвод поверхностных сточных вод с территории города Новосибирска осуществляется по коллекторам ливневой канализации со сбросом в Новосибирское водохранилище, реки Обь, Ельцовка-1, Ельцовка-2, Каменку, Плющиху, Иню, Тулу, Нижняя Ельцовка, ручей Камышенский. 

Согласно Схеме централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска, земельный участок с кадастровым номером 54:35:073370:22 принадлежащий на праве собственности ответчику, находится в зоне централизованной ливневой системы, номер водосборного бассейна 4-43 (Графическое приложение № 4 к Схеме).

03.10.2019 ответчик получил предложение заключить договор водоотведения поверхностных сточных вод № 946АЛ19 (далее – договор) в двух экземплярах, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В установленный срок каких-либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров (в части условий договоров, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), ответчиком представлено не было. 

На основании указанных доводов и фактических обстоятельств договор № 946АЛ19, считается заключенным с 05.11.2019. При этом, договор подписан сторонами в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2020.

Согласно приложениям № 2, № 5 к договору № 946АЛ19 и установленному тарифу, размер оплаты водоотведения поверхностных сточных вод: за 2023 составляет 51525 руб. 87 коп.; за 2024 составляет 47 671 руб.

В отсутствие оплаты претензией от 05.03.2025 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчик требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 8, 12, 16, 30, 38, 39, 40, 41 Правил № 644, условиями договора и исходил из доказанности оказания предприятием обществу услуг по водоотведению, отсутствия оплаты за них, наличия оснований для начисления законной неустойки, ввиду чего удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено статьей 2 Закона № 416-ФЗ, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды ЦСВ - принимаемые от абонентов в ЦСВ воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если ЦСВ предназначена для приема таких вод; ЦСВ поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что поверхностные сточные воды представляют собой принимаемые в ЦСВ дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу статьи 7 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

К вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 в отношении каждой организации водно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод, органом местного самоуправления определяется зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 38 Правил № 644 предусмотрено, что отведение (прием) поверхностных сточных вод в ЦСВ осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных данными правилами.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 12 Правил № 644 установлено, что в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, настоящих правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства оказания обществу предприятием услуг по водоотведению в соответствии с утвержденной схемой водоотведения, проверив и признав верным расчет предприятия за 2023, 2024 года, суд пришел к мотивированному выводу об  удовлетворении иска.

Аргументы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания предприятием услуг по отведению поверхностных сточных вод с земельного участка подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности состоявшихся услуг) - факт их оплаты, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Совокупность установленных судами обстоятельств, не скомпрометированных обществом надлежащими доказательствами, позволила им прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в соответствующей части.

С учетом утвержденной схемы централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска, где земельный участок с кадастровым номером 54:35:073370:22 принадлежащий на праве собственности ответчику, находится в зоне централизованной ливневой системы, номер водосборного бассейна 4-43 (Графическое приложение № 4 к Схеме) и исходя из обязанности общества как владельца земельного участка, расположенного в зоне системы ливневой канализаций города Новосибирска, по отношению к которой предприятию уполномоченным органом установлен тариф водоотведения поверхностных сточных вод, вносить соответствующую плату исходя из площади принадлежащего ему объекта, отсутствия оснований для освобождения от данной обязанности, судом сделан аргументированный вывод о правомерном характере требований предприятия.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.12.2022 ответчик в сторону МП «МЕТРО МИР» направило уведомление о расторжении договора № 946АЛ 19, при этом существенных доводов расторжения в адрес истца не предоставил (смена абонента, продажа земельного участка, передача земельного участка в аренду третьему лицу на длительный срок  и т.д).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств изменения или заключения нового договора, в спорный период договор 946АЛ19 от 05.11.2019 исполнялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вследствие чего, договор является действующим.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором и законом, ответчику начислена сумма пени в размере 23 775 руб. 49 коп. за период с 11.06.2023 по 20.05.2025, 8788 руб. 73 коп. за период с 11.06.2024 по 20.05.2025, что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2025 (мотивированное решение от 30.06.2025) по делу №А45-13779/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев