АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                                Именем Российской Федерации

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Единая жилищно-строительная компания»,               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к товариществу собственников жилья «К. Маркса, 3/1А», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сармат»,                      г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества по договору от 01.07.2020 в размере 1 506 203,04 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 7 506 203, 04 руб., начисленной за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, 

при участии представителя  ответчика ФИО2, доверенность от 04.04.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,       

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Единая жилищно-строительная компания» (далее – истец, общество) к товариществу собственников жилья «К. Маркса, 3/1А» (далее – ответчик, товарищество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сармат» (далее – третье лицо) о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества по договору от 01.07.2020 в размере 1 506 203,04 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 7 506 203, 04 руб., начисленной за период с 01.08.2020 по 31.03.2022.  

 

В настоящее судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.     

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.stavropol.arbitr.ru. 

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.  

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.       

В своем заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком 01.06.2020 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее -договор), согласно которому истец обязался выполнять работы оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД), а ответчик принять и оплатить оказанные услуги, выполненные работы.

В силу пункта 4.1 договора стороны определили, что цена договора определяется исходя из перечней услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенных в приложении № 2 к настоящему договору, и составляет 205 407,36 руб. в месяц.                             

Как утверждает истец во исполнение взятых на себя обязательств, общество выполнило работы и оказало услуги в полном объеме и в сроки установленные договорам. 

Ответчик в свою очередь оказанные работы, выполненные услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 506 203,04 руб.             

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 11.09.2021 вручил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Однако ответчик долг в добровольном порядке не погасил.                         

В связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.  

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи со следующим. 

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 АПК РФ устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, выполнил работы на общую сумму 1 506 203,04 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2020, от 30.09.2020, от 30.11.2020, от 31.01.2021, от 31.03.2021, от 31.05.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, а так же актом сверки взаимных рассветов на 31.08.2021, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.         

Однако суд критически относится к указанным выше доказательствам в связи со следующим. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе изучения представленных истцом актов выполненных работ суд установил, что последние не содержат перечня выполненных работ, оказанных услуг, а так же их стоимость, в связи с чем, у суда отсутствует возможность  достоверностью сделать вывод о фактически оказанных услугах, а так же рассчитать их стоимость и проверить фактическое исполнение обществом своих обязательств по договору.           

Определениями от 05.04.2022, 26.04.2022, от 24.06.2022, от 15.07.2022 суд обязывал истца представить описи выполненных работ и оказанных услуг в период с 01.07.2020 по 12.10.2021, однако, названные доказательства так и не были представлены в материалы дела.

Так же названные выше документы были неоднократно запрошены ликвидационной комиссией товарищества у истца и бывшего председателя товарищества - ФИО3, в ответ на поступившую претензию истца об оплате задолженности по спорному договору.

Ни одного испрашиваемого документа в адрес комиссии так же представлено не было.

Представленные обществом акт от 09.09.2022 с приложенными к нему фотографиями, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить однозначно, где именно произведена фотосъемка (отсутствует привязка к адресу), фотосъемка произведена без участия понятых, не содержит цифровой даты произведения фотофиксации. 

Копия журнала выполненных работ, представленная истцом, так же не может быть признана судом надлежащим доказательством выполнения спорных работ, оказания услуг, так как указанный журнал, как утверждает и сам истец, составлен непосредственно сотрудниками общества в целях ведения внутреннего контроля, не имеет подписей, либо печатей ответчика, подтверждающих приемку выполненных работ, оказанных услуг. Факт выполнения перечисленных в журнале работ, оказанных услуг не подтверждается какими либо иными относимыми, допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не подтверждает факт выполнения обществом всех работ согласно приложению № 2 к договору.   

Показания бывшего председателя товарищества ФИО3 не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, с учетом того, что посланий не смог пояснить по какой причине в период с 01.07.2020 по 12.10.2021 не составлялись описи выполненных работ и оказанных услуг, не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения спорных работ, оказанных услуг. 

При этом суд считает необходимым указать, на то, что ФИО3 до настоящего времени не предал третьему лицу все документы технического учета, акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего домового имущества.      

Напротив, в материалах дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих о недобросовестном выполнении истцом своих обязательств по договору. 

Так судом установлено, что входные группы в виде порожек МКД разрушены, на фасаде дома в местах перехода (в районе 3-4 этажей) имеются подтеки воды, плитка по периметру фасада имеет следы разрушений и местами отсутствует, имеются следы и признаки плесневых осадков, в подъезде имеются следы залитый, а так же разрушения отделки, около половины труб отопления не имеют теплоизоляции, отсутствуют 3 насоса и датчики давления, вводы холодного водоснабжения имеют аварийный вид (ржавчина, установлены хомуты), в подвале имеется сырость и плесень, местами стоит вода, которую требуется откачать.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 01.10.2021,              подписанного представителями совета спорного МКД и третьим лицом, а так же фотографиями, приложенными к акту. 

Более того с целью исследования всех обстоятельств дела ответчик 04.05.2022 направлял в адрес истца уведомление о проведении осмотра и проверки объема выполненных работ. Также к осмотру были приглашены третье лицо, совет дома МКД и бывший председатель товарищества ФИО3

Согласно информации с сервиса Почты России «отслеживание отправлений» уведомление о проведении осмотра и проверки объема выполненных работ было доставлено в почтовое отделение истца 05.05.2022 и возвращено отправителю 21.06.2022 (почтовый идентификатор 35502171000965).

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения осмотра, однако в назначенное время не явился. 

В связи с чем, 13.05.2022, в отсутствие истца и ФИО3, был проведен осмотра общедомового имущества спорного МКД и составлен акт осмотра с отражением состояния дома, а также была сделана фотофиксация осмотренных объектов. 

В ходе названного осмотра было выявлено, что перечисленные в приложении № 2 к договору работы не проводились, услуги не оказывались, а большая часть работ вовсе не могла быть выполнена в силу конструктивных особенностей дома.  

Так судом установлено, что не могли быть выполнены следующие работы: 

- герметизация швов панельных стен отдельными местами (п. 4.2.6 приложения № 2 к договору), заделка швов в стыках сборных железобетонных чердачных помещений               (п. 4.3.2 приложения № 2), так как дом кирпичный, а не панельный; 

-  частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков междублочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных балок). Восстановление засыпки и смазки (п. 4.3.1 приложения № 2 к договору), так как перекрытия кирпичные, а не деревянные, что подтверждается приложения № 1 к договору, где указано, что материал перегородок кирпич, а также материал наружных и внутренних стен – кирпич;

- смена отдельных венцов, элементов каркаса, укрепление, утепление, конопатка пазов, смена участков обшивки деревянных стен (п. 4.2.2 приложения № 2 к договору), так как дом кирпичный, а не деревянный. Элементы из дерева отсутствуют. Об этом свидетельствует информация из приложения № 1 к договору, где указано, что материал наружных и внутренних стен – кирпич;

- постановка на раствор отдельных выпавших камней (п. 4.2.2 приложения № 2 к договору),  так как дом кирпичный, а не каменный. Элементы из камня отсутствуют. Об этом свидетельствует информация из приложения № 1 к договору, где указано, что материал наружных и внутренних стен – кирпич;

- промывка указателей улиц и промывка номерных фонарей (санитарное содержание придомовой территории - приложение № 2 к договору), так как номерные фонари на доме отсутствуют, что также отражено в акте осмотра.         

Фотографии спорного МКД, сделанные в ходе осмотра 13.05.2022, так же подтверждают неудовлетворительное состояние спорного МКД отраженное в актах от 01.10.2021 и от 13.05.2022.

Кроме того в материалах дела имеются предписания Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции от 27.04.2021 № 552 и от 07.07.2021 № 995 свидетельствующие о неисправном состояние напольного покрытия, и внутренней отделки стен и потолка, частичном разрушении отмостки и цоколя здания, а так же о не соблюдении периодичности текущего ремонта подъездов.           

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах              дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные ими письменно или устно, и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.                                           

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 09.09.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уточнённых требований общества, государственная пошлина в размере 68 062 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.          

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единая жилищно-строительная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая жилищно-строительная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 68 062 руб. государственной пошлины.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 

                                             Русанова В.Г.