2317/2023-38530(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53126/2022

город Ростов-на-Дону

17 июня 2023 года

15АП-5692/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от ООО «МВ Стил-Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройподряд» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.03.2023 по делу № А32-53126/2022 о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МВ Стил-Юг»,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  Стройподряд» ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий  ООО Стройподряд» ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг»  несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО «МВ Стил-Юг»).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу   № А32-53126/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ  Стил-Юг» прекращено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  07.03.2023 по делу № А32-53126/2022, конкурсный управляющий ООО Стройподряд»  ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что факт отсутствия согласия  

участвующего в деле лица, кроме уполномоченного органа, на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, не влияет на возможность введения  процедуры банкротства. Финансирование не может быть предоставлено заявителем,  поскольку ООО Стройподряд» находится в процедуре банкротства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МВ Стил-Юг» просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «МВ Стил-Юг» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 07.03.2023 по делу № А32-53126/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО Стройподряд»  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании ООО «МВ Стил-Юг» несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующие  фактические обстоятельства.  

26.10.2017 между ООО «Стройподряд» в лице генерального директора  ФИО4 и ООО «МВ Стил-Юг» заключен договор уступки прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка 20.09.2017 № 4300023147.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора 26.10.2017 цедент уступает, а цессионарий  принимает все права и обязанности по заключенному между администрацией  муниципального образования города Краснодар и цедентом договору аренды земельного  участка от 20.09.2017.  

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от  20.09.2017 № 4300023147 подписан сторонами в период рассмотрения заявления  ПАО «Крайинвестбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма  «Стройподряд».  

Согласно пункту 2.1 договора от 26.10.2017 уступка прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка производится цедентом цессионарию за плату,  цессионарий обязан оплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в срок  до 31.12.2017.  

Оплата по договору уступки права аренды от 26.10.2017 в размере 100 000 руб. от  ООО «МВ Стил-Юг» не поступала.  

В соответствии с произведенной ООО «АЯКС-Риэлт» оценкой, рыночная  стоимость права аренды на земельный участок общей площадью 21 000 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.  

Валерия Гассия, 2, кадастровый номер 23:43:0427001:38, на дату заключения сделки  составила 48 027 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу   № А32-29876/2016 удовлетворено заявление ООО «Стройподряд». Признан  недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка от 26.10.2017, заключенный между ООО «Стройподряд» и ООО «МВ Стил-Юг».  Применены последствия недействительности сделки: с ООО «МВ Стил-Юг» в пользу  ООО «Стройподряд» взыскано 27 208 000 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 оставлено без  изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу   № А32-29876/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, конкурсный управляющий  ООО «Стройподряд» ФИО5 получил исполнительный лист, который предъявлен в  службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство   № 6913/22/23061-ИП от 24.02.2022.  

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выявил  у должника имущество, на которое можно обратить взыскание, погашение в рамках  исполнительного производства не производилось.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Стройподряд» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МВ Стил-Юг»  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив сведения  об имуществе должника и приняв во внимание отказ заявителя от финансирования  процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости прекращения производства по делу ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам  рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе,  определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на  любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъясняется: если в ходе рассмотрения  дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества  (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет  согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов  

по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере,  достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при  невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный  счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.  

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным  выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить  финансирование процедуры банкротства за счет должника.  

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о  банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее  финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным  основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться  фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в  конкурсную массу.  

При решении вопроса о возможности погашения расходов по делу о банкротстве,  суду необходимо установить имеется ли у должника соответствующее имущество;  может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений статей 131, 132  Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для  погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых  расходов.  

Согласно ответам регистрирующих органов у должника не имеется  зарегистрированного движимого и недвижимого имущества.  

В частности, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  отсутствия у должника имущества:  

- ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии от 14.12.2022, согласно которому в Едином государственном реестре  недвижимости отсутствует зарегистрированные за ООО «МВ Стил-Юг» объекты  недвижимости (т. 1 л.д. 33);  

- ответ Гостехнадзора Краснодарского края от 20.12.2022 № 10.02-08/14983,  согласно которому транспортные средства, поднадзорные органам гостехнадзора, за  ООО «МВ Стил-Юг» в Краснодарском крае не регистрировались (т. 1 л.д. 34);  

- ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.12.202 № 7/12-26,  согласно которому по учетным данным МРЭО № 1 Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по  Краснодарскому краю зарегистрированных транспортных средств за ООО  «МВ Стил-Юг» не значится (т. 1 л.д. 37).  

Суд апелляционной инстанции установил, что бухгалтерская отчетность ООО  «МВ Стил-Юг» за 2021 год содержит сведения о запасах на сумму 420 686 тыс. руб.,  дебиторской задолженности на сумму 260 117 тыс. руб. Однако фактическое наличие у  ООО «МВ Стил-Юг» запасов на указанную сумму, а также документов,  подтверждающих реальную возможность взыскания дебиторской задолженности,  материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  указанные сведения были актуальны по состоянию на 31.12.2021. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что должник располагает указанными активами на  дату рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом.  

Относительно отражения в бухгалтерском балансе за 2021 год сведений о запасах  на сумму 420 686 тыс. руб., представитель ООО «МВ Стил-Юг» пояснил, что 23.11.2017  

обществу переданы права и обязанности по строительству многоквартирного жилого  дома, то есть переданы обязательства перед дольщиками по заключенным  ООО «Стройподряд» договорам долевого участия в строительстве, а также передан  объект незавершенного строительства, который принят на баланс общества, его  стоимость отражена в бухгалтерской отчетности как основные средства. После того, как  объект незавершенного строительства достроен, дом введен в эксплуатацию, жилые  помещения переданы участникам долевого строительства, сведения о запасах на сумму  420 686 тыс. руб. исключены из бухгалтерского баланса общества.  

ООО «МВ Стил-Юг» представило в материалы дела налоговую декларацию по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2022 год, из которой следует, что общая сумма полученного дохода за налоговый  период составила 3 003 121 руб. Организация прекратила осуществление хозяйственной  деятельности.  

Из письменных пояснений ООО «МВ Стил-Юг» следует, что данная сумма  образовалась как финансовый результат, в связи со сдачей в эксплуатацию строящегося  многоквартирного жилого дома по ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона   № 6 в жилом районе г. Краснодара (2-го и 3-го этапов строительства). При этом, размер  непокрытого убытка за 2022 год составил 7 080 000 руб.  

В соответствии с бухгалтерским балансом на отчетную дату 31.12.2022 стоимость  основных средств составляет 0 руб., непокрытый убыток - 7 080 000 руб., дебиторская  задолженность - 155 037 000 руб., кредиторская задолженность - 85 938 000 руб.  

Относительно дебиторской задолженности представитель ООО «МВ Стил-Юг»  пояснил, что дебиторская задолженность составляет 155 037 000 руб. и включает  обязательства следующих должников:  

- ООО «Стройподряд» в размере 107 029 988,66 руб.; - ООО «Кубанькапстрой» в размере 47 259 912 руб.; - ФИО6 в размере 554 212,44 руб.; - ПАО «ТНС Энерго Кубань» в размере 191 867,35 руб. 

Само по себе наличие дебиторской задолженности не является основанием для  вывода о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства. Степень  ликвидности этой задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы  должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не  подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных  целей не принимается.  

При этом, судебная коллегия учитывает, что основной дебитор должника -  ООО «Стройподряд», который является заявителем по делу о банкротстве, находится в  банкротстве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу   № А32-29876/2016 в отношении ООО «Стройподряд» открыта процедура конкурсного  производства. Следовательно, взыскание дебиторской задолженности будет являться  затруднительным и ставит под сомнение ее ликвидность. Определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-29876/2016 требования ООО  «МВ Стил-Юг» в размере 106 949 020,90 руб. признаны подлежащими удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В отношении дебиторской задолженности к ООО «Кубанькапстрой» в размере  47 259 912 руб. ООО «МВ Стил-Юг» указало, что денежные средства, перечисленные  ООО «Кубанькапстрой» в качестве аванса за оказание услуг, до фактического оказания  услуг в бухгалтерском балансе числятся как дебиторская задолженность.  

Согласно письму ООО «Кубанькапстрой» от 29.06.2022, акту № 2 от 16.06.2022,  акту № 3 от 16.06.2022 указанная организация оказала услуги для ООО «МВ Стил-Юг»  

по технологическому присоединению строившегося многоквартирного жилого дома по  ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона № 6 в Почтовом жилом районе  г. Краснодара (2-го и 3-го этапов строительства) к инженерным сетям электроснабжения,  теплоснабжения, водоснабжения и бытовой канализации.  

Согласно акту № 2 от 16.06.2022 стоимость услуг составила 24 522 000 руб.,  согласно акту № 3 от 16.06.2022 стоимость услуг составила 24 522 000 руб. Всего  стоимость услуг составила 49 044 000 руб.  

В судебном заседании представитель ООО «МВ Стил-Юг» пояснил, что  дебиторская задолженность к ООО «Кубанькапстрой» в размере 47 259 912 руб.  отсутствует, поскольку ООО «Кубанькапстрой» оказало соответствующие услуги в  полном объеме, поэтому отражение в бухгалтерском балансе дебиторской  задолженности к ООО «Кубанькапстрой» в размере 47 259 912 руб. является  ошибочным.  

В отношении дебиторской задолженности к ПАО «ТНС Энерго Кубань» в  размере 191 867,35 руб. представитель ООО «МВ Стил-Юг» пояснил, что 21.03.2022  произведен авансовый платеж по договору № 1163660 от 14.03.2018 за электрическую  энергию. В настоящее время услуги электроснабжения полностью оказаны, в связи с  этим отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности ПАО «ТНС  Энерго Кубань» в размере 191 867,35 руб. является ошибочным.  

В отношении дебиторской задолженности к ФИО6 в размере 554 212,44  руб. представитель ООО «МВ Стил-Юг» пояснил, что дебиторская задолженность  является бесперспективной к взысканию, не имеет экономической ценности, то есть  является неликвидной, поскольку не имела перспектив ко взысканию в рамках  исполнительных производств, возбужденных в 2017 году. Судебными приставами-исполнителями не было осуществление взыскание денежных средств дебитора.  

В ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательства, которые  свидетельствуют о возможности обнаружения у должника имущества и денежных  средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также полного  или частичного погашения задолженности перед кредитором.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 к  рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; лицам, участвующим в  деле, предложено представить доказательства наличия у должника имущества,  достаточного для погашения расходов по делу, и согласие на финансирование расходов  по делу о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют средства, достаточные  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, а также отсутствует движимое и недвижимое имущество.  

Лица, участвующие в деле, письменное согласие на осуществление расходов по  делу о банкротстве не выразили.  

Поскольку факт отсутствия имущества у должника находит свое подтверждение,  сведения о его наличии в материалах дела отсутствуют, воля на финансирование  процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем не выражена, суд пришел к  обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из  отсутствия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы  по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия заявителя на финансирование  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в  ходе процедуры банкротства за счет имущества, которое будет возвращено в  

конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права  хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества,  достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться  единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении  должника процедуры банкротства.  

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие  фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть  достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и  ликвидности.  

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества,  возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не  представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное  согласие на финансирование процедуры от заявителя в материалы дела не поступало.  ООО «Стройподряд» указало на невозможность финансирования процедуры  банкротства, поскольку общество находится в процедуре банкротства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, а также  учитывая отсутствие имущества у должника - юридического лица, позволяющего  покрыть судебные расходы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство  по делу о банкротстве ООО «МВ Стил-Юг».  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной  жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении  

апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 333.21, 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу   № А32-53126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев