Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3754/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «АСЗ» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 №66/15, ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021 №66/14;

от ООО «Альмет» - генеральный директор ФИО4, на основании устава от 05.01.2009 №2-08, ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2022; 

от третьих лиц: ООО «УГМК-ОЦМ», ООО «Желдорэкспедиция СЗ» - представители не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альмет»

на решение от  13.05.2022

по делу №А73-6620/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества  «Амурский судостроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Альмет»

о  взыскании задолженности, неустойки, обязании вывезти забракованный товар

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ», общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция СЗ»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «АСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет»  (ОРГН 1047815001959, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Альмет», ответчик) о   взыскании  3 325 943 руб. 37 коп., стоимости забракованного товара, 166 297 руб. 17 коп., неустойки по договору №57/м/33-2019,                          331 руб. 54 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №57/м/3-2019. Также просило обязать ответчика вывезти забракованный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ», общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция СЗ».

Решением суда от  13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альмет» в пользу ПАО «АСЗ» взыскано:                                     3 325 943 руб. 37 коп., стоимость забракованного товара, 166 297 руб. 17 коп., неустойка,  40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины,                      54 994 руб. 78 коп., расходы  на проведение экспертизы. Этим же решением на ООО «Альмет» возложена обязанность вывезти за свой счет забракованный товар ненадлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении  остальной части  иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альмет» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая  требования апелляционной жалобы, заявитель настаивает на поставке продукции надлежащего качества, подтверждённого сертификатами изготовителя, свидетельствами Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС), а также  актом входного контроля, составленным покупателем, принявшим товар без каких-либо замечаний по качеству. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности скрытых недостатков, выявленных в период гарантийного срока ввиду недоказанности факта идентичности  отобранных с участием эксперта образцов труб поставленным по договору. Кроме того указывает, что недостатки на которые ссылается истец, являются явными и подлежащими выявлению в момент приемки товара.

ПАО «АСЗ» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на их необоснованность, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу  решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Между ПАО «АСЗ» (покупатель) и ООО «Альмет» (поставщик) заключены договор поставки №00000000103160160002/57м/3-2019 от 13.03.2019,  №00000000103160160002/57м/33-2019 от  28.03.2019, по условиям которых поставщик обязался поставлять в адрес ПАО «АСЗ» товар, наименования, развернутая номенклатура (ассортимент), количество и иные характеристики которого, позволяющие его идентифицировать, указываются в спецификации..

По условиям  пунктов  2.1 - 2.3 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока.  Гарантийный срок на поставляемый товар определяется в соответствии с ТУ, ГОСТ на товар, и исчисляется с момента получения товара покупателем по акту приёма-передачи и/или товарно-транспортной накладной, в течение 24 месяцев с момента завершения входного контроля и не менее 12 месяцев с момента подписания акта приёмки на судно.

Согласно пункту 5.1 договора, срок поставки товара устанавливается в спецификациях.

Вопросы приёмки товара по качеству и количеству урегулированы сторонами в разделе 8 договора.

Согласно спецификации №1 (Приложение №1 к договору №00000000103160160002/57м/33-2019 от  28.03.2019), поставке подлежат  трубы ДКРНМ 38*3*6000 марки М3Р, соответствующие ГОСТу 617-2006 в количестве 544 кг; трубы ДКРНМ 45*3,5*6000 марки М3Р, соответствующие ГОСТу 617-2006 в количестве 2 650 кг, стоимость за 1 кг - 696,89 руб.; трубы ДКРНМ 55*3,5*6000 марки М3Р, соответствующие ГОСТу 617-2006 в количестве 1 361 кг, стоимость за 1 кг - 796,64 руб.; трубы ДКРНМ 75*4*6000 марки М3Р, соответствующие ГОСТу 617-2006 в количестве 350 кг, стоимость за 1 кг - 814,85 руб.; трубы ДКРНМ Ф25*2*6000 марки МНЖ5-1, соответствующие ГОСТу 17217-79  в количестве 150 кг, стоимость за 1 кг -                9 894,11 руб., итого стоимость, в т.ч. НДС - 4 822 234 руб.81 коп. 

Срок поставки - 45 календарных дней.

Технические условия поставки - каждая партия материала сопровождается оригиналом сертификата качества, заверенным печатью завода-изготовителя, либо заверенной предприятием-поставщиком копией сертификата качества, а также свидетельством РМРС; продукция должна быть произведена на территории РФ, допустимый толеранс при отгрузке составляет не более +5%, возможна замена труб ДКРНМ на трубы ДКРНТ.

Товар поставлен поставщиком партиями по универсальным передаточным документам (далее - УПД)  №1900005414 от 14.05.2019  на сумму 166 773 руб.63 коп., №1900005786 от 17.05.2019 на сумму                                2 099 692 руб.99 коп., №1900005787 от 17.05.2019 на сумму                                      2 257 996 руб.41 коп., №1900006051 от 27.05.2019 на сумму 326 159 руб.02 коп., всего на общую сумму 4 850 622 руб.02 коп. 

      Согласно акту входного контроля №CNF 11 CPD-28-706 от 02.07.2019  товар  по договору от 15.03.2019  поступил партиями:

партия  №87451  труба ДКРНМ 45*3,5*6000 марки М3Р,  ГОСТ 859-2001, ГОСТ 617-2006, 1194 кг; 

партия №87390   труба   ДКРНМ 38*3*6000 марки МЗР, ГОСТ 859-2001, ГОСТ 617-2006, 554 кг; 

партия № 87451  труба ДКРНМ 45*3,5*6000 марки М3Р, ГОСТ 859-2001, ГОСТ 617-2006, 1168 кг; 

партия №87588  труба   ДКРНМ 45*3,5*6000 марки М3Р, ГОСТ 859-2001, ГОСТ 617-2006, 290 кг; 

партия №87578 труба  ДКРНМ 55*3,5*6000  марки МЗР, ГОСТ 859-2001,  ГОСТ 617-2006, 1390 кг.

Товар поступил в упаковке (связка), без повреждения упаковки, на каждую партию товара выданы сертификат качества завода изготовителя, свидетельство РМРС.

Ордерами ПТУ19-04978, ПТУ19-04977  товар оприходован  ответчиком  на  склад цветных металлов.  

Ввиду наличия разногласий между поставщиком и покупателем  по качеству поставленного товара, неразрешённых сторонами в процессе переговоров и переписки, покупатель, рекламационным актом №3-300 от 22.10.2019  зарекламировал  партии  №87390, 87451, 87578, 87451 на сумму                 1 163 930 руб.50 коп., рекламационным актом   №4-300 от 13.01.2020 -  партию  №87451 на сумму 666 936 руб.17 коп., рекламационным  №5-300 от 17.01.2020 -  партию №87578  на сумму 729 675 руб.77 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору поставки, фактическое отклонение претензии с требованием в кратчайший срок произвести замену бракованной продукции, либо возвратить денежные средства в полном объеме и принять обратно забракованную продукцию, истец обратился в  суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости забракованного товара, неустойки за нарушение гарантийных обязательств, неустойки за нарушение сроков поставки, а также об обязании вывезти забракованный товар силами поставщика.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  правильно установил,  что  между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Исходя из оценки условий пункта 5.1 договора и способа поставки согласованного сторонами в спецификации №1, суд пришёл к выводу о поставке товара в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении требований   о взыскании  неустойки за нарушение сроков поставки отказал.

При этом суд счёл доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и, приняв во внимание выявление недостатков товара в период  гарантийного срока,  неисполнение поставщиком  гарантийных обязательств,  признал требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара и  неустойки за нарушение гарантийных обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей  458, 486,  469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  с чем суд апелляционной инстанции  согласиться,  не может.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Пунктом  2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае требования к товару согласованы  в  пунктах 1.2, 2.2 договора и столбце 4 табличной части спецификации №1, а именно: товар должен соответствовать  требованиям ГОСТ 617-2006.

Срок гарантийных обязательств в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора  24 месяца  с момента завершения входного контроля и не менее 12 месяцев с момента подписания акта приёмки на судно.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что недостатки поставленного товара могут быть подтверждены судебной экспертизой,  даже если приёмка проведена с нарушением.

Судом по ходатайству ПАО «АСЗ» назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли идентифицировать трубы, представленные для исследования,

как трубы, поставленные ООО «Альмет» в адрес ПАО «АСЗ» по универсальным передаточным документам от 19.06.2019                   №1900006051, №190005414, от 28.06.2019 №№1900005787, 1900005786?

2. Являются ли недостатки товара, выявленные при проведении технологических операций по подготовке труб к установке, производственными или возникли в ходе проведения ПАО «АСЗ» технологических операций по их подготовке к установке?

3. Являются ли выявленные недостатки явными, подлежащими выявлению в ходе проведения входного контроля в соответствии с требованиями ГОСТ 617-2006?

4. Являются ли недостатки существенными и неустранимыми; возможно ли использование поставленных труб для строительства грузопассажирского парома (в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки)?

Заключением эксперта Союза «Дальневосточная  торгово-промышленная палата»  ФИО6 от 03.12.2021 №019-06-00073, подготовленным по результатам осмотра труб медных, неупакованных, немаркированных, размещённых на полках  многоуровневого стеллажа в крытом складе цветных металлов с буквенным обозначением «изолятор брака»,  из числа  которых экспертом произведена выборка и исследование образцов, при ответе на поставленные вопросы установлено следующее.

Недостатки товара, представленные к исследованию, являются производственными, выявленные в ходе проведения ПАО «АСЗ» технологических операций по их подготовке к установке.

Представленные для исследования трубы имеют явные недостатки, подлежащие выявлению в ходе проведения входного контроля. Наличие скрытых дефектов возможно определить только после проведения технологических операций - травление и осветление.

Представленные для исследования трубы имеют существенные и неустранимые недостатки.

Представленные для исследования трубы для строительства грузопассажирского парома использовать невозможно.

При этом, отвечая  на вопрос №1,  эксперт однозначно ответил,  что трубы, представленные для исследования, идентифицировать как трубы, поставленные ООО «Альмет» в адрес ПАО «АСЗ»  по  УПД  №1900006051от 19.06.2019, №№1900005787, 1900005786 от 28.06.2019, невозможно.

Между тем, суд, принимая во внимание выводы эксперта по вопросам №№2,3,4  и сведения из  протоколов измерений №Л-90 от 06.09.2019, №№Л-91, Л- 92 от 11.09.2019,  №Л-95 от 27.09.2019, №№Л-117, Л-118  от 18.12.2019  и  протоколов испытаний №МВ-70 от 19.09.2019, №МВ-71от 20.09.2019,             №МВ-72 от 23.09.2019, №№МВ-73, МВ-74 от 25.09.2019, №МВ-75 от 26.09.2019, №МВ-76 от 27.09.2019, №№MB-95, МВ-96, МВ-97, МВ-98, МВ-99, MB-100, MB-101, MB-102 от 19.12.2019, №№MB-103, MB-104, MB-105,               MB-106, MB-107, MB-108, MB-109, MB-110 от 20.12.2019, сделал  вывод о том, что  нарушение  пункта 5.6. ГОСТ 617-2006 имеют трубы, поставленные               ООО «Альмет».

Учитывая  пояснения   отдела учета, отчетности и контроля ПАО «АСЗ» об оприходовании   по ордерам  ПТУ 19-04571 от 20.06.2019, ПТУ 19-04977, ПТУ 19-04978 от 28.06.2019 поступивших  в 2019 году  от ООО «Альмет»  труб с номенклатурными номерами 02401971524, 02401871367, 02401871329, 02401871450, а также то обстоятельство, что в одной   из труб диаметром 45 мм и 55 мм, представленных к экспертному осмотру, вложен лист бумаги с информацией: труба ДКРНТ 45х3,5х6000  М3Р, ГОСТ 859-2001, ГОСТ 617-2006. Партия: ПТУ19-04977/1 от  28.06.2019.Заказ №102300. Масса 703,98 кг; трубы медные х/деформ. Тянутые мягкие (М), 6м, труба ДКРНТ 55х3,5х6000, М3Р, ГОСТ 859-2001, ГОСТ 617-2006. Партия: ПТУ19-04978 от 28.06.2019. Заказ №102300. Масса 738,875 кг (дата остатков: 26.11.2021), суд счёл доказанным факт  идентичности  забракованного товара продукции являющейся предметом договора поставки. 

Между тем, представленные покупателем документы не содержат сведений о товаре, предусмотренных пунктом 8.6 ГОСТ 617-2006, позволяющих идентифицировать товар,  такие как номер партии, сведения об изготовителе,  условное обозначение, марка сплава, размеры, точности изготовления, состояния материала, обозначение стандарта, штамп технического контроля или номер технического контролера. 

Эти же сведения должны быть  прикреплены к каждой трубе без упаковки и не в связке,  одним из  способов, указанных в пункте 8.7 ГОСТ 617-2006.

Информация на листе бумаги, извлечённом экспертом из труб  диаметром 45 мм и 55 мм, сведений о товаре, предусмотренных пунктами 8.6, 8.7, не содержит.

Кроме того, на трубах отсутствует маркировка, нанесение которой предусмотрено пунктом 1.1.8 ОСТ5.95057-90 «Системы судовые и системы судовых энергетических установок. Типовой технологический процесс изготовления и монтажа трубопроводов».

В протоколах лаборатории линейно-угловых измерений,  отражающих  измерение глубины дефектов, и лаборатории металлографического анализа и металловедения,  отражающих  результаты визуального контроля, признаки единства исследования объекта отсутствуют, что  не позволяет сделать вывод об объекте исследования и связанных именно с ним дефектов и  не  исключает ошибок при составлении односторонних рекламационных актов, как в случае с актом №3-300 от 22.10.2019.

Из этого следует, что документы, представленные ответчиком, не содержат сведений, позволяющих каким-либо образом,  не то, что достоверно установить какие трубы были зарекламированы  актами №3-300,  №4-300,                 №5-300, а также проверить наличие оснований для увеличения размера исковых требований, поскольку в соответствии с  пунктом 6.2 ГОСТ 617-2006 партия считается соответствующей  требованиям  стандарта, если браковочное число - менее приведённого в Таблице 15.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что достоверных  доказательств, подтверждающих поставку товаров ненадлежащего качества,  истцом не представлено и  судом не добыто.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку вывод суда о доказанности факта поставки ответчиком некачественной продукции не основан на имеющихся в деле доказательствах, с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания 3 325 943 руб. 37 коп., стоимости забракованного товара  и неустойки за нарушение гарантийных обязательств в размере  166 297 руб. 17 коп. с принятием нового судебного акта об отказе в иске в этой части.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, так же как и расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца  как на сторону, не в пользу  которой принят судебный на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, установив факт несения расходов, разумный характер, которых подтверждается договором  на оказание юридических услуг №56 от 01.06.2022, счетом №56 от 01.06.2022, платежным поручением №252 от 02.06.2022 на сумму 25 000 руб., оценив объём фактически совершенных при рассмотрении апелляционной жалобы  юридических действий, с учётом участия представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в  пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  полагает обоснованным размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                25 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.05.2022 по делу №А73-6620/2021 в обжалуемой части отменить.

Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬМЕТ» стоимости забракованного товара на сумму  3 325 943 руб. 37 коп., неустойки  в размере 166 297 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере  40 000 руб.,  расходов на проведение экспертизы  в размере                            54 994 руб. 78 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬМЕТ» 3 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  и  25 000 руб., судебных расходов на оплату  услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь