№ 09АП-72037/2023

Дело № А40-40525/23

город Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ЮНИЭКСПЛ", ООО "АГРЕГАТОР СТРОЙТЕХ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023г. по делу № А40-40525/23

по иску ООО "БРОНКС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к 1.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ЮНИЭКСПЛ";

2.ООО "АГРЕГАТОР СТРОЙТЕХ"

третье лицо: Хозяйственное партнерство « Алекс Парк»

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022; 

от ответчиков: от 1: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023,  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "БРОНКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к 1.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ЮНИЭКСПЛ"; 2.ООО "АГРЕГАТОР СТРОЙТЕХ" о взыскании убытков в размере 7 175 000 руб. 00коп.

Решением суда от 30.08.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2 и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика 1 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – рецензии на внесудебное заключение, представленное истцом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции с учетом того, что дело в суде первой инстанции рассматривалось 5 месяцев и у ответчика было достаточно времени для обоснования позиции по делу (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцу ООО «Бронкс» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- сооружение - железнодорожные пути с кадастровым номером: 34:07:12:003:8262, расположенные по адресу: расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Красный яр, ул. Камышинская, 1, участок 1а;

- здание маслоцеха с кадастровым номером: 34:07:120003::8197, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Красный яр, ул. Камышинская, 1, участок 1а (далее-недвижимое имущество).

Истец указывает, что вышеуказанное имущество граничит с имущественным комплексом элеватора, принадлежащего ХП «Алекс Парк».

Согласно открытым сведениям сайта ЕФРСБ, имущественный комплекс элеватора приобретен ХП «Алекс Парк» в рамках проводимых конкурсным управляющим ООО «Ададуровский элеватор» торгах.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2022 от ответчика ООО «Агрегатор, Стройтех» истцом получено уведомление о производстве выполнения работ по демонтажу - сносу объекта «Ададуровский элеватор» 13.03.2022 в 12 часов 00 минут.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате выполнения работ по демонтажу было повреждено имущество истца, а именно: в ходе подрыва один из силосов завалился в сторону здания маслоцеха, при этом по неосторожности повредил фасадную часть данного здания, также вследствие обвала здания был поврежден верхний слой грунта, который вызвал сдвиг пород земли, что стало следствием механического повреждения железнодорожного полотна, что отражено в объяснениях работника ХП «Алекс Парк» ФИО4 от 13.03.2022.

По факту: причинения ущерба ООО «Бронкс» обратилось в полицию.

Участковым Отдела МВД России по Жирновскому району ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия от 17.05.2022, которым установлено повреждение здания маслоцеха и железнодорожных путей. 

По заказу ООО «Бронкс» ООО «Инноватор-строитель» были подготовлены заключения о техническом состоянии железнодорожных путей (Заключение № 02/08-ТЗ-2) и здания маслоцеха (Заключение № 01/08-ТЗ-2). 

Согласно выводам, изложенным в заключение № 02/08-ТЗ-2:

- по совокупности выявленных дефектов (до причинения повреждений и разрушений чрезвычайного характера, образовавшихся в результате сноса силосных корпусов и рабочей башни элеватор) общий физический износ железнодорожных путей составлял 63,2, %, следовательно, железнодорожные пути были пригодны для эксплуатации после проведения работ по капитальному ремонту;

- текущее техническое состояние элементов сооружения на момент проведения обследования признано аварийным;

- конструктивные элементы в текущем состоянии не пригодны для дальнейшей эксплуатации, и создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- необходимо выполнить работы по реконструкции участка №1, произвести работы по замене шпал и рельсов с подсыпкой и выравниванием участка балластного слоя (стр. 17 заключения).

Согласно выводам, изложенным в заключение № 01/08-ТЗ-2:

- по совокупности выявленных дефектов (до причинения повреждений и разрушений чрезвычайного характера, образовавшихся в результате сноса силосных корпусов и рабочей башни элеватор) общий физический износ здания маслоцеха составлял 62 %, следовательно, здание маслоцеха было пригодны для эксплуатации после проведения работ по капитальному ремонту;

- текущее техническое состояние здания маслоцеха на момент проведения обследования признано аварийным;

- выявленная конструктивная схема здания не позволяет произвести частичный демонтаж и замену поврежденных конструктивных элементов, поэтому восстановление несущих способности, прочности и устойчивости основных несущих конструктивных элементов здания путем их капитального ремонта не предоставляется возможным.

- несущие конструкции здания в текущем состоянии не пригодны для дальнейшей эксплуатации, и создает угрозу жизни и здоровью граждан;

С целью установления стоимости ущерба (восстановительного ремонта), Истец обратился к эксперту ООО «ЦЭПО».

Согласно выводам, изложенным в отчете №190/22 стоимость ущерба объектов недвижимости, расположенной по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный яр, ул. Камышинская 1, участки 1а и 1в по состоянию на 23.05.2022 составляет:

-железнодорожные пути с кадастровым номером 34:07:120003:8262  - 1 724 000 руб.

- -маслоцех с кадастровым номером 34:07:120003:8197 - 5 451 000 руб.;

В мотивированной части отчета указано, что исследуемые объекты недвижимости имеют множественные повреждения механического характера, вызванные воздействием падающих обломков конструкций рабочей башни и силосных корпусов элеватора произошедшим ранее при сносе данных строений (стр. 13, 19 Отчета №190/22).

В ответ на претензию истца с требованием возместить причиненный ущерб ООО «Агрегатор Стройтех» сообщило, что на основании договора простого товарищества от 02.10.2021 ХП «Алекс Парк» и ООО «АСТ» объединили свое имущество, материальные ресурсы, профессиональный опыт, деловые связи и усилия в целях демонтажа (разрушение) ряда объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Красный яр, ул. Камышинская, 1. Земельный участок под предусмотренными объектами капитального строительства принадлежит ХП «Алекс Парк». 

Согласно п. 1.2 Договора товарищества одним из этапов реализации общей целей является разработка ООО «АСТ» проектов организации демонтажа и взрывных работ, а также само проведение демонтажных и взрывных работ. Для выполнения работ по демонтажу объектов капитального строительства посредством применения взрывных мероприятий ООО «АСТ» было привлечено ООО ГК «Юниэкспл», которое имеет лицензию на проведение необходимых работ. 

На основании договора подряда № 07-ВР/2021 от 04Л 0.2021 ООО «АСТ» поручило, а ООО ГК «Юниэкспл» приняло обязательство выполнить обрушение взрывным способом ряда согласованных объектов по адресу: Волгоградская область, р.п. Красный яр, ул. Камышинская, ООО ГК «Юниэкспл» разработало проект взрывных работ.

С учетом представленных объяснений ООО «Агрегатор Стройтех», истец направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб в адрес подрядчика - ООО ГК «Юниэкспл», которое так же оставлено без удовлетворения.

Истец утверждает, что ответственность за убытки, причиненные в результате взрывных работ, должна быть возложена на ответчика ООО «Агрегатор Стройтех» как на собственника здания, не обеспечившего безопасное состояние и безопасную его эксплуатацию, а также на ответчика ООО ГК «Юниэкспл», не принявшего надлежащих мер безопасности при выполнении взрывных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Так материалами дела подтверждается, что ООО «Бронкс» получено Постановление о возбуждении уголовного дела от 19.09.2022, согласно которому 13.03.2022 подрядной организацией ООО ГК «Юниэкспл» в соответствии с договором №07-ВР/2021 от 04.10.2021, были проведены буровзрывные работы по обрушиванию взрывным способом шести корпусов, рабочей и вспомогательной башен элеватора на грунт. В результате проведенных работ ООО ГК «Юниэкспл» буровзрывных работ были нанесены повреждения имуществу, принадлежащему ООО «Бронкс», а именно: зданию маслоцеха - в виде борозд, пробоин, разрушений механического повреждения, железнодорожному полотну длиной 1057 метров в виде изогнутости железнодорожных рельс. 

Согласно проекту №110-ВР/2021, веденному в действие приказом № 10 от 05.10.2021 на производство буровзрывных работ, по обрушению взрывным способом, а также техническому заданию от 04.10.2021 п. 4, определен перечень охраняемых объектов, расположенных в близи элеватора, а именно: железнодорожные пути, на расстоянии 24 метра и одноэтажный дом из бруса, на расстоянии 56 метров. Отдельно стоящее здание маслоцеха, в перечне как охраняемый объект, отсутствует.  

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по демонтажу «Ададуровского элеватора» нарушены требования "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", утв. приказом Минстроя России от 28.08.2017 N 1170/пр (далее - Свод правил), согласно которым, п. 6.1.2 Демонтаж объекта следует выполнять в последовательности; обратной возведению, т.е. сверху вниз, по этажам, секциям, пролетам. Детализация последовательности выполнения работ содержится в ПОД.

- п. 6.1.3 при проведении работ необходимо: обеспечивать прочность и устойчивость остающихся несущих конструкций и примыкающих к ним элементов;  предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений (швы замоноличивания, сварка, болты).

- п. 7.3 Взрывной способ сноса с использованием взрывчатых веществ рекомендуется применять на свободных площадках. В стесненных условиях застройки этот способ требует устройства защиты от разлета осколков и пыли.

- п. 10.1 Безопасность работ и охрана труда обеспечиваются организационными, техническими и технологическими решениями, предусмотренными в [23] - [25], ПНР, инструкциях по охране труда и Технологических картах, с помощью устройства временных ограждений, закреплений и соблюдения последовательности демонтажа строительных конструкций.

Факт расположения имущества истца на единой территории Ададуровского элеватора ответчикам был достоверно известен, в связи с чем для использования взрывного способа сноса в стесненных условиях необходимо было предусмотреть устройства защиты от разлета осколков и пыли, либо использовать иной способ демонтажа строений.  Стесненные условия при выполнении работ сами по себе не исключают обязанности ответчиков по возмещению ущерба.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчики имели возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований, установленных в своде правил "СП 325.1325800.2017.

Представленное в материалы дела ответчиком ООО ГК «Юниэкспл» Заключение промышленной безопасности от 23.03.2023 № Э-2079-э о соответствии Проекта  производства буровзрывных работ по обрушению в заданном направлении взрывным способом элеватора на грунт» Техническому заданию Заказчика и требованиям ФНиП «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины, поскольку эксперт ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что вред причинен действиями ответчиков, как заказчика и исполнителя подрядных работ, в ходе которых был нанесен ущерб имуществу истца, размер причиненного ущерба определен на основании Отчета № 190/22 от 09.08.2022, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, в части процессуальных нарушений, рассмотрены и отклонены.

У суда первой инстанции отсутствовали   основания   для   привлечения   к участию в деле третьих   лиц,    не   заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных ' требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

ООО ГК «Юниэкспл» не привело убедительных доказательств того, что права и обязанности Ростехнадзора могут быть затронуты оспариваемым судебным актом, с учетом того, что инспектор проверял только предоставленные документы, как указано в жалобе.

Необходимо отметить, что в предоставленных документах (проект № 110-ВР/2021, ситуационный план, Техническое задание) не учтены объекты, принадлежащие Истцу, о чем не было известно инспектору Ростехнадзора.

В суде первой инстанции ходатайств о привлечении ООО «Взрывстрой» в качестве третьего лица, не заявлялось, о вступлении в настоящее дело ООО «Взрывстрой» не ходатайствовало.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение, принятое по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО «Взрывстрой». Тот факт, что указанное Общество фактически выполняло взрывные работы не отменяет иного факта, согласование этих работ между двумя ответчиками. Ответчиками в материалы дела не предоставлен договор, на основании которого ООО «Взывстрой» выполняло работы, у суда первой инстанции не имелись идентифицирующие сведения юридического лица (ИНН/ОГРН)

Основанием для взыскания ущерба именно с привлеченных к судебному разбирательству ответчиков явились следующие установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства: отсутствие в ситуационном плане объектов, принадлежащих Истцу; отсутствие в техническом задании, а соответственно и в проекте №110-ВР/2021, объектов, принадлежащих Истцу, которые также подлежали охране при проведении взрывных работ.

Согласно Приложению № 2 ППР №110-ВР/2021 «Распорядок мероприятий» изучением технической документацией элеватора, ситуационного плана и геоподосновы места выполнения взрывных работ осуществляло Общество ГК «Юниэкспл», разработка технического задания на производство БВР по обрушению элеватора осуществлялась совместно ООО «ACT» и ООО ГК «Юниэкспл».

Таким образом, за недостатки в ситуационном плане, техническом задание и проекте № ПО-ВР/2021 отвечают именно Ответчики.

Суд первой инстанции обосновано  применил "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", утв. приказом Минстроя России от 28.08.2017 N1170/пр.

Отсутствие в договоре подряда вопросов демонтажа зданий элеватора, не свидетельствует о неправомерности применения свода правил. Согласно фактическим обстоятельствам Ответчиками произведен демонтаж «Ададуровского элеватора» взрывным способом, который был избран ответчиками. Необходимо отметить, что способ сноса объекта избирает заказчик, в данном случае ООО «ACT» соответственно обществом должны быть учтены вышеуказанные правила.

При этом техническое задание готовилось совместно с ООО ГК «Юниэкспл», соответственно этим лицом также должен быть учтен указанный свод правил.

Более того согласно проекту №110-ВР/2021, который подготовлен ООО ГК «Юниэкспл», в части введения указано: «Снос элеватора производится для расчистки площади под строительство новых зданий на основании Технического задания Заказчика -ООО «ACT». Для ускорения работ по сносу предлагается обрушить здание элеватора взрывным способом... Данный способ позволит в 3-4 раза сократить сроки производства работ по разборке зданий элеватора и подготовке площади под новое строительство ». Таким образом, взрывной способ был предложен ООО ГК «Юниэкспл» и согласован ООО «ACT».

Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве ООО ГК «Юниэкспл» о направлении в Жирновский межрайонный следственный отдел запроса о предоставлении информации по возбужденному уголовному делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, не указано какие конкретно документы имеются в материалах уголовного дела, и какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела они доказывают.

В рамках производства по уголовному делу устанавливается вина с точки зрения возможности привлечения к уголовной ответственности. Отсутствие процессуального документа о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Заключение промышленной безопасности от 23.03.2023 № Э-2079-Э является недопустимым доказательством,  поскольку было подготовлено только на основании документов, предоставленных ООО ГК «Юниэкспл», без учета того, что ситуационный план содержит недостоверные сведения, так на нем не указаны объекты, принадлежащие Истцу. В техническом задание, в проекте №110-ВР/2021 отсутствуют объекты, принадлежащие Истцу, которые также подлежали охране при проведении взрывных работ, о чем экспертам не было известно.

При подготовке заключения материалы арбитражного дела не предоставлялись, осмотр местности, на котором проводились взрывные работы, не осуществлялся, и иного ответчиками не доказано (ст. 9,65 АПК РФ ). 

Оснований для порочности доказательств, представленных истцом - Отчета об оценке ООО «ЦЭПО» не установлено. Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен, иного отчета об оценке заявитель жалобы не представил, судебная экспертиза с целью установления стоимости имущества не проводилась, в связи с чем оснований для признания представленного отчета неотносимым доказательством не имеется.

Судом первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства стороны о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, справедливо было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. 

В частности, заявителем ходатайства не были представлены сведения об экспертах, которым просит поручить проведение экспертизы, денежные средств на депозитный счет суда не внесены, не указаны причины не подготовки письменного ходатайства по истечению пяти месяцев с момента принятия иска.

Судебная коллегия считает, что имелись основания для взыскания ущерба в солидарном порядке.

По условиям Договора подряда № 07-ВР/2021 от 04.10.2021, заключенного между ООО «ACT» (далее - Заказчик) и ООО ГК «Юниэкспл» (далее - Подрядчик) предусмотрены обязанности Подрядчика:

- п. 2.1.1 разработать проект производства (ППР);

- п. 2.1.7 Обеспечивать сохранность всех охраняемых объектов согласноТехническому заданию и совместных с заказчиком мероприятий в соответствии с ППР.

Обязанности Заказчика:

- п. 2.2.1 Предоставить Подрядчику техническое задание, утвержденныйситуационный план местности в радиусе 100 метров от элеватора с геоподосновой.

Согласно проекту №110-ВР/2021, который подготовлен ООО ГК «Юниэкспл», в части введения указано: «Снос элеватора производится для расчистки площади под строительство новых зданий на основании Технического задания Заказчика-ООО «ACT». Для ускорения работ по сносу предлагается обрушить здание элеватора взрывным способом... Данный способ позволит в 3-4 раза сократить сроки производства работ по разборке зданий элеватора и подготовке площади под новое строительство».

Согласно Приложению № 2 ППР №110-ВР/2021 «Распорядок мероприятий» изучением технической документацией элеватора, ситуационного плана и геоподосновы места выполнения взрывных работ осуществляло ООО ГК «Юниэкспл», разработка технического задания на производство БВР по обрушению элеватора осуществлялась совместно ООО «ACT» и ООО ГК «Юниэкспл».

Ситуационный план, техническое задание, проект № ПО-ВР/2021 утвержден ООО «ACT» и ООО ГК «Юниэкспл».

Таким образом,  ООО «ACT» предоставило недостоверный ситуационный план, а также не сообщило подрядчику о наличии на территории «Ададуровского элеватора» имущества, не принадлежащего ООО «ACT».   При   этом   именно   ООО   ГК   «Юниэкспл»   предложило   произвести   снос «Ададуровского элеватора» взрывным способом с целью ускорения работ, а также не указало в техническом задании объекты, принадлежащие Истцу, которые также подлежали охране при проведении работ.

Таким образом, в технической документации имеются недостатки в результате действий обеих сторон ООО «ACT» и ООО ГК «Юниэкспл», что привело к избранию неверного способа сноса комплекса «Ададуровскй элеватор», не соблюдению правил "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" и повреждению имущества ООО «Бронкс».

Статьей 1080 ГК • РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство.

Данные обстоятельства подтверждены документально.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023г. по делу                                № А40-40525/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                        

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.