АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14856/2019

11 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012» 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А82-14856/2019 

 

по заявлению некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012» о процессуальном правопреемстве 

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентТеплоГазСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН; 1187627019271) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промышленный союз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ВентТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ВТГС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промышленный союз» (далее – ООО «ГК «Промышленный союз») о взыскании 1 227 119 рублей 52 копеек, в том числе 888 720 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 338 399 рублей 52 копеек пеней, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 543 872 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 удовлетворил иск. 

Арбитражный суд Ярославской области 10.02.2020 выдал истцу исполнительный лист ФС 032818422 для принудительного исполнения судебного акта со стороны должника. 

Некоммерческое партнерство «Консалтинговая группа «2012» (далее – НП «Консалтинговая группа «2012») 01.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля (далее – УФССП), ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

НП «Консалтинговая группа «2012» не согласилось с принятыми определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Податель жалобы настаивает на том, что оплата по договору уступки материалами дела не подтверждена. Обращает свое внимание на то, что в ходе исполнительного производства № 18009/20/76003-ИП ни в арбитражный суд, ни в службу судебных приставов не поступали заявления о замене взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2021 вынесено на основании заявления представителя взыскателя, а не ФИО1 В постановлении указано, что сумма долга составляет 1 425 199 рублей 19 копеек, то есть содержание договора уступки противоречит материалам исполнительного производства. Договор уступки является ничтожным по безденежности и мнимым.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе НП «Консалтинговая группа «2012» заявило ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции № 5 Федеральной налоговой службы Ярославской области дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

НП «Консалтинговая группа «2012» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. 

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником. 

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки не оспорен, недействительным в установленном законом порядке непризнан, признаки ничтожности договора от 09.07.2021 отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления НП «Консалтинговая группа «2012».

Доказательств того, что договор цессии сам по себе противоречит гражданскому законодательству, в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно указали, что с 09.07.2021 ООО «ВТГС» выбыло из спорного материального правоотношения, право требования к ООО «ГК «Промышленный союз» перешло к ФИО1 Так как по состоянию на июнь 2023 года дебиторская задолженность ООО «ГК «Промышленный союз» у ООО «ВТГС» отсутствовала, право на часть данной задолженности к заявителю перейти не могло.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды заранее и без изучения истребуемых документов посчитали, что данные документы не будут иметь правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, чем грубо нарушили положения части 5 статьи 71 АПК РФ, отклоняется судом округа в силу следующего.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суды признали имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения заявления, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований в истребовании документов.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А82-14856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева