/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7528/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А9 Проджект» на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-7528/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «1БМ» (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 3, ИНН 5406775304, ОГРН 1145476029599) к обществу с ограниченной ответственностью «А9 Проджект» (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 23, кв. 6, ИНН 5408300289, ОГРН 1135476032207) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «1БМ» (далее – ООО «1БМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А9 Проджект» (далее – ООО «А9 Проджект», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 29.09.2016 № 262 в размере 320 000 руб., неустойки в размере 23 040 руб. за период с 21.12.2016 по 10.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 23.06.2017 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «А9 Проджект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о порядке извещения ответчика; указывает, что в адрес ООО «А9 Проджект» определение о принятии искового заявления не поступало, ответчик не мог возражать против заявленного иска и предоставить в обоснование свой правовой позиции документы, узнал о факте судебного разбирательства 07.07.2017 после поступления исполнительного листа.

В суд от ООО «1БМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о не извещении заявителя жалобы о судебном процессе, отклоняются судом округа на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 03.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО «А9 Проджект» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Это определение направлено ООО «А9 Проджект» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2017 (630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 11), этот же адрес был указан ответчиком в спорном договоре. Указанное определение вернулось в суд первой инстанции, причиной возврата послужило истечение срока хранения, на почтовом отправлении имеется две отметки: «11/5», «14/5» (т.1 л.д.64).

Письмо ОНЗ 90 ОПС обоснованно не принято судом  апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат почтовому отправлению с почтовым идентификатором 63010211461599, имеющемуся в материалах дела, и информации с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010211461599.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства с учетом относимости спора к делам, рассматриваемым в этом процессуальном порядке по пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления № 10, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции при неизвещении ответчика о судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку на иные обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ в качестве оснований безусловной отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы не ссылается, и таковые судом округа не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            М.Ф. Лукьяненко