ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва

04.07.2022

Дело № А41-37910/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 04.07.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Юникорп»: ФИО1 по дов. от 20.01.2022,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 по дов. от 11.04.2022,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по дов. от 30.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Юникорп», АО «Альфа-Банк», ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

о признании недействительными сделками договора ипотеки № 24321633/31 от 14.02.2019, договора ипотеки № 24321633/32 от 14.02.2019, договора ипотеки № 24321633/33 от 14.02.2019 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 ФИО5 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделками договора ипотеки № 24321633/31 от 14.02.2019, договора ипотеки № 24321633/32 от 14.02.2019, договора ипотеки № 24321633/33 от 14.02.2019 и о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 отменено, договоры ипотеки от 14.02.2019 № 24321633/31, № 24321633/32 и № 24321633/33 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРН записей о прекращении обременений в виде ипотеки по договорам ипотеки № 24321633/31, № 24321633/32 и № 24321633/33 от 14.02.2019.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Юникорп», АО «Альфа-Банк», ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России», АО «БМ-Банк» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «Юникорп» и АО «Альфа-Банк» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2018 между ООО «Экспотрейд» и АО «Альфа-Банк» заключен договор об открытии аккредитивов № 24321633 от 03.10.2018, по которому должнику открыты шесть аккредитивов: № 15.86347587.EUV, № 15.84975173.COV, № 15.86344616.PNA, № 15.88198022.UAV, № 15.86346489.UAV и № 15.89119248.EAV.

14.02.2019 между АО «Альфа-Банк» и ФИО5 заключены договоры ипотеки № 24321633/31, 24321633/32 и 24321633/33 от 14.02.2019 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным обязательствам ООО «Экспотрейд» перед АО «Альфа-Банк».

25.07.2019 АО «Альфа-Банк» уступило свои права (требования) к должнику ООО «ЮНИКОРП» по соглашению № NV2207 об уступке прав (требований), в т.ч. по указанным договорам ипотеки.

22.08.2019 ООО «ЮНИКОРП» в свою очередь уступило свои права (требования) в том же объеме ФИО4 по соглашению № NV2207-1 об уступке прав (требований), в т.ч. по указанным договорам ипотеки.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России», указав, что Банком не представлено доказательств наличия у ФИО5 признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок и осведомленности АО «Альфа-Банк» о данном обстоятельстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 31.05.2019 спорные платежи совершены в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые договоры ипотеки заключены 14.02.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Заключение оспариваемых договоров ипотеки между АО «Альфа-Банк» и должником было направлено на обеспечение обязательств должника и третьего лица ООО «Экспотрейд» перед кредитором АО «Альфа-Банк» (и его правопреемниками), которые возникли до заключения оспариваемых сделок (договор об открытии аккредитивов № 24321633 от 03.10.2018).

В результате совершения оспариваемых сделок изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку указанные требования стали обеспеченными залогом имущества должника и в силу ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами, чьи обязательства возникли до совершения оспариваемой сделки.

На момент заключения договоров ипотеки у ФИО5 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с заключением договоров поручительства, в том числе от 27.03.2018 с ПАО Сбербанк, от 13.10.2017 с ПАО Сбербанк и т.д.

04.02.2019 непосредственно перед заключением оспариваемых договоров ипотеки, АО «Альфа-Банк» (и далее его правопреемник ООО «Юникорп») обратилось в Мещанский районный суд к ООО «Экспосервис», ООО «Евровайн», ООО «Экспотрейд» и ФИО5 с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № 01TL6L от 19.07.2018 в сумме 290949677,15 руб.

Определением Мещанского районного суда от 08.02.2019 по делу № 02-2624/2019 исковое заявление было принято к производству.

АО «Альфа-Банк», обращаясь с заявлением о взыскании задолженности с должника и группы компаний, бенефициаром которых она являлась, не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности, вызванных невозможностью добровольного погашения требований.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» доказаны все необходимые условия для признания недействительными договоров ипотеки от 14.02.2019 № 24321633/31, № 24321633/32 № 24321633/33, так как они заключены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ФИО5; заключены в обеспечение договора об открытии аккредитивов № 24321633 от 03.10.2018, т.е. сделки, совершенной ранее оспариваемых договоров ипотеки; привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО5 по обязательствам, возникших до совершения оспариваемых договоров ипотеки.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договоры ипотеки от 14.02.2019 № 24321633/31, № 24321633/32 и № 24321633/33 недействительными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об иной дате возбуждения дела о банкротстве, чем установленная судом апелляционной инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции, как противоречащие разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, учитывая, что обязательство по поручительству возникает в момент выдачи такого поручительства (п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ).

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А41-37910/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                                          Л.В. Михайлова

                                                                                                          В.Л. Перунова