АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13753/2021

город Кемерово

22  октября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22  октября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22  октября  2021 года 

  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к администрации г. Прокопьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.04.2021, 

от Администрации: не явились, извещены, 

от Комитета:  ФИО3 – представитель, доверенность от 28.07.2021 № 4302;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к   администрации г. Прокопьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор аренды земельного участка. 

   Требования истца мотивированы тем, что  администрация г. Прокопьевска  использует земельный участок, принадлежащий  обществу  на праве собственности, без заключенного договора аренды, безосновательно отказался от заключения такого договора.

  От  ответчика  явка представителя  в судебное заседание не  обеспечена, извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя администрации г. Прокопьевска.

Представитель третьего лица в  ходе рассмотрения спора   возражал против удовлетворения требований. 

Администрация г. Прокопьевска в  отзыве возражала против удовлетворения требований,  сославшись на то,  что является  ненадлежащим ответчиком.   

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя Администрация г. Прокопьевска.

           Заслушав представителей  лиц, участвующих в рассмотрении спора,  исследовав представленные доказательства,  суд установил следующее. 

          Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ»                      является  собственником земельного участка  с кадастровым номером 42:32:0102008:8004, площадью 12080 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ( выписка из ЕГРН от 25.05.2021).

            Как указывает истец, на  данном земельном участке находится козловой кран, который  не был передан по  акту приема-передачи в собственность  истцу.

           08.06.2021 в администрацию г. Прокопьевска было направлено требование о демонтаже козлового крана, стоящего на территории   общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ». В случае,  неисполнения требований по демонтажу,  просило заключить договор аренды земельного участка, по которому  арендная плата  будет составлять 100 000 в месяц.    

В ответе на данное требование  администрация г. Прокопьевска в письме от 14.06.2021 № 3289 указала, что в настоящее время на рассмотрении депутатов Прокопьевского гордского Совета народных депутатов предоставлен проект решения  «Об исключении из Плана приватизации» указанного имущества. После принятия  решения по указанному проекту в июне 2021 года на очередной сессии Прокопьевского городского Совета народных депутатов металлическая конструкция (козловой кран), расположенная по адресу: 

<

...>, незамедлительно демонтирован.

  Указывая на несогласие ответчика на заключение договора,  принцип платности землепользования, и на то, что заключение договора аренды земельного участка является обязательным для ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  Изучив представленные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

  В соответствии со статьями 209, 264, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своей воле.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

  В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

  Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на ответчика не распространяются.

  Действующее земельное и гражданское законодательство не предусматривает обязанность владельца объекта, расположенного на земельном участке, в обязательном порядке заключить договор аренды земельного участка по требованию собственника земельного участка.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия у администрации обязанности по заключению с  обществом  договора аренды  земельного участка. 

 Иные доводы сторон судом исследованы и отклонены как неимеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Е.В. Верховых