ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28635/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-171885/2014 

24 августа 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № А40171885/2014, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4»,

о признании недействительными зачетов взаимных требований № 2 от 24.12.2014 на сумму 4 885 282,03 руб., № 4 от 24.12.2014 на сумму 28 646 839,18 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс» – ФИО2, дов. от 09.01.2017,

от ПАО «Т Плюс» – ФИО3, дов. от 17.03.2017,

от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» – ФИО4, дов. от 12.01.2017,

от ЗЕРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД – ФИО5, дов. от 02.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество «Группа Е4» (в настоящее время акционерное общество «Группа Е4»; далее – АО «Группа Е4», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО6 о признании недействительными следующих сделок:

- заявление о зачете встречных требований №2 от 24.12.2014, оформленное уведомлением № ДО-07-1697и от 24.12.2014,

- заявление о зачете встречных требований №4 от 24.12.2014, оформленное уведомлением № ДО- 07-1699и от 24.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 указанное заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4» удовлетворено, зачет взаимных требований, оформленный заявлением ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» № 2 от 24.12.2014, на сумму 4 885 282,03 руб. и  зачет взаимных требований, оформленный заявлением ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» № 4 от 24.12.2014, на сумму 28 646 839,18 руб. признаны недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее - ПАО «Т ПЛЮС», общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество, не выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, просил определение от 02.06.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «Т ПЛЮС» апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ЗЕРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на доводы заявителя апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Группа Е4» (подрядчик) и ОАО «ТГК-5» (заказчик) был заключен договор подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2012, согласно условиям которого должник должен был выполнить работы по реконструкции Ижевской ТЭЦ-1 с применением ПГУ в соответствии с Техническим Заданием, содержащимся в Приложении № 1 к данному договору. 

Между ОАО «Группа Е4» (подрядчик) и ОАО «ТГК-9» (заказчик) был заключен договор подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.11.2013, согласно условиям которого должник должен был выполнить работы по строительству Новоберезниковской ТЭЦ в составе двух моноблоков ПГУ-115 и пиково-пусковой котельной (200Гкалл/ч).Во исполнение условий указанного договора ОАО «ТГК-9» перечислило аванс в размере 16 766 060,60 руб. по платежному поручению № 12003 от 25.07.2012 и в размере 16 766 060,61 руб. по платежному поручению № 12004 от 25.07.2012.

Впоследствии ОАО «ТГК-5» и ОАО «ТГК-9» были ликвидированы путем присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», в подтверждение чего в материалы дела представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014.

Уведомлением № ДО-07-1607и от 18.12.2014, полученным ОАО «Группа Е4» 18.12.2014 (входящий № 10297), ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» уведомило должника об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011 с даты (момента) получения ОАО «Группа Е4»  данного уведомления и потребовало возврата суммы незачтенного (непогашенного) авансового платежа в общем размере 33 532 121,21 руб.

Должник 24.12.2014  получил заявление ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» № 2 от 24.12.2014(входящий № 10415), согласно которому общество, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке заявил о зачете встречных денежных требований по договору подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011 заказчика (общество) к подрядчику (должник) по возврату авансового платежа в размере 33 532 121,21 руб. и подрядчика к заказчику по оплате выполненных работ в размере 4 885 282,03 руб. на сумму в размере 4 885 282,03 руб., указав, что зачет встречных денежных требований считается состоявшимся с момента получения другой стороной заявления о зачете. 

В результате произведенного зачета обязательство ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»по оплате выполненных ОАО «Группа Е4» работ по договору подряда прекратилось зачетом полностью; обязательство должника по возврату суммы авансового платежа по договору подряда прекратилось в части на сумму 4 885 282,03 руб.; сумма авансового платежа, подлежащего возврату ОАО «Группа Е4» в связи с расторжением договора подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011 составила 28 646 839,18 руб.

Кроме того, должник 24.12.2014 получил заявление ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» № 4 от 24.12.2014(входящий № 10417), согласно которому заказчик, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке заявил о зачете встречных денежных требований по договору подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010 и договору подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011 на сумму в размере 28 646 839,18 руб., указав, что зачет встречных денежных требований считается состоявшимся с момента получения другой стороной заявления о зачете. 

В результате произведенного зачета общая сумма обязательств ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» по выплате суммы окончательного расчета по договору подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010 считается уменьшенной на сумму в размере 28 646 839,18 руб. и составляет 217 737 871,73 руб., а обязательство ОАО «Группа Е4» по возврату суммы авансового платежа по договору подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011 прекращается зачетом полностью.

29.05.2015 ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» изменило наименование на ПАО «Т ПЛЮС».

Учитывая, что зачет взаимных требований, оформленный указанными выше заявлениями № 2 от 24.12.2014 и № 4 от 24.12.2014, осуществлен после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названного зачета взаимных требований по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения обществу перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО «Группа Е4» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 12.11.2014. Оспариваемый зачет взаимных требований осуществлен24.12.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Предпочтительность удовлетворения требований ПАО «Т ПЛЮС»  перед другими кредиторами должника подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемых сделок (24.12.2014) у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ООО «Стройэнерго»по договору поставки № 293 ПСС/СМР от 23.09.2013; ООО «Тольяттинский Трансформатор» по договору от 24.07.2012 № 2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по кредитным договорам № 

<

***> от 08.02.2013, №2792-К от 23.10.2013, №2621-К от 21.05.2013; ЗАО «СофтЛайнТрейд» по договору № 6694/МОС2081 от 22.06.2012; МУП «Кредо» по договору оказания услуг № 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-171885/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4».

В отсутствие спорной сделки требования ПАО «Т ПЛЮС», вытекающие из обязательств АО «Группа Е4» по возврату суммы авансового платежа по договору подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник в свою очередь сохранил за собой права требования к обществу по оплате выполненных работ  по договору подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010 и договору подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011. Полученные денежные средства в качестве оплаты по договорам подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010 и № 2011-044-ОСН от 18.04.2011 были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый зачет, оформленный заявлениями № 2 от 24.12.2014 и № 4 от 24.12.2014,является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции сделка, оформленная заявлением ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» № 2 от 24.12.2014, была квалифицирована не в качестве зачета встречных денежных требований, поскольку в данном случае встречные требования контрагентов не обладают свойством однородности, а в качестве исполнения обязательств, то есть в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1.3. договора подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011. срок окончания выполнения работ по договору – 30.03.2016, то есть на дату расторжения указанного договора подряда (18.12.2014) срок исполнения обязательств по указанному договору не наступил. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. 

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Следовательно, требование ПАО «Т ПЛЮС» о возврате суммы незачтенного (непогашенного) авансового платежа подлежало включение в реестр требований кредиторов. 

Однако, в результате действий общества, направившего АО «Группа Е4» заявление № 2 от 24.12.2014, произошло исполнение должником обязательств перед ПАО «Т ПЛЮС» по возврату суммы авансового платежа.

При этом такое исполнение обязательств осуществлено в обход иных кредиторов, обязательства должника перед которыми на 24.12.2014 наступили, но не исполнялись, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемого платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачёте является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут быть признаны сделками должника, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, действия общества, направленные на исполнение его требований, возникших вследствие расторжения договора в одностороннем порядке. Само по себе расторжение договора в одностороннем порядке уже свидетельствует о том, что действия сторон вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представителем ПАО «Т ПЛЮС» был заявлен довод о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку не превышение оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении сделки к сделкам, совершаемым в рамках  обычной хозяйственной деятельности, суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, формальное не превышение суммы сделки одного процента стоимости активов должника, без учетауказанных выше положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также без принятия во внимание, что сделки направлены на исполнение требований кредитора, возникших вследствие расторжения договора в одностороннем порядке, не может безусловно свидетельствовать о совершении ее в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № А40171885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:           П.А. Порывкин

                                                                                                                 М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.