ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12405/2016

13 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14721/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года по делу №  А75-12405/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313861014800041, ИНН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов по обособленному спору - по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 12 513 347 руб. 87 коп., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304861015700020, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  - ФИО4, по доверенности № 8634/248-Д от 30.03.2017, сроком действия по 07.02.2020, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее — ИП ФИО3).

Определением суда от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.01.2017 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

01.02.2017            индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 12 513 347 руб. 87 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 7 555 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 774 713 руб. 94 коп., процентов по денежному обязательству в размере 1 102 029 руб. 57 коп.

Определением суда от 08.06.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ИП ФИО2 в размере 8 562 031 руб. 80 коп.. в том числе: сумму основного долга в размере 7 555 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 031 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

06.07.2017            ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года по делу №  А75-12405/2016 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 13 774 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судебные расходы ИП ФИО2 связаны с необходимостью доказывания в суде наличия и размера задолженности должника перед ним, в связи с чем оснований для отнесения судебных расходов на ПАО «Сбербанк России», заявившего возражения против требования, в такой ситуации не имеется. Требования ИП ФИО2 подлежали проверке независимо от представленных ПАО «Сбербанк России» возражений. Оснований полагать, что именно действия ПАО «Сбербанк России» явились причиной несения ИП ФИО2 судебных расходов на представителя при рассмотрении дела, не имеется.  Как полагает податель жалобы, конкурсный кредитор - ПАО «Сбербанк России», представивший в ходе рассмотрения дела отзыв с возражениями против заявленного требования, не может считаться лицом, не в пользу которого принят судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обособленном споре, в рамках которого подано заявление о взыскании судебных расходов, рассмотрены требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 12 513 347 руб. 87 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 7 555 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 774 713 руб. 94 коп., процентов по денежному обязательству в размере 1 102 029 руб. 57 коп.

Определением суда от 08.06.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ИП ФИО2 в размере 8 562 031 руб. 80 коп.. в том числе: сумму основного долга в размере 7 555 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 031 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в обособленном споре возражало против удовлетворения требований ИП ФИО2

Указав, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 774 руб. 47 коп.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

То есть, наличие или отсутствие возражений относительно требований кредитора со стороны должника или других кредиторов (в том числе — ПАО «Сбербанк России») не влияет на проверку обоснованности и размера требований, которые осуществляется независимо от наличия таких разногласий.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявляется к должнику, обособленный спор по этому требованию возникает между кредитором, заявившим требование, и должником. Именно к должнику предъявляется материально-правовое притязание кредитора.

В связи с чем, в случае признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, по общему правилу, неправой стороной в споре является должник.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, заявившие возражения против требования кредитора являются непосредственными участниками обособленного спора по требованию о включении в реестр. Поэтому возможность взыскания с указанных лиц судебных расходов, вызванных наличием возражений против требования кредитора, не исключается.

Однако это возможно только в случае, если наличие их необоснованных возражений повлекло дополнительные судебные расходы для заявителя.

В данном случае этого не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для защиты своих интересов по обособленному спору в рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2017 с индивидуальным предпринимателя ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора указано, что под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается:

- анализ документов заказчика;

- консультирование по вопросам заказчика;

- подготовка и подача документов, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и т. п.;

- представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых   коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным регулированием гражданско-правовых споров, также в судебных инстанциях;

- вышеуказанные меры реализуются исключительно в целях представления интересов заказчика в рамках инициированного в дальнейшем обособленно спора по заявлению ИИ ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника ИП ФИО3 задолженности по возврату аванса по предварительному договору  купли-продажи от 26.02.2011, дело № А75-12405/2016, рассматриваемое Арбитражным судом ХМАО-Югры.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

Таким образом, при заключении договора стороны установили фиксированную стоимость услуг. 

Копией приходному кассовому ордеру № 2 от 13.02.2017 на сумму 100 000 рублей подтверждается факт оплаты юридических услуг по договору от 27.01.2017.

Возражения против требований кредитора поступили от ПАО «Сбербанк России» в материалы дела 30.03.2017, то есть после заключения договора и оплаты юридических услуг.

Представителем ФИО2 20.04.2017 представлен отзыв на возражение. 

При этом изменений в договор на оказание юридических услуг от 27.01.2017 в части стоимости услуг, в том числе по причине наличия возражений ПАО «Сбербанк России» и необходимости в связи с этим дополнительных расходов, не вносилось. Иного из материалов дела не следует. Соответствующих доводов ИП ФИО2 не приведено.

Как указывалось выше, стоимость услуг по договору в сумме 100 000 руб. согласована сторонами и оплачена заказчиком до представления ПАО «Сбербанк России» возражений на требование. В момент заключения договоры никаких оснований считать, что такие возражения могут быть заявления, не имелось. Иного не доказано.

То есть, причинно-следственной связи между наличием возражений со стороны ПАО «Сбербанк России» и понесенными ИП ФИО2 судебными расходами, не установлено. Доказывание обоснованности требования  входило в предмет договора  на оказание юридических услуг от 27.01.2017 и в изначально определенную цену договора. К дополнительным судебным расходам для ИП ФИО2 наличие возражений ПАО «Сбербанк России» не привело.

С учетом этого  оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по обособленному спору не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года по делу №  А75-12405/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14721/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года по делу №  А75-12405/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313861014800041, ИНН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов по обособленному спору - по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 12 513 347 руб. 87 коп., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304861015700020, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313861014800041, ИНН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов по обособленному спору отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова