ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-31574/2022

г. Самара

15 декабря 2023 года

11АП-18978/2023

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена    12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено       15 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "ДОМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу № А65-31574/2022 (судья Аппакова Л.Р.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ООО «Строй-К» (ИНН 

<

***>), ООО «Платформа-Т» (ИНН 

<

***>) к Некоммерческому партнерству "ДОМ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным пункта 5.2 протокола общего собрания собственников помещений от 25.05.2022,

с участием в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 15.11.2022  г.,

от истца индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 27.03.2023  г.,

от истца индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 15.04.2023  г.,

от истца ООО «Платформа-Т» - ФИО5, по доверенности от 28.12.2022  г.,

от истца ООО «Строй-К» - ФИО5, по доверенности от 23.03.2022  г.,

от ответчика –  ФИО6, по доверенности от 26.04.2023  г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань  (первоначальный истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "ДОМ", г.Казань, о признании недействительным пункта 5.2 протокола общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

...> от 25.05.2022  (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 04.04.2023 судом к участию в деле в качестве соистца привлечена ИП ФИО3.

Определением от 10.08.2023 судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены ООО "Платформа-Т"; ООО "Строй-К"; ИП ФИО4.

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года иск удовлетворен; признан недействительным пункт 5.2 протокола общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

...> от 25.05.2022; с Некоммерческого партнерства "ДОМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

      Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство "ДОМ" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и  принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

      В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель  ссылается на отсутствие оснований для принятия судом иска к производству и необходимости оставления его без движения, поскольку истец не уведомил других участников сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании пункт 5.2. протокола общего собрания от 25.05.2022 г. Указывает, что пункт 5.2. протокола общего собрания от 25.05.2022 г. не затрагивает прав истца, поскольку является решением исключительно членов Некоммерческого партнерства «ДОМ», которым истец не является. Считает, что отношения истца с ответчиком, касающиеся сферы содержания общего имущества, должны регулироваться договором на предоставление услуг. Кроме того, указывает, что соистцы ФИО3, ФИО4 и ООО «Строй-К» участвовали при проведении общего собрания НП «ДОМ» и были согласны с принятым решением; соистцы ООО «Платформа-Т» и ООО «Строй-К» не являются членами партнерства. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске соистцами срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  ответчика -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика –  ФИО6, по доверенности от 26.04.2023  г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов  -  ФИО5,   в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, общей площадью 65,60 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 16:50:100504:1363, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2022,  свидетельством о государственной регистрации права 16-АМ № 224288 от 17.07.2012г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 25 мая 2022 года собственниками помещений в здании, расположенного по адресу: 

<

...> было проведено общее собрание собственников помещений, на котором собственниками помещений офисного центра было принято решение, согласно п. 5.2.  которого потребление электроэнергии по местам общего пользования (МОП) определяется для всего здания, из показаний счетчика по зданию, вычитаются показания индивидуальных счётчиков помещений, потребление энергопотребляющих устройств находящихся в общедолевой собственности (лифт, вентиляция, нагревательные приборы) потери по данным энергосбыта, полученная сумма делится на 4 этажа. По каждому этажу распределяются между собственниками помещений на данном этаже пропорциональному объему потребленной электроэнергии в помещениях (согласно прибора учета), принадлежащих собственникам на данном этаже принимается за 100%. В случае наличия в санузле водонагревателя, потребленная им электроэнергия также распределяется между собственниками данного этажа пропорционально площадям помещений.

С решением собрания о распределении платежей за потребление электроэнергии истец не согласился и полагал его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, указав, что вопрос по п.5.2. протокола от 25.05.2022 не был включен в повестку дня собрания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания перечислены в статье 181.4 ГК РФ, основания ничтожности - в статье 181.5 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Кодекса).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") (далее - постановление N 64).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление № 25) также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления N 64).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п.4 ст. 14 Устава Некоммерческого партнерства «Дом» включение дополнительных вопросов в повестку дня вносится в письменной форме членом партнерства до проведения собрания и одобряется правлением.

Из представленного в материалы дела сообщения о проведении собрания собственников помещений от 15.04.2022 (т.1. л.д. 105) следует, что повестка по пункту 5 собрания была определена как «утверждение смет по расходам, произведенным на оснований предписаний контролирующих органов 2021-2022г.».

Ответчиком не оспаривалось, что вопрос по пункту 5.2. собрания относительно  расчета  потребления электроэнергии по местам общего пользования (МОП) не был включен в повестку собрания 25.05.2022, указав, что данный вопрос был вынесен на обсуждение во время проведения собрания.

Таким образом, установлено, что собственниками помещений в здании, расположенного по адресу: 

<

...> было принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а именно по вопросу п.5.2. протокола общего собрания собственников.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности такого решения применительно  к положениям ст. 181.5 ГК РФ и части 2 статьи 46 ЖК РФ.

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав первоначального истца  оспариваемым решением в связи с тем, что он  не является членом некоммерческого партнёрства «Дом», судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Из содержания пункта 5.2 протокола следует, что он устанавливает порядок распределения стоимости потребленной электроэнергии не только межу членами партнерства  (согласно показаниям счетчиков, установленных для учета потребления электроэнергии в помещении), но и порядок распределения стоимости электроэнергии в случае отсутствия счетчика на помещение собственников без уточнения, что он применяется только в отношении членов партнерства.

Наименование протокола  от 25.05.2022 и сообщения о проведении собрания от 15.04.2022 также содержат указание на то, что проводится собрание собственников помещений офисного центра Солдатская 8.

Кроме того, как указал истец, о наличии оспариваемого решения ему стало известно после получения счетов на оплату электроэнергии от ответчика, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным решением.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение собрания собственников помещений, изложенное в пункте 5.2 протокола от 25.05.2022, является обязательным для всех собственников помещений офисного центра Солдатская 8, соответственно, непосредственно затрагивает права и законные интересы истца. Поскольку истец не принимал участие в этом собрании, он вправе оспаривать такое решение в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что соистцы ФИО3, ФИО4 и ООО «Строй-К» участвовали при проведении общего собрания НП «ДОМ» и были согласны с принятым решением по п.5.2. протокола общего собрания от 25.05.2022 г., не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела не представлены подписанные соистцами бюллетени для голосования по вопросам повестки дня. Факт регистрации соистцов на собрании и получения ими бюллетеней для голосования, о чем ответчиком представлен журнал регистрации участников, не подтверждает их волеизъявление  на одобрение принятого на собрании решения.

То обстоятельство, что соистцы ООО «Платформа-Т» и ООО «Строй-К» не являются членами партнерства, как указано выше, не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав оспариваемым решением и не лишает их права на судебную защиту.

Заявление ответчика о пропуске соистцами срока исковой давности подлежит отклонению, в связи со  следующим.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено материалами дела, первоначальный истец обратился с иском в суд 15.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 указанной статьи).

В пункте 117 Постановления N 25 разъяснено, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ, корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 Постановления N 25).

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления N 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Поскольку последствия удовлетворения требования первоначального истца касаются всех участников корпорации, при том, что законом прямо предусмотрена возможность присоединения остальных участников к рассматриваемому спору,  и учитывая, что соистцы вступили в дело, присоединившись к первоначально  поданному 15.11.2022 иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать срок исковой давности соистцами пропущенным.

 Относительно довода ответчика о необходимости оставления искового заявления без движения, судебная коллегия указывает следующее.

            Пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 25, при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 113).

В пункте 115 Постановления № 25 указано, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 117 Постановления № 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления истцом иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является основанием для возврата или оставления иска без рассмотрения, может являться основанием для оставления иска без движения. Оставление искового заявления без движения после возбуждения производства по делу не допускается.

Последствием неуведомления неприсоединившихся участников сообщества об обращении истца в суд является возможность подачи ими самостоятельного иска.

 В соответствии с ч. 3 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу № А65-31574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "ДОМ"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Е.А. Митина

 

 

С.Ш. Романенко

 

 

Л.Л. Ястремский