АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39343/2020

30 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску первоначальному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Пышминского городского округа «Пышминская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МБУ ДО ПГО «Пышминская детско-юношеская спортивная школа», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Водолей», ответчик по первоначальному иску)

об обязании передать документацию и взыскании штрафа в сумме 1000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Водолей», истец по встречному иску)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Пышминского городского округа «Пышминская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МБУ ДО ПГО «Пышминская детско-юношеская спортивная школа», ответчик по встречному иску)

о взыскании убытков в сумме 1379632 руб. 78 коп. и пени в сумме 7662 руб. 47 коп.

 

при участии в судебном заседании 

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 27.10.2020 г.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2020 г., предъявлен паспорт, диплом,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску МБУ ДО ПГО «Пышминская детско-юношеская спортивная школа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО  «Водолей» с требованием об обязании передать документацию и взыскании штрафа в сумме 1000 руб.  00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

21.09.2020 ответчик по первоначальному иску ООО «Водолей» заявил встречное исковое заявление о взыскании с МБУ ДО ПГО «Пышминская детско-юношеская спортивная школа»  в счет возмещения убытков 1379632 руб. 78 коп. и  пени в сумме 7662 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 встречное исковое заявление ООО  «Водолей»  принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.10.2020 г. была произведена замена судьи. Состав суда определен путем автоматизированного распределения первичных документов.

В судебном заседании 13.11.2020 г. ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола испытаний песка, протокол приобщен к материалам дела. 

17.11.2020 г. от истца поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 г., в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец и ответчик заключили государственный/муниципальный контракт N 0162600002220000002-1/2020 на Устройство асфальтированной площадки хоккейного корта (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался по Заданию истца в установленный срок выполнить работы по асфальтированию площадки хоккейного корта, а истец, в случае надлежащего исполнения условий контракта принять и оплатить выполненные работы.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком по первоначальному иску п. 3.4.2 Контракта, выразившееся в досрочном выполнении работ, а также п. 3.4.13, 3.4.19 Контракта, выразившееся в непредставлении ответчиком сертификата соответствия на песок природный для строительных работ повышенной крупности, либо заключение эксперта или экспертной комиссии с указанием качества всех позиций согласно ГОСТ-8736-2014.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, указав, что пакет документов, предусмотренный Контрактом, был передан истцу своевременно. Между тем, ссылаясь на надлежащее выполнение условий контракта со стороны ответчика и уклонение истца от оплаты по контракту, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1,2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3.1.2. Раздела 3 Контракта, заказчик имеет право проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых в работе материалов (сертификатов, технических паспортов и т.д.).

П. 3.4.13. Контракта предусматривает обязанность подрядчика использовать для выполнения работ материалы, изделия и конструкции, оборудования только при наличии соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество.

Согласно п. 3.4.19. Контракта, в ходе выполнения работ Подрядчик обязан предоставить:

-        акты освидетельствования скрытых работ,

-        сертификаты и паспорта на примененные материалы.

По окончании работ, согласно п. 3.4.20 Контракта, Подрядчик обязан предоставить, в том числе, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оформленные в соответствии с постановлением № 100 Госкомстата России от 11.11.1999 г.

Из материалов дела следует, что ответчик завершил работы 08.07.2020 г.

20.07.2020 г.  истцом в адрес ответчика было направлено письмо, уведомляющее о том, что процедура приемки выполненных работ будет проводиться 22.07.2020 г. в 09:00.

22.07.2020 г. истцом был составлен протокол о недостатках (дефектах) от 22.07.2020 № 1, согласно которому в ходе проведения процедуры приемки работ выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, отсутствие исполнительной документации, а именно сертификаты, подтверждающие качество применяемых материалов, которые не позволяют принять выполненные работы.

Ответчик с указанными замечаниями не согласился.

Факт надлежащего исполнения обязательств контракта в соответствии с п. 3.4.13 Контракта подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1 -6 , подписанных истцом по первоначальному иску без разногласий. Указанное сторонами не оспаривается.

Качество песка для строительных работ повышенной крупности в порядке ст.469 ГК РФ , п.3.14.13 муниципального контракта подтверждено паспортом качества № 000091 от 01.06.2020 года, выданным ООО «ИСМ-инвест» г.Камышлов и переданным истцу по первоначальному иску 08.07.2020 года совместно с актом освидетельствования скрытых работ № 3, подписанному истцом по первоначальному иску без разногласий (опись передаваемых документов вх.№ 19 от 08.07.20). Факт наличия паспорта качества на данную позицию подтверждается также описью документов исх. № 102 от 10.07.2020 .

Вопросы сертификации продукции в РФ регламентируются Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

В соответствии с ч.1 ст.20 указанного нормативного акта сертификация товара (материалов) может быть добровольной или обязательной. Перечень товаров (материалов), подлежащих обязательной сертификации утверждается путем принятия постановления Правительством РФ. 

Согласно ст.23 вышеуказанного закона объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов. 

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Паспорт качества на продукцию является одним из технологических документов, которые установлены Единой системой технологической документации (ЕСТД). Паспорт качества — документ, устанавливающий фактические численные значения характеристик качества продукции, полученные в ходе лабораторных испытаний в лабораториях самого производителя или в специализированных лабораториях, имеющих право на проведение исследований в данной области и оформления паспорта качества на продукцию, описывая само изделие (товар).

Истец указывает, что паспорта качества на материалы, ответчиком, своевременно предоставлены, однако, паспорт качества на песок природный для строительных работ был предоставлен с отсутствием позиций, соответствующих ГОСТу 8736-2014, а именно:

-        содержание вредных компонентов и примесей;

-        удельную эффективную активность естественных радионуклидов.

Ответчиком по первоначальному иску  в ходе рассмотрения дела представлен протокол испытаний № 0109/2 от 01.09.2020г. согласно, которому указанный песок соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014. Протокол истцом по первоначальному иску не оспорен, иных ходатайств не заявлено. 

С учетом того, что иных претензий относительно качества материалов, истцом выражено не было, результат работ принят обязанность Подрядчика по предоставлению документов, предусмотренная п. 3.4.19, 3.4.20 Контракта, была выполнена надлежащим образом.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. 

Заказчиком экспертиза проведена не была, сторонние эксперты, экспертные организации для проведения экспертизы не привлекались. Иного истцом по первоначальному иску не доказано.

Соответственно, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению экспертизы лежала на Заказчике, и довод истца об обязанности Подрядчика предоставить заключение эксперта или экспертной комиссии с указанием качества всех позиций согласно ГОСТ-8736-2014 является незаконным.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что хоккейный корт, асфальтирование которого является предметом Контракта, в настоящее время эксплуатируется, проводятся работы по его дооснащению. Также суд принимает во внимание тот факт, что в процессе выполнения ответчиком работ истец не запрашивал документы на используемые материалы, не выразил возражений относительно используемого песка. 

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафных санкций удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Контракта.

Согласно п. 2.12 договора, платежи осуществляются Заказчиком по безналичному расчету, не более 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке результатов контракта.

Учитывая, что в результате проведения процедуры приемки работ Заказчиком был составлен протокол о недостатках, содержащих требования, не предусмотренные Контрактом, иных недостатков выявлено не было, суд считает, что обязательства Подрядчика по Контракту были выполнены надлежащим образом, несмотря на то, что документ о приемке результатов контракта подписан не был. Таким образом, у Заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Выполненные работы Заказчиком оплачены не были, иного не доказано.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделов 8 Контракта устанавливается размер ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом сроков оплаты, предусмотренных п. 2.12 договора, истцом по встречному иску правомерно начисляет неустойку, предусмотренную п.п. 8.2, 8.3 Контракта, за период с 13.08.2020 г.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 г. по 20.09.2020 г. составляет 7 662 рубля 47 копеек.

Пени подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, встречные исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, подлежат взысканию в его пользу с ответчика по встречному иску в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Пышминского городского округа «Пышминская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 379 632 рублей 78 копеек, пени за период с 13.08.2020 г. по 20.09.2020 г. в размере 7 662 рублей 47 копеек, с продолжением начисления пеней с 21.09.2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Пышминского городского округа «Пышминская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 873 рублей 00 копеек

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.С. Ашихмина