ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67963/2017

Дело № А40-148762/17

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРО-СстройИнвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-148762/17, 

принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-1329),

по иску АО «Государственный завод «Пульсар» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПРО-СстройИнвест» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Государственный завод «Пульсар» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРО-СстройИнвест» (ответчик) о расторжении Контракта от 12.12.2016 № 0473000007216000007-0454965, взыскании авансового платежа в размере 2750000 руб. и пени в размере 90750 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 43204 руб.

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «ПРО-СстройИнвест» в пользу АО «Государственный завод «Пульсар» 2750000 руб. неосновательного обогащения, 90750 руб. пени, а также 37204 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПРО-СстройИнвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Контрактом от 12.12.2016 № 0473000007216000007-0454965 (далее -Контракт) (л.д. 7-19) заключенным между АО «Государственный завод «Пульсар» (Заказчик) и ООО «ПРО-СстройИнвест» (Поставщик) в рамках реализации Федеральной целевой программы «Эпитаксия». Ответчик должен был поставить в срок до 13.06.2017 следующий товар - Автоматический шкаф подготовки реагентов (Россия) (далее - Оборудование) в количестве одной штуки в составе: секции для хранения и перекачки химических реактивов концентрированные растворы; выносной 2 пульт дистанционного управления процессом перекачки химических реактивов; транспортная тележка для перевозки и установки тары; комплект трубопроводов и соединительной арматуры на общую сумму 5500000 руб., а также выполнить работы по монтажу, наладке, запуску Оборудования и обучению работников Заказчика навыкам работы на Оборудовании (далее - Работы). 

Оплата авансового платежа в размере 50 % от стоимости Контракта, что составляет 2750000 руб., произведена истцом полностью в соответствии с условиями п. 3.4 Контракта, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 6673. 

По состоянию на 13.06.2017 обязательства по поставке Оборудования и выполнению работ ответчиком не выполнены. 

Кроме того, истец указал, что согласно данным, размещенным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, 25.04.2017 ответчик внесен в Реестр недобросовестных поставщиков. 

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку истец выполнил свое обязательство по уплате авансового платежа в размере 2750000 руб. во исполнение Контракта, данные денежные средства подлежат возврату АО «Государственный завод «Пульсар».

При этом доказательства возврата указанной суммы либо поставки оборудования не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возврате авансового платежа.

Истцом заявлено взыскании пени за период с 14.06.2017 по 17.08.2017.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.3.1 Контракта, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.3.1 Контракта за нарушение срока поставки Оборудования ответчик обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта. 

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.3.1 Контракта. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму пени в указанном размере.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении Контракта, исходя из того, что Контракт уже расторгнут до обращения в суд, апелляционная жалоба доводы в данной части не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении заказчиком обязанностей по Контракту не принимаются судом в силу их бездоказательности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на встречное исковое заявление не могут быть приняты, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 встречный иск был возвращен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-148762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Е.В. Пронникова