ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83605/2016

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: директор Абысов В.И. (решение от16.11.2016) и представитель Бочкова Л.Е. по доверенности от 08.02.2018;

от ответчиков:1) не явился, извещен;

 2) представитель Самушенкова Е.А. по доверенности от 30.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26460/2018) ООО «Система» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-83605/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Камо»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит»; 

 2) обществу с ограниченной ответственностью «Система»

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «НСК-Монолит» Ганжин В.С.

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камо» (далее - истец, ООО «Камо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее - ООО «НСК-Монолит») и обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система») о взыскании солидарно задолженности по договору подряда от 19.06.2015 № СД8-04-О/04 в размере 3 226 906 руб. 16 коп., пени в сумме 490 489 руб. 74 коп., а также 41 587 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, с ООО «Система» в пользу ООО «КАМО» взыскана задолженность по договору подряда № СД8-О4-О/04 от 19.06.2015 в сумме 3 226 906 руб. 16 коп., пени в размере 393 682 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 41 102 руб. 94 коп., в иске к ООО «НСК-Монолит» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-83605/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что суду следует проверить все обстоятельства данного спора с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861, а также с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-1856/2016/з.1 ООО «НСК-Монолит» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного	производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 07.08.2018 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «НСК-Монолит» Ганжина Владимира Сергеевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 с ООО «Система» в пользу ООО «КАМО» взыскана задолженность по договору подряда № СД8-О4-О/04 от 19.06.2015 в сумме 3 226 906 руб. 16 коп., пени в размере 393 682 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 41 102 руб. 94 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании с ООО «НСК-Монолит» задолженности по договору подряда № СД8-О4-О/04 от 19.06.2015 в сумме 3 226 906 руб. 16 коп. прекращено. Требование о взыскании с ООО «НСК-Монолит» пеней в размере 393 682 руб. 55 коп. оставлено без рассмотрения. Также ООО «КАМО» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 6484 руб. 06 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.09.2018, подал апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнения просит решение в части взыскания с ООО «Система» 3 226 906 руб. 16 коп. задолженности, 393 682 руб. 55 коп. пени и 41 102 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Система».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что из преамбулы заключенного сторонами трехстороннего Соглашения № 60/1 от 19.06.2015, следует, что оно заключено исключительно в отношении работ по высококачественной отделке квартир 2-го корпуса (с 3 по 17 этажи, в осях 22-29) многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 4 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.). Иные виды работ (например работы по отделке МОП и лестниц) в предмет указанного соглашения, по мнению подателя жалобы, не входят, в связи с чем ООО «Система» может быть признано солидарно обязанным только в отношении обязательств по оплате работ по отделке квартир 2 корпуса (с 3 по 17 этажи, в осях 22-29), стоимость которых составила 31 792 423,78 руб., а требования об оплате работ по отделке мест общего пользования и лестниц являются необоснованными, так как в отношении этих работ трёхсторонние соглашения, порождающие обязанность заказчика оплачивать эти работы, не заключались.

Вместе с тем, податель жалобы указал, что сумма перечисленных ООО «Система» в адрес ООО «КАМО» авансовых платежей в размере 40 465 346,25 руб., превышает стоимость работ по отделке квартир (31 792 423,78 руб.), в связи с чем ООО «Система» полагает, что полностью выполнило свои обязательства в рамках соглашения № 60/1 от 19.06.2015 по оплате работ по высококачественной отделке квартир 2-го корпуса (с 3 по 17 этажи, в осях 22-29).

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что ООО «СИСТЕМА» как заказчик строительства не имеет задолженностей перед генеральным подрядчиком, как по оплате работ по отделке 2 корпуса Объекта, так и по полному комплексу работ по строительству многоквартирного дома выполненному генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда № СД8-04-11/12 от 19.11.2012.

12.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «КАМО» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Система» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «КАМО» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «НСК-Монолит» и конкурсный управляющий Ганжин В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НСК-Монолит» (генеральный подрядчик) и ООО «КАМО» (субподрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2015 № СД8-04-О/0, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте - строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 4 (юговосточнее пересечения с Туристской ул.), комплекс работ по высококачественной отделке квартир одного подъезда второго корпуса в осях 22-29, включая все сопутствующие работы и работы определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта. Перечень квартир, в которых выполняется отделка, указан в укрупненном расчете стоимости (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора платежи, предусмотренные этим пунктом, по поручению генерального подрядчика перечисляются напрямую в адрес субподрядчика заказчиком строительства - ООО «Система» (ИНН: 7810828645; КПП: 781001001). Субподрядчик обязан принять указанное исполнение по оплате работ.

Кроме того, ООО «Система» (заказчик), ООО «НСК-Монолит» (генеральный подрядчик) и ООО «КАМО» (субподрядчик) заключили соглашение от 19.06.2015 № 60/1 (далее - Соглашение), согласно которому стороны договорились о едином порядке подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ по высококачественной отделке квартир 2-го корпуса (3-17 этажи, в осях 22-29) в упомянутом многоквартирном доме. Согласно пункту 2.2 соглашения оплата работ осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика.

Работы, предусмотренные договором, соглашением, выполнены субподрядчиком на общую сумму 43 741 692 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 31.10.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 31.12.2015 № 6, от 30.06.2016 № 7, от 30.09.2015 № 1, от 31.10.2015 № 2, от 30.11.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4. Указанные акты и справки подписаны ООО «НСК-Монолит» без замечаний. Выполненные работы оплачены частично, задолженность, по расчетам субподрядчика, составила 3 226 906 руб. 16 коп.

В адрес генерального подрядчика и заказчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, ООО «КАМО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Удовлетворяя требования ООО «КАМО» к ООО «Система» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что буквальное содержание трехстороннего соглашения, в том числе условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ субподрядчика, свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 421 и диспозитивной нормой статьи 706 ГК РФ стороны соглашения лицом, обязанным оплатить работы субподрядчика, определили заказчика. 

Указанный вывод также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2018 N 307-ЭС17-19861, по спору с аналогичными обстоятельствами.

Доводы ООО «Система» о том, что трехстороннее соглашение № 60/1 от 19.06.2015 заключено исключительно в отношении работ по высококачественной отделке квартир, стоимость которых составила 31 792 423,78 и была полностью оплачена заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Трехстороннее соглашение № 60/1 от 19.06.2015 заключено одновременно с договором подряда № СД8-О4-О/04 от 19.06.2015, повторяет его предмет и, тем самым, определяет отношения заказчика, генподрядчика и субподрядчика с момента заключения договора подряда и согласно пункту 2.2 соглашения на все время выполнения работ. Из предмета договора и соглашения следует, что объект строительства представляет собой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями.

В обоснование своих доводов ООО «Система» в апелляционной жалобе указало, что 20.07.2015 к договору генерального подряда № СД8-О4-11/12 от 19.11.2012 между ООО «Система» (заказчик) и ООО «НСК-Монолит» (генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 60-2 на выполнение комплекса работ по отделке мест общего пользования 2 корпуса в осях 22-29 Объекта, а затем 15.12.2015 - дополнительное соглашение № 60-3, уточняющее редакцию Дополнительного соглашения № 60-2.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что теми же датами - 20.07.2015 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № СД8-О4-О/04 от 19.06.2015 на выполнение тех же работ субподрядчиком - ООО «КАМО», а 15.12.2015 Дополнительное соглашение № 3, уточняющее редакцию Дополнительного соглашения № 2. При этом, Дополнительным соглашением № 3 был согласован новый укрупненный расчет стоимости работ, прежний укрупненный расчет утратил силу с 15.12.2015. Указанные дополнительные соглашения являлись неотъемлемой частью договора подряда № СД8-О4-О/04 от 19.06.2015, а работы, предусмотренные этими соглашениями, должны были выполняться на том же Объекте, в том же корпусе 2 и в тех же осях 22-29.

При этом, порядок подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ, установленный трехсторонним соглашением №60/1 от 19.06.2015, не изменялся и продолжал действовать в редакции этого соглашения до момента окончания выполнения работ, что подтверждается действиями ООО «Система» по перечислению авансовых платежей в размере, превышающем стоимость работ, первоначально заявленных в договоре подряда № СД8-04-О/04 от 19.06.2015.

Кроме того, согласно пункту 2.3 трехстороннего соглашения № 60/1 от 19.06.2015 стоимость работ подлежит уточнению в случае, если объем работ, фактически выполненных субподрядчиком по согласованию с генеральным подрядчиком и/или заказчиком, отличается от объемов работ, предусмотренных укрупненным расчетом стоимости. В этом случае общая сумма, подлежащая перечислению заказчиком, определяется при подписании форм КС-2, КС-3, исходя из объемов выполненных работ, с применением твердых единичных расценок, предусмотренных укрупненным расчетом стоимости.

Следовательно, условиями трехстороннего соглашения предусмотрена возможность изменения объема и стоимости работ, первоначально указанных в предмете соглашения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, были изменены заказчиком и генеральным подрядчиком и на основе этих изменений были согласованы новые укрупненные расчеты к договору генерального подряда № СД8-04 -11/12 от 19.11.2012 и к договору подряда № СД8-О4-О/04 от 19.06.2015, то согласно условиям трехстороннего соглашения № 60/1 от 19.06.2015 ООО «Система» обязано оплатить все работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору подряда № СД8-О4-О/04 от 19.06.2015.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на отсутствие задолженности перед генеральным подрядчиком, как по оплате работ по отделке 2 корпуса Объекта, так и по полному комплексу работ по строительству многоквартирного дома, выполненному генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда № СД8-04-11/12 от 19.11.2012, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 19.06.2015 № СД8-04-О/04 на сумму 43 741 692,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными генеральным подрядчиком без замечаний, и не оспаривается сторонами. Также, на обозрение суда апелляционной инстанции истцом были представлены акты освидетельствования скрытых работ и ведомости (журнал учета) выполненных работ формы КС-6, содержащие ссылки на договор генерального подряда № СД8-04-11/12 от 19.11.2012 и подписанные представителем ООО «Система» без каких-либо замечаний.

Из доводов подателя жалобы следует, что ООО «Система» произвело оплату работ за вычетом пени в размере 3 462 886,55 руб., начисленной в адрес генерального подрядчика (ООО «НСК-Монолит») по договору генерального подряда, заключенного между ними.

При этом бремя оплаты штрафных санкций (пени), начисленных заказчиком генподрядчику, не может быть возложено на ООО «КАМО», поскольку истец не является стороной договора генерального подряда, заключенного между ответчиками и на основании которого начислены штрафные санкции (пени). Кроме того, в договоре подряда от 19.06.2015 № СД8-04-О/04, нет указания о том, что истец (субподрядчик) в случае нарушения договорных обязательств принимает на себя риски, связанные с несением генеральным подрядчиком ответственности по уплате штрафных санкций перед (заказчиком) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора генерального подряда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-83605/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов