ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10611/2021

Дело № А40-171614/15

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года

по делу № А40-171614/2015, принятое судьей М.В. Палкиной, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «ЮРИСК» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮРИСК» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.05.2020

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 18.02.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО «ЮРИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. дело, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

В Арбитражный суд города Москвы c учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление 14.10.2019 конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также приостановлении рассмотрения отмеченного заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «ЮРИСК».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-171614/15, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ЮРИСК» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Привлечь бывшего руководителя ООО «ЮРИСК» ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЮРИСК».

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, оспариваемое определение принято в противоречии с фактическими обстоятельствами по делу, а также на основании недоказанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «ЮРИСК» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий, сослался на то, что им своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии у него признаков банкротства.

Судом верно указано, что период, когда обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли произойти до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, ответственность ответчика при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №216-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с декабря 2014 года до января 2016 года (период не позднее которого по утверждению конкурсного управляющего, ответчиком должна была быть исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮРИСК» банкротом в период с декабря 2014 года до января 2016 года.

В качестве обоснования своих требований заявитель ссылается на решения арбитражных судов о взыскании с ООО «ЮРИСК» кредиторской задолженности в пользу АО «ТНС энерго Тула», вынесенные в период с 05 ноября 2014 года по 28 декабря 2015 года.

Судом установлено, что по состоянию на 30 августа 2016 года вся кредиторская задолженность ООО «ЮРИСК» перед АО «ТНС энерго Тула» была погашена.

Согласно Плану внешнего управляющего ООО «ЮРИСК» в 4-ом квартале 2016 года АО «ТНС энерго Тула» имело перед ООО «ЮРИСК» дебиторскую задолженность в размере 463 174 рубля 96 копеек.

Указанные факты свидетельствуют о том, что деловые отношения, возникшие между ООО «ЮРИСК» и АО «ТНС энерго Тула» проистекали в стандартных, разумных и добросовестных условиях, с учетом внешних экономических неблагоприятных факторов, имевших место в конце 2014 года и на протяжении всего 2015 года.

Из Анализа финансового состояния ООО «ЮРИСК» и Плана внешнего управляющего должника от 26 октября 2016 года следует, что деятельность ООО «ЮРИСК» в 2015 года складывалась в условиях неблагоприятной денежно-кредитной политики государства, обусловленной увеличением ставки рефинансирования, стоимости строительных материалов и услуг, а также изменением курса доллара США.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие задолженности ООО «ЮРИСК» перед АО «ТНС энерго Тула» не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов), и руководство ООО «ЮРИСК», несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывало на их преодоление в разумный срок, что в конечном счёте и произошло, поскольку кредиторская задолженность перед АО «ТНС энерго Тула» была погашена. Обратного конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом заявителем не определен конкретный момент с которого у ООО «ЮРИСК» возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, носящие объективный характер.

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения учредителем должника действий, вызвавших банкротство Общества и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ), вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и неплатежеспособностью общества, в связи с чем, конкурсному управляющему должника правомерно было отказано в удовлетворении настоящего заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу № А40-171614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина 

                                                                                                                      А.Н. Григорьев