ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71896/2023

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13827/2025)  жалобу финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-71896/2023/сд.4, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий оспорил платежи на сумму 7 546 500 руб., совершенные в пользу ФИО2 в период с 01.04.2022 по 22.04.2022.

Определением суда от 20.03.2025 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 просит отменить определение от 20.03.2025, ссылаясь на непривлечение его к участию в споре и на отсутствие оснований для признания платежей недействительными. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе. Копия определения суда не направлена в адрес финансового управляющего, ведущего судебные дела ФИО2, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО3 и финансовый управляющий в деле о его банкротстве поддержали заявленные требования, а представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 возражал против их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО3, финансового управляющего его имуществом и представителя финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 7 546 500 руб. в качестве платежа по договору займа от 26.01.2022, о чем оформлены расписки от 01.04.2022, от 19.04.2022 и от 22.04.2022. Заявление о признании ФИО3 банкротом принято 04.08.2023. Платежи оспорены финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как представляется апелляционному суду, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем не подтверждены ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Факт совершения платежей не может послужить единственным доказательством их осуществления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сторонами не ставится под сомнение факт совершения платежей во исполнение обязательства, спор имеется лишь в отношении его субъектного состава. По мнению ФИО3, платежи совершены в рамках денежного обязательства перед ФИО4 в условиях, при которых должник не убедился в том, что предоставляет исполнение надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ошибочное восприятие ФИО2 в качестве представителя ФИО4, уполномоченного на принятие исполнения, обусловлено осведомленностью о посреднической деятельности ФИО2(в том числе через созданную им коммерческую организацию), суть которой сводилась к поиску лиц, нуждающихся в деньгах, и лиц, готовых предоставить денежные средства в заем за плату. 

Как полагает финансовый управляющий в деле о банкротстве        ФИО2, платежи совершены во исполнение обязательства, связывающего ФИО3 и ФИО2 непосредственно. Привлекая денежные средства займодавцев с последующим предоставлением заемщикам, ФИО2 заключал соответствующие договоры от своего имени, не прибегая к конструкции представительства. 

И в той, и в другой ситуации оспариваемые платежи не могут быть охарактеризованы как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2025 по делу № А56-71896/2023/сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков