г. Владимир                                                      

«29» марта 2018 года                                                         Дело № А79-3057/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2017 по делу  № А79-3057/2007, принятое  судьей   Яхатиной С.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 20.04.2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А79-3057/2007, 

 

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2  –  ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 09.09.2015 (сроком на 3 года);

от акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – ФИО4 по доверенности от 08.06.2017 № 289  (сроком на 1 год), ФИО5 по доверенности от  26.05.2017 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; 

от службы судебных приставов – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

25.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, заменив обязанность устранения строительных недостатков на взыскание с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС», должник) денежных средств в размере 1 200 000 руб., понесенных взыскателем ввиду несвоевременного исполнения должником решения суда. 

Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда в части выполнения следующих работ:

- в помещении мужского гардероба ширину душевой кабины увеличить до размеров не менее 0,8 м с учетом облицовочной плитки или до 0,87 м; 

- из помещения электрощитовой перенести стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации; 

- устранить выполнение реконструкции помещений конторы, кладовой комнаты; установить дверной проем во внутренней стене, между осями 5с-6с; проем между конторой и кладовой заложить; устранить протечку над помещениями конторы и устранить трещины на стенах, в местах опор железобетонных балок перекрытия и перемычек оконного проема; 

в торговом зале: 

- уложить балки перекрытий на одной горизонтальной плоскости, без уклонов; на стенах в местах опор железобетонных балок устранить трещины; 

- исправить во всех помещениях магазина высоту дверных проемов от существующей цементной стяжки до достаточной для установки дверей по ГОСТ 6629-88 до 2,07 метра от чистого пола или 2,19 метра от очерненного пола; 

- на цементной стяжке, выполненной по плитам перекрытия устранить сквозные хаотично расположенные трещины, выполнить работы по сцеплению с перекрытием; 

- устранить протечки кровли над выступающей частью магазина; 

- устранить отклонения от вертикали штукатурки стен и перегородок в кладовой расфасовки; 

- уложить над кладовой расфасовки железобетонные плиты перекрытий на одном уровне без перепада; 

в разгрузочной металлические ворота утеплить, уменьшить высоту приемной площадки грузов, разгружаемых с автомашины, и выполнить ее на высоте 1,2 метра от пола; 

- в помещении гардероба для женщин и душевой выполнить цементную стяжку пола, гидроизоляцию, подводку водопровода и канализации; 

- установить в торговом зале подоконные доски; 

- выполнить по всем помещениям магазина промежуточные элементы пола из утеплителя и цементной стяжки; 

- выполнить звукоизоляцию железобетонного перекрытия над магазином с устройством металлического каркаса и утеплителя из минераловатной плиты во всех помещениях; 

- выполнить силовую подводку электроэнергии, установить на стены электрические шкафы и рубильники; 

- выполнить конструкцию приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов; 

- выполнить в разгрузочном помещении металлическую лестницу для подъема на приемную площадку; 

- выполнить пандус с уличной стороны въезда в помещение разгрузочной; 

- выполнить в центральном входе в магазин с улицы И.Франко утепление стен тамбура; 

- выполнить пол из мраморного окола на лестничных площадках входов с главного и дворового фасадов.

Определением от 27.12.2017 арбитражный суд прекратил производство по заявлению Предпринимателя от 20.04.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель указал, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 не исполнялось должником более 8 лет, несмотря на возможность его исполнения. 

По мнению апеллянта, суд незаконно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по заявлению, считает, что предшествующие требования основаны на иных нормах права и имели совершенно отличную правовую природу, требования об изменении способа и порядка в части работ, являющихся предметом данного заявления, не заявлялись. 

Кроме того, полагает, что заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от 06.12.2017 №52.05.064-17 не является основанием для прекращения производства по заявлению. Апеллянт сообщил, что  данное заключение было сделано без выезда по месту нахождения объекта; указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, поскольку представленные Предпринимателем в материалы дела доказательства (акт выполненных работ от 27.07.2012 №37, экспертные заключения ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 27.09.2012 №2080/065 и от 12.11.2015 №2270/04-5) полностью подтверждают факт выполнения им работ, объем и размер понесенных расходов.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представители АО «ГУКС» в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (далее – ООО фирма «Старко») и служба судебных приставов участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Решением от 28.08.2008 суд обязал МУП «ГУКС» в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, указав перечень работ. 

09.10.2008 на основании решения суда выдан исполнительный лист №118460. 

14.07.2015 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, взыскав с МУП «ГУКС» 2 500 000 руб. – стоимость невыполненных работ, 1 258 800 руб. 01 коп. – стоимость выполненных взыскателем работ (т. 34, л.д. 4-5). 

Заявление основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 МУП «ГУКС» обязано было в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары. Однако работы в полном объеме не были выполнены, МУП «ГУКС» работы на объекте не вело; стоимость устранения недостатков составила 2 500 000 руб.;  взыскателем самостоятельно выполнены работы на 1 258 800 руб. 01 коп. 

Заявлением от 05.04.2016 уточнил требования, просил взыскать с должника стоимость выполненных взыскателем работ в сумме 1 200 000 руб., указав, что работы выполнены ЗАО «Тандер» в счет возмещения арендной платы по договору аренды от 18.06.2012 №ЧбФ/337/12; выполнение работ на указанную сумму подтверждается заключениями эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 27.09.2012 №2080/065 и от 12.11.2015 №2270/04-5 (т. 38, л.д. 95-97).

Определением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017, частично изменены способ и порядок исполнения решения суда, заменено выполнение работ по устранению недостатков взысканием с должника денежной суммы в размере 521 195 руб. 46 коп.; требование взыскателя о возмещении должником стоимости выполненных им строительно-монтажных работ по устранению строительных недостатков и выполнению работ во встроено-пристроенном нежилом помещении №7 (магазин) в размере 1 200 000 руб. судом отклонено. 

При этом суд исходил из того, что определением суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение должника. Заявитель фактически просил предоставить ему право выполнения невыполненных должником работ и право устранения недостатков в выполненных работах, в то время как данная обязанность возложена на МУП «ГУКС». 

Суд апелляционной инстанции указал, что исполнительное производство по исполнительному листу № 118460 в части невыполненных должником работ продолжается. В рамках рассмотрения заявления Предпринимателя, основанного нормами процессуального права, суд не вправе взыскивать с должника стоимость выполненных взыскателем за свой счет работ в размере 1 200 000 руб. при отсутствии на то соответствующего судебного акта об изменении способа исполнения решения суда. 

Суд кассационной инстанции также указал, что Предприниматель фактически просил предоставить ему право выполнения невыполненных подрядчиком работ и право устранения недостатков в выполненных работах, в то время как данная обязанность возложена на АО «ГУКС», исполнительное производство в части невыполненных Обществом работ продолжается, и не вправе взыскивать с АО «ГУКС» стоимость выполненных Предпринимателем за свой счет работ при отсутствии на то соответствующего судебного акта. 

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от 06.12.2017 №52.05.064-17 в настоящий момент установить реальный (фактический) перечень (вид) и соответственно объем работ, подлежащих выполнению на основании решения суда по состоянию на 06.2017, не представляется возможным; следовательно, в настоящий момент времени установить, имеются ли и соответствуют ли рыночной стоимости объем, вид и стоимость выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 27.07.2017 №37, подлежавших выполнению в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, не представляется возможным. 

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Оценив рассматриваемое в рамках настоящего заявления требование от 25.04.2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А79-3057/2007 и требования, поданные в суд 14.07.2015, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности указанных заявлений и необходимости прекращения производства по настоящему заявлению по аналогии с нормами, изложенными в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом обоих заявлений, основанных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о взыскании 1 200 000 руб., понесенных взыскателем в связи с неисполнением должником одних и тех же работ. В обоснование обоих требований Предпринимателем представлены одинаковые доказательства - акт выполненных работ от 27.07.2012 №37, составленный между ЗАО «Тандер» и ООО «СМР» на сумму 2 872 661 руб. 63 коп., экспертные заключения эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 27.09.2012 №2080/065 и от 12.11.2015 №2270/04-5. 

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельным в связи с вышеизложенным.

Ранее состоявшимися по делу судебными актами были рассмотрены аналогичные требования Предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, их повторное рассмотрение противоречит требованиям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Чувашской  Республики от  27.12.2017 по делу № А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова