АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-19980/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

14 июня 2023г. г.Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2023г.  

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Останиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

без участия представителей 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ровер», город Горно-Алтайск,  Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», город  Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов, у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ровер» обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Вахрушевская автобаза» о взыскании 41 053 руб. 29 коп., в том числе 34 080 руб. долга  по универсальному передаточному документу № 414 от 31.10.2019, 6 973 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  03.12.2019 по 21.10.2022.  

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий,  утвержденный 12.11.2021, установлено выставление УПД в адрес ответчика ( № 414 от  31.10.2019) с указанием на арендную плату с 26.08.2019 по 23.09.2019 в размере 34 080  руб.  

При этом договор у конкурсного управляющего отсутствует, имеется информация  из электронной книги продаж ООО «Ровер», свидетельствующая о реальности  хозяйственных операций.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил на заявленный иск, указав на  отсутствие отношений по аренде между сторонами. Из представленных истцом  документов, по мнению ответчика, не понятно об аренде какого имущества идет речь;  выписка из книги продаж не подтверждает наличие арендных отношений, информация в  книге продаж носит односторонний характер; в связи с отсутствием оснований для  взыскания задолженности, оснований для взыскания процентов также не имеется.  

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2023.  Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 10.04.2023, затем  откладывалось, судом по ходатайству истца истребованы документы из ИФНС.  

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению  поступившее от ООО «Ровер» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 39 809 руб. 18  коп., из которой: - задолженность по универсальному передаточному документу № 414 от  31.10.2019 - 34 080 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами –  5 729 руб. 18 коп.  

Судебное заседание 06.06.2023 проведено без участия представителей сторон  (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

От истца поступили пояснения о том, что документы, поступившие из ИФНС, не  отражают платы за аренду с 26.08.2019 по 23.09.209, вместе с тем, истец настаивает на  том, что задолженность имеет место быть с учетом имеющейся у него информации из  электронной книги продаж ООО «Ровер». Все УПД отражены в книгах продаж, что  подтверждает реальность хозяйственных операций.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд установил следующее.  

Из текста искового заявления следует, что конкурсным управляющим установлено,  что за ответчиком числится задолженность в пользу истца Направленная в адрес  ответчика претензия от 31.01.2022 с требованием оплатить денежные средства, оставлена  без ответа.  

Истец настаивает на том, что ответчиком не произведена оплата по УПД № 414 от  31.10.2019, содержащего указание в графе «наименование товара» - «арендная плата с  26.08.2019 по 23.09.2019».  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622  ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей  существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного  имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в  момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

Таким образом, по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору  аренды истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен подтвердить факт заключения  договора аренды с ответчиком на конкретных условиях, факт передачи ответчику  предмета аренды.  

В процессе рассмотрения дела такие документы истцом не представлены. 

Суд отмечает, что представленные в дело документы (УПД, акт сверки, книга  продаж) не являются достаточными для вывода о наличии реальных взаимоотношений по  аренде, составлены истцом в одностороннем порядке.  

Подписание названных документов со стороны истца само по себе не является  достаточным для вывода о том, что между сторонами спора возникли арендные  отношения, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленном размере.  

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возлагается  на истца, ответчик не может доказывать отрицательные факты, которые им указаны в  процессе рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований как  о взыскании задолженности, так и о взыскании процентов, не имеется, суд отказывает в  удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на истца и подлежат  взысканию в доход бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в доход  федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Судья В.В. Останина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:29:00

Кому выдана Останина Вера Викторовна