427/2021-46194(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7404/2021

Дело № А41-66906/15

17 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Жилресурс» - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от ЗАО «Каширское» - представитель ФИО2 по доверенности от  16.11.2020,  

от ООО «НАЦИОНАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АНТИКОЛЛЕКТОРСКОЕ  БЮРО «ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС» - ФИО3, генеральный директор,  

приказ от 10.09.2012, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «НАЦИОНАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ АНТИКОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО  «ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС» на определение Арбитражного суда Московской  области от 29 марта 2021 года по делу   № А41-66906/15, по заявлению ООО «НАЦИОНАЛЬНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ  

АНТИКОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС» о  процессуальном правопреемстве на стороне истца,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к ЗАО «Каширское» о взыскании задолженности за содержание и  ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 126 933 руб. 18  коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также  расходов по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по  делу № А41-66906/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  с ЗАО «Каширское» в пользу ООО «Жилресурс» взыскана задолженность в  размере 126 933 руб. 18 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере  10 000 руб., а также 4 808 руб. расходов по оплате госпошлины по иску; в  удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.66-67).  

Для принудительного исполнения указанного судебного акта  взыскателю 15 декабря 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС   № 004964768 (л.д.69).  

01 ноября 2017 года ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о замене истца ООО «Жилресурс» на  его правопреемника – ООО «Возрождение», в порядке процессуального  правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018  произведена процессуальная замена истца ООО «Жилресурс» на его  правопреемника – ООО «Возрождение» (л.д.86).  

20.10.2020 ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро  "Правильный курс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя,  ссылаясь на договор цессии от 15.07.2020 № 015/07/2020 (л.д.88).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта  2021 года по делу № А41-66906/15 в удовлетворении заявления отказано  (л.д.123).  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО  "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ООО "Возрождение", надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО "Национальное  юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" поддержал  доводы жалобы, просил определение отменить.  

Представитель ЗАО "Каширское" возражал против удовлетворения  жалобы, просил определение оставить без изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника  все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Одним из оснований для возникновения процессуального  правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная  статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор  несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом  случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается  исполнением надлежащему кредитору.  

Исходя из положений статей 309 и 312 ГК РФ должник обязан  исполнить обязательство надлежащему лицу.  

В обоснование правопреемства заявителем представлен договор от 15  июля 2020 года № 015/07/2020, заключенный между ООО "Возрождение"  (цедент) и ООО "НЮАБ "Правильный курс" (цессионарий), согласно  которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования,  возникшее по решению Арбитражного суда Московской области от  66906/15.  

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел  к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части  соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что  осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения  судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению  или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.  

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо  вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке,  установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных  листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу.  

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N  229-ФЗ).  

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о  процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования  на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются  следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли  задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного  листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса -  исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют  правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя  правопреемником.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статье 21 Федерального  закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может  быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи  22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного  документа должником. После перерыва течение срока предъявления  исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее  до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие прерывание течения срока предъявления исполнительного  документа к исполнению либо частичной оплаты долга.  

С рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве по  настоящему делу заявитель обратился в Арбитражный суд Московской  области 20.10.2020, то есть по истечении трехлетнего срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению.  

Учитывая, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с  заявлением о замене взыскателя решение по настоящему делу не исполнено,  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек,  ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного  

листа к исполнению взыскателем не заявлялось, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции определения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021  года по делу № А41-66906/15 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина