ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116769/2018

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 (после перерыва  секретарем ФИО2) 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО6: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-11337/2022, 13АП-11336/2022)  ФИО4, финансового управляющего ФИО6  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-116769/2018/ход.1/расх. (судья Радченко А.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о распределении судебных расходов и заявлению ФИО4 об обязании заключить договор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Авиасталь» поступило заявление о признании гражданина ФИО7  (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 21.01.2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО6,  член «АВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

Решением арбитражного суда  от 17.04.2019  в отношении ФИО7  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО6,  член «АВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

В арбитражный суд  от ФИО4 (далее – кредитор)  поступило заявление об обязании финансового управляющего ФИО7 – ФИО6  заключить с ФИО4, как с победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения договор купли-продажи права требования ФИО7  в размере 10 083 000 руб.  к ООО «Авиасталь» на условиях проекта договора, прилагаемого к заявлению.

Определением арбитражного  суда от 15.07.2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

01 ноября 2021 года  в арбитражный суд  от финансового управляющего ФИО6  поступило заявление о взыскании с ФИО4  судебных расходов в размере 100 000 руб. 

Представитель финансового управляющего в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об уточнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в котором просил  взыскать  с ФИО4  расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением от 22.03.2022 арбитражный суд  принял уточненное заявление, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий ФИО6  и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6  просит определение от 22.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение от 22.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные финансовым управляющим, не подлежат возмещению за счет ФИО4, поскольку в обособленном споре напрямую затрагивались интересы конкурсной массы, в целях защиты которой управляющий выступал в процессе на стороне кредиторов и Должника. 

В судебном заседании представитель ФИО4 и представитель финансового управляющего ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между конкурсным кредитором Должника – ООО «Авиасталь» (далее – Кредитор) и финансовым управляющим ФИО6 было заключено соглашение, в соответствии с которым кредитор выразил согласие за свой счет оплатить услуги по представлению интересов Должника в рамках обособленного спора № А56-116769/2018/ход.1 в размере до 250 000 руб., а Должник в лице финансового управляющего ФИО6 обязался заключить соответствующий договор с ФИО8

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 указанного соглашения Кредитор передал Должнику в лице финансового управляющего ФИО6 все права требования, в том числе и будущие, вытекающие из согласия на финансирование, в том числе, но не ограничиваясь взысканием судебных расходов, вытекающих из пункта 1 соглашения, в конкурсную массу Должника.

Также в обоснование заявления о взыскании судебных расходов финансовый управляющий ФИО6 представил в материалы дела договор от 25.01.2021 на представление интересов в суде, заключенный между ФИО8 (представитель) и финансовым управляющим ФИО6 (доверитель), в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а представитель обязался представлять доверителя в суде первой инстанции, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по заявлению ФИО4 к финансовому управляющему ФИО6 об обязании заключить договор, стоимость услуг составляет 50 000 руб. Также в материалы дела представлены дополнительное соглашение  от 17.09.2021 и дополнительное соглашение от 21.12.2021 к договору о представлении интересов в суде от 25.01.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела  представлено платежное поручение от 11.03.2022 № 906423 на сумму 100 000 руб. и расписка в получении ФИО8 денежных средств на основании дополнительного соглашения  от 17.09.2021 на сумму 100 000 руб. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициатором обособленного спора об обязании финансового управляющего ФИО6 заключить с ФИО4, как с победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения договор купли-продажи,  выступал   ФИО4

Следовательно, поскольку заявление  ФИО4 было оставлено без удовлетворения, то в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы  правомерно   отнесены   судом   первой   инстанции   на  ФИО4

Доказательств недобросовестности в действиях финансового  управляющего ФИО6, равно как и доказательств злоупотребления правом с его стороны  в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 относительно того, что  поскольку ФИО6 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, привлечение специалиста не требовалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном случае финансовый управляющий с согласия конкурсного кредитора привлек специалиста к участию в обособленном споре, предмет которого был связан с конкурсной массой Должника, то есть по сути ФИО8 представлял интересы самого Должника, а не финансового управляющего, действующего от имени ФИО7 в силу закона.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу, кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, правомерно взыскал с ФИО4  в конкурсную массу ФИО7  судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Относительно возражений финансового управляющего о том, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов соответствует произведенным затратам, в том числе по времени, на подготовку правовой позиции и участие в шести судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО4 в суде первой инстанции, апелляционный суд также отклоняет, поскольку после вынесения определения о принятии заявления ФИО4 к производству, суд первой инстанции, откладывая судебное заседание, не обязывал явкой ни финансового управляющего ФИО6, ни Должника, а категорию рассмотренного обособленного спора, в рамках которого были понесены расходы на оплату услуг представителя, нельзя, по мнению суда апелляционной инстанции, отнести к  спорам особой сложности и требующих значительных усилий для доказывания обоснованности своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2022 по делу №  А56-116769/2018/ход.1/расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова