ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31720/2019

г. Самара

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Банк ВВБ" – ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие А" – не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк ВВБ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, принятое по делу № А55-31720/2019 (судья Копункин В.А.)

по иску публичного акционерного общества "Банк ВВБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды расторгнутым и об обязании ответчика принять нежилое помещение

и по встречному иску о взыскании 5 822 988 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Банк ВВБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие А" о признании договора аренды расторгнутым с 21.09.2018 и об обязании ответчика принять нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> а.

Определением от 31.10.2019 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Предприятие А" о взыскании 5 822 988 руб., в том числе 5 660 000 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 29.11.2016 и 162 988 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года, по делу № А55-31720/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения №1 от 29.11.2016, заключенный публичным акционерным обществом "Банк ВВБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие А", признан расторгнутым с 21.09.2018. 

ООО "Предприятие А" обязано принять от публичного акционерного общества "Банк ВВБ" по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 334,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а. 

С ООО "Предприятие А" в пользу публичного акционерного общества "Банк ВВБ" взыскано 12000 руб. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. 

Встречные исковые требований удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Банк ВВБ" в пользу ООО "Предприятие А" взыскано 3 783 556 руб., в том числе 3 640 000 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 29.11.2016 за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года и 143 556 руб. пени за период с 09.04.2018 по 07.11.2019. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с публичного акционерного общества "Банк ВВБ" в доход федерального бюджета 33862 руб. государственной пошлины по встречному иску. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие А" в доход федерального бюджета 18253 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

В результате зачета с публичного акционерного общества "Банк ВВБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие А" взыскано  3 771 556 руб. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ПАО «Банк ВВБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части удовлетворения встречного иска в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Банк ВВБ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 публичное акционерное общество "Банк ВВБ" (арендатор) и ООО "Предприятие А" (арендодатель) заключили Договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения (Помещение): — встроенные нежилые помещения общей площадью 334,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: помещение подвала 1-1 и помещение 1-го этажа 1-2 (кадастровый номер 91:03:001016:43), принадлежащие Арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2015 серии 92 А В 040530.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.04.2017 г. ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ А» передало нежилые помещения ПАО «Банк ВВБ» Согласно п. 2.1. срок действия договора с 30.11.2016 по 29.10.2017.

В соответствии с п. 2.2. Договора аренды считается заключенным на новый одиннадцатимесячный срок, если ни одна из сторон настоящего Договора, не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора. Это положение Договора применяется сторонами неограниченное количество раз.

На основании п. 2.3. Договора аренды, стороны имеют право расторгнуть настоящий Договор досрочно в случаях, предусмотренных настоящим Договором. В данном случае Договор прекращает свое действие по истечении 30 (тридцать) дней после                                     отправления одной из Сторон уведомления о досрочном расторжении Договора.

В силу п. 7.2. Договора аренды, Арендатор вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Арендодателя не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения

О досрочном расторжении в соответствии с п. 7.1 и 7.2 настоящего Договора Стороны уведомляют друг друга в письменной форме. Договор считается расторгнутым на 30-й (тридцатый) день с даты отправления Стороной соответствующего уведомления (п. 7.3. Договора аренды).

На основании п. 8.4 Договора аренды, при изменении места нахождения, почтового адреса, банковских реквизитов Стороны обязаны уведомить об этом друг друга в письменном виде в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня таких изменений.

Согласно разделу 9 «Адреса и реквизиты сторон» Договора аренды, адрес местонахождения ООО «Предприятие А»: 299011. 

<

...> д. За, помещение II-2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018г. по делу № А84- 1175/18 ПАО Банк «ВВБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВВ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2019.

Конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» 13.09.2018 в адрес ООО «Предприятие А» было направлено уведомление от 31.08.2018 № 27-18исх-218213 о расторжении Договора аренды № 1 от 29.11.2016 с 01.10.2018 с Дополнительным соглашением о расторжении договора.

Уведомление направлено по адресу, указанному в Договоре аренды: 299011, 

<

...>, помещение II-2. Согласно сайту Почта России почтовое отправление № 12705526012388 прибыло в место вручения 20.09.2018, 21.09.2018 состоялась неудачная попытка вручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие А" предъявило встречный иск о взыскании 5 822 988 руб., в том числе 5 660 000 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 29.11.2016 за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года и 162 988 руб. пени.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил первоначальный иск и частично встречный иск в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем . адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что направление уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в договоре аренды является надлежащим извещением, поскольку в нарушение условий договора арендодатель не сообщил об изменении адреса.

В соответствии со ст. 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах. При этом отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона, может быть заявлен только в порядке, установленном пунктом 6 статьи 102 настоящего Федерального закона.

Таким образом договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о  том, что Банк надлежащим образом уведомил Арендодателя (Ответчика) о расторжении вышеуказанного договора, отправив уведомление о расторжении договора заказным письмом с уведомлением.

Со ссылкой на нормы статей 606, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  договор аренды считается расторгнутым с 21.09.2018.

Банком 09.04.2019 в адрес Ответчика направлено уведомление о прекращении действия (расторжении) Договора аренды с указанием необходимости приема-передачи Объекта по соответствующему акту, подписанному сторонами, а также о направлении представителя для оформления документов.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что доказательства приема помещения и подписания акта ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 сумма арендной платы за пользование помещением составляет 280000 руб. за один месяц.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором в течение 5 рабочих дней текущего месяца путем перечисления на счет арендодателя.

Обосновывая встречный иск, ответчик указал, что истцом последние платежи арендной платы по договору аренды произведены за февраль 2018 года в размере 230000 руб. и за март 2018 года в размере 270000 руб. Задолженность ПАО «Банк ВВБ» перед ООО «Предприятие А» по арендной плате по договору аренды составляет 5 660 000 руб. за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в доказательство оплаты арендной платы за февраль 2018 года в размере 50000 руб. и за март 2018 года в размере 10000 руб. в материалы дела представлены соглашения о зачете встречных требований от 28.02.2018 и от 06.03.2018. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком указанные соглашения не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами подписанный акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате арендуемого помещения, в материалы дела не представлены.

Из смысла указанных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 31.08.2018, которым истец просил ответчика расторгнуть договор аренды с 01.10.2018.

Также истцом представлено письмо от 09.04.2019 адресованное конкурсному управляющему ответчика, в котором истец уведомляет ответчика об освобождении помещения и предлагает ответчику принять помещение по акту для чего обеспечить явку представителя 30.04.2019 с целью принятия помещения и ключей, подписания акта. К данному письму были приложены соглашение о расторжении и акты приема-передачи.

При этом, истцом доказательства приглашения ответчика для возврата помещения ранее 30.04.2019 не представлены.

В материалы дела ответчиком представлен, составленный им акт от 28.03.2019, согласно которому в арендуемых помещениях находится имущество и документы истца. 

Ответчиком ответ на предложение истца обеспечить явку 30.04.2019 для приема помещения не представлен. Доказательства обеспечения явки 30.04.2019 для приема помещений у истца ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств пользования истцом арендованными помещениями после 30.04.2019 в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от приемки арендованного имущества 30.04.2019 после прекращения договора аренды. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При указанных обстоятельствах, в связи с оплатой аренды за февраль и март 2018 года, прекращением действия договора 21.09.2018, направление истцом ответчику актов приема-передачи и приглашения ответчика для возврата помещения 30.04.2019, уклонение ответчика от приема помещения 30.04.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец обязан оплатить арендную плату по договору за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в размере 3 640 000.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды в случае несвоевременного и/или неполного внесения платежей, установленных п. 4.1. договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,01% невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что с учетом размера задолженности по договору за период апреля 2018 года по апрель 2018 года в размере 3 640 000, пени в соответствии с условиями договора подлежат начислению в размере 143 556 руб. пени за период с 09.04.2018 по 07.11.2019. 

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 783 556 руб., в том числе 3 640 000 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 29.11.2016 за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года и 143 556 руб. пени за период с 09.04.2018 по 07.11.2019.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств пользования истцом арендованными помещениями после 30.04.2019 в материалах дела не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, принятое по делу № А55-31720/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, принятое по делу № А55-31720/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк ВВБ» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий               С.Ш. Романенко                                                                         

Судьи                                                                                                                  Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский