/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13334/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                           Забоева К.И.,

                                                                    Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» на решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-13334/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная теплоэлектроцентраль» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Коммунальная, дом 25, ИНН 4217141332, ОГРН 1124217000929) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Ильинское, дом 25, ИНН 4253020661, ОГРН 1144253001551) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» и иску акционерного общества «Актив капитал» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 30А, офис 449/2, ИНН 3702122206, ОГРН 1153702023750) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная теплоэлектроцентраль» и обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» о признании договора теплоснабжения от 24.10.2014 № ТП017/2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щукин Александр Филиппович, общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН 4217049256, ОГРН 1024201469930), закрытое акционерное общество «Запсиблифт» (ИНН 4218001419, ОГРН 102420176551), открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020), общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 4217071029, ОГРН 1054217003840), общество с ограниченной ответственностью «Империо» (ИНН 2301070943, ОГРН 1092301000990), общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ИНН 4221016630, ОРГН 1054221000019), общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 4220006750, ОГРН 1024201755270), общество с ограниченной ответственностью «БиКо» (ИНН 5410126503, ОГРН 1025403904350), общество с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой», Строительные машины общество с ограниченной ответственностью (ИНН 4217063821, ОГРН 1044217004996), общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое специализированное строительное управление» (ИНН 4217056253, ОГРН 1034217002962), общество с ограниченной ответственностью «Природный камень» (ИНН 4217083761, ОГРН 1064217060720), общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН 4217171908, ОГРН 1154217004710), общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Индустриальные системы – Сибирь» (ИНН 4217044265, ОГРН 1034217000663), общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр строительных материалов и конструкций «Кузбасс» (ИНН 4217041190, ОГРН 1024201478619), общество с ограниченной ответственностью «Хозторг» (ИНН 4217163978, ОГРН 1144217004645), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Империя» (ИНН 0411167831, ОГРН 1140411000510), общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 4217117883, ОГРН 1094217005959), общество с ограниченной ответственностью «Баст» (ИНН 4217092974, ОГРН 1074217003981), общество с ограниченной ответственностью «Овесан» (ИНН 5405417384, ОГРН 1105476035290), общество с ограниченной ответственностью «Росич» (ИНН 4221012386, ОГРН 1024201824900), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автодизель» (ИНН 0411167060, ОГРН 1130411005449), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ИНН 4217027485, ОГРН 1034217012037), закрытое акционерное общество «Компания «Сибирский хлеб» (ИНН 4220017261, ОГРН 1024201755159), общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк Электро» (ИНН 4217146806, ОГРН 1124217006814), общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоИнвест» (ИНН 4217146926, ОГРН 1124217006946), общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-42» (ИНН 4252006417, ОГРН 1144252000485), общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет» (ИНН 4238013331, ОГРН1024202126354), общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (ИНН 4253024987, ОГРН 1144253005841), общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (ИНН 4217053799, ОГРН 1024201467245), индивидуальный предприниматель Ващенко Ася Сергеевна (ИНН 421712910527, ОГРНИП 312421712300014), индивидуальный предприниматель Ермолаев Владимир Петрович (ИНН 421700503823, ОГРНИП 304421718800052), индивидуальный предприниматель Соколов Александр Сергеевич (ИНН 421703346738, ОГРНИП 309421711400047), индивидуальный предприниматель Цинкер Олег Эрнстович (ИНН 421701530996, ОГНИП 315425200003282), Охрименко Илья Сергеевич (ИНН 421700214162), Якунин Артем Евгеньевич, Жилин JIеонид Николаевич, Бондарев Сергей Владимирович, Сергеев Геннадий Михайлович, Зенков Петр Алексеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» – Волченко Ю.А. по доверенности от 01.03.2018; акционерного общества «Актив капитал» – Хабибуллина Е.И. по доверенности от 24.07.2018

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная теплоэлектроцентраль» (далее – общество «Центральная ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (далее – общество «ЗСИ») о взыскании 8 873 459,35 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 24.10.2014 № ТП 017/2014 (далее – договор от 24.10.2014) за период с марта по июнь 2015 года, 152 588,59 руб. неустойки за период с 10.04.2015 по 30.06.2015.

Общество «ЗСИ» обратилось со встречным иском к обществу «Центральная ТЭЦ», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора от 24.10.2014, применении последствий недействительности сделки, обязании общества «Центральная ТЭЦ» возвратить обществу «ЗСИ» сумму неосновательного обогащения в размере 7 585 765,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Щукин Александр Филиппович (далее – Щукин А.Ф.), общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой», закрытое акционерное общество «Запсиблифт», открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ ЗСМК»), общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», общество с ограниченной ответственностью «Империо», общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», общество с ограниченной ответственностью «Белый камень», общество с ограниченной ответственностью «БиКо», общество с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой», Строительные машины общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое специализированное строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Природный камень», общество с ограниченной ответственностью «Аккорд», общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Индустриальные системы – Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр строительных материалов и конструкций «Кузбасс», общество с ограниченной ответственностью «Хозторг», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Империя», общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Баст», общество с ограниченной ответственностью «Овесан», общество с ограниченной ответственностью «Росич», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодизель», Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, закрытое акционерное общество «Компания «Сибирский хлеб», общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк Электро», общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-42», общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет», общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича, общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», индивидуальный предприниматель Ващенко Ася Сергеевна, индивидуальный предприниматель Ермолаев Владимир Петрович, индивидуальный предприниматель Соколов Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Цинкер Олег Эрнстович, Охрименко Илья Сергеевич, Якунин Артем Евгеньевич, Жилин Леонид Николаевич, Бондарев Сергей Владимирович, Сергеев Геннадий Михайлович (далее – Сергеев Г.М.), Зенков Петр Алексеевич.

Участник общества «ЗСИ» Щукин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществам «ЗСИ» и «Центральная ТЭЦ» о признании недействительным договора теплоснабжения от 24.10.2014.

Определением от 07.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление Щукина А.Ф. принято, возбуждено производство по делу № А27-19391/2015. 

Определением от 12.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19391/2015 произведена процессуальная замена истца – Щукина А.Ф. на его правопреемника – акционерное общество «Актив капитал» (далее – общество «Актив капитал»). 

Определением от 12.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-13334/2015 и № А27-19391/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-13334/2015.

До рассмотрения спора по существу общество «Центральная ТЭЦ» на основании статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.

Общества «ЗСИ» и «Актив капитал» уточнили исковые требования и просили признать договор от 24.10.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Центральная ТЭЦ» в пользу общества «ЗСИ» 7 585 765,69 руб. переплаты по договору от 24.10.2014.

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования общества «Центральная ТЭЦ» о взыскании неустойки в сумме 152 588,59 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЗСИ» в пользу общества «Центральная ТЭЦ» взыскано 7 400 832,83 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с марта по июнь 2015 года, 56 186,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска обществу «ЗСИ» отказано. В удовлетворении иска обществу «Актив капитал» отказано. Обществу «Центральная ТЭЦ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 549 руб. 

Общество «ЗСИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии с положениями действующего законодательства приборный способ определения объема потребленного ресурса является приоритетным; согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации; фактически в спорный период ответчик без учета тепловых потерь потребил 29 283,67 Гкал тепловой энергии, что подтверждается показаниями прибора учета, установленного на границе внешней стены здания общества «ЗСИ», на сумму 34 274 605,17 руб.; учитывая произведенную оплату в сумме 44 952 044,14 руб., у общества «ЗСИ» имеется переплата за поставленный ресурс; суды необоснованно приняли показания прибора учета, установленного в 2,5 км от территории ответчика, несмотря на то, что на участке сети от этого прибора учета до стены здания общества «ЗСИ» расположены 40 теплопотребляющих установок третьих лиц; в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ выводы судов противоречат судебным актам, принятым по делам № А27-21192/2015, А27-17616/2017, в которых участвовали стороны. 

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы уточнил требования, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель общества «Актив капитал» доводы кассационной жалобы поддержал. 

В суд округа поступило ходатайство Сергеева Г.М. об исключении его из состава третьих лиц, против удовлетворения которого представители обществ «ЗСИ» и «Актив капитал» не возражали. 

Судом округа отклоняется ходатайство Сергеева Г.М., ввиду отсутствия у кассационной инстанции таких полномочий в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей обществ «ЗСИ» и «Актив капитал», суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Центральная ТЭЦ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом «ЗСИ» (потребитель) заключен договор от 24.10.2014, по условиям которого ТСО обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре на объекты: здание АБК, здание приготовления бетона, склад заполнителей, здание узла извести, здание галереи, расположенные по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, промузел «Центральный» (шоссе Ильинское, дом 25), до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 2), оказывать услуги по отключению (включению) системы теплоснабжения, по техническому осмотру, допуску в эксплуатацию (повторному допуску в эксплуатацию), пломбированию теплосчетчиков, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию услуги в соответствии с порядком, предусмотренным в разделе 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергооборудования (пункт 1.1 договора от 24.10.2014).

Сторонами согласован акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору от 24.10.2014), из которого следует, что все ответвления от магистральных трубопроводов пара на нужды общества «ЗСИ» находятся в его ведении, паропровод Ду 300 мм от заводской ограды мазутного хозяйства общества «Центральная ТЭЦ» до общества «ЗСИ» принадлежит последнему.

Учет тепловой энергии и горячей воды осуществляется согласно разделу 4 договора от 24.10.2014.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным органами регулирования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора от 24.10.2014). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 24.10.2014 окончательный расчет за фактическое количество потребленной энергии осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2014 (пункт 7.4 договора от 24.10.2014). 

Во исполнение условий договора от 24.10.2014 обществом «Центральная ТЭЦ» в период с марта по июнь 2015 года обществу «ЗСИ» поставлена тепловая энергия, которая им в полном объеме не оплачена. 

Направленная обществу «ЗСИ» претензия от 02.06.2015 № 1103 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Центральная ТЭЦ» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Полагая, что договор от 24.10.2014 является для общества «ЗСИ» крупной сделкой, которая заключена без получения одобрения общего собрания его участников, при ее совершении обществу «ЗСИ» причинен значительный ущерб, руководитель общества «ЗСИ» действовал с превышением полномочий на совершение сделок, установленных уставом общества, общество «ЗСИ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, а общество «Актив Капитал» с самостоятельным требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме переплаты за ресурс.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска и иска общества «Актив капитал», суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 3, пунктов 2, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 51, пункта 3 статьи 157, пункта 1, абзацев второго, четвертого пункта 2, пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 173.1, пункта 1 статьи 174, статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 424, статей 539, 544, 545, 548, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 8, пункта 3 части 4 статьи 17, части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзацев четвертого, пятого пункта 2, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 22, 71, 92 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», и исходил из доказанности факта наличия задолженности общества «ЗСИ» за потребленную тепловую энергию за спорный период в сумме 7 400 832,83 руб. 

Установив факт присоединения на участке паропровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности общества «ЗСИ», иных потребителей (третьих лиц), с которыми обществом «ЗСИ» заключены агентские договоры на организацию теплоснабжения паром, и определения обществом «Центральная ТЭЦ» объема потребленной энергии по показаниям приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами в договоре от 24.10.2014, суд первой инстанции признал необоснованным требование о взыскании с ответчика 1 472 626,52 руб. за период апрель – май 2015 года стоимости потребленной принципалами общества «ЗСИ» (третьими лицами) тепловой энергии по агентским договорам. 

Отметив, что после совершения оспариваемой сделки общество «ЗСИ» совершало действия по ее исполнению (потребляло тепловую энергию в объеме, значительно превышающем установленные договором ограничения, оплачивало потребленную энергию сверх установленных ограничений), своим поведением давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора от 24.10.2014 недействительным и признал действия обществ «ЗСИ» и «Актив капитал» по оспариванию договора недобросовестными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации. 

В силу пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил № 808). 

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

Судами установлено, что стороны к договору от 24.10.2014 согласовали акт о разграничении эксплуатационной ответственности, из которого следует, что все ответвления от магистральных трубопроводов пара на нужды общества «ЗСИ» находятся в его ведении, паропровод Ду 300 мм от заводской ограды мазутного хозяйства общества «Центральная ТЭЦ» до внешней стены здания АБК общества «ЗСИ» принадлежит последнему. 

Таким образом, подписав акт о разграничении эксплуатационной ответственности, стороны определили место исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, зону ответственности сторон за содержание тепловых сетей, что не противоречит положениям действующего законодательства с учетом положений статьи 421 ГК РФ. 

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Вместе с тем обоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о приоритете определения объема поставленного ресурса приборным способом не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам стати 71 АПК РФ, суды установили, что общество «Центральная ТЭЦ» определяло объем поставленного ответчику ресурса на основании показаний приборов учета, расположенных на согласованной сторонами в договоре от 24.10.2014 границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что не противоречит вышеприведенным нормам права.

Вместе с тем при определении количества потребленной обществом «ЗСИ» тепловой энергии судами на основании показаний приборов учета исключены объемы потребления подключенных к участку паропровода от заводской ограды мазутного хозяйства истца до внешней стены здания ответчика третьих лиц, с которыми истцом заключены самостоятельные агентские договоры на теплоснабжение.

До ввода в эксплуатацию 01.04.2015 коммерческого узла учета пара, установленного обществом «ЗСИ» на границе эксплуатационной ответственности, учет объемов потребления тепловой энергии в паре потребителем осуществлялся по узлу учета, принадлежащему обществу «ЕВРАЗ ЗСМК».

Судами установлено, что в отсутствие доказательств поверки указанного узла учета общества «ЕВРАЗ ЗСМК» обществом «Центральная ТЭЦ» приняты показания данного прибора учета в качестве расчетных за март 2015 года. Объем потребления за март 2015 года, определенный на основании показаний принадлежащего обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» узла учета, не превышает объем, исчисленный расчетным путем в соответствии с положениями пунктов 65, 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр, с использованием базового показателя – договорной тепловой нагрузки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что общество «ЗСИ» обязано оплатить тепловую энергию в объеме, зафиксированном на границе эксплуатационной ответственности.

Существо правового интереса общества «ЗСИ» сводится к освобождению его от оплаты тепловой энергии, объем которой зафиксирован прибором учета, установленным на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, согласованной в договоре от 24.10.2014. То есть направлено на освобождение от ответственности за содержание участка паропровода, к которому присоединены третьи лица, с которыми обществом «ЗСИ» заключены агентские договоры, и от которых ответчиком получена оплата за потребленный ими ресурс.

При названных установленных судами обстоятельствах такой интерес общества «ЗСИ» не может быть защищен в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылки общества «ЗСИ» на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дел № А27-21192/2015, № А27-17616/2017, судом округа отклоняются на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Между тем, по делу № А27-21192/2015 рассматривалось требование об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения от 30.06.2015 № 02-014/2015, предметом рассмотрения спора по делу № А27-17616/2017 являлось ненадлежащее исполнение условий договора от 30.06.2015 № 02-014/2015. 

Более того, решение по делу № А27-17616/2017 судом первой инстанции вынесено после рассмотрения по существу спора по настоящему делу и касается периода с августа по декабрь 2015 года, то есть не относится к спорному периоду по настоящему делу (с марта по июнь 2015 года). 

Таким образом, доводы общества «ЗСИ» о нарушении судами норм процессуального права, в частности положений статьи 69 АПК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств. 

Вместе с тем при указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц получили надлежащую оценку судов, направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество «ЗСИ» от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий по доказыванию, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Н.А. КупринаСудьи                                                                                                 К.И. Забоев                                                                                                           Л.В. Туленкова