СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-16519/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-3640/2024 (2)) на определение от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16519/2023 (судья Д.А. Кребель) 

по заявлению о взыскании судебных расходов и процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО1 в части права требования с Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов, понесенных в рамках дела № А03-16519/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, принятого 04.08.2023 Комитетом градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода Алтайского края, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улицы Кулундинская ПК 0+00 - ПК 1+210 в с. Семёновка г. Славгорода Алтайского края от 17.07.2023 № 08172000003230103190001, о признании незаконным требования Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края от 30.08.2023 № 322 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991- 4S1/1318459 от 13.07.2023, о снижении размера штрафа по муниципальному контракту от 17.07.2023 № 08172000003230103190001 до 73 419,67 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Эталон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованных лиц: Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» (далее – ООО «СибСтройРегион», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края (далее – Комитет, ответчик) в пользу заявителя 206 553,80 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-16519/2023, о процессуальной замене ООО «СибСтройРегион» на ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) в части права требования с Комитета судебных расходов, понесенных в рамках дела № А03-16519/2023. В обоснование заявления указано, что заявитель в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 206 553,80 руб., при этом заявитель уступил право требования понесенных судебных расходов в пользу ФИО1 

Определением от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «СибСтройРегион» на ФИО1, с Комитета в пользу ФИО1 взыскано 77 000,00 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части требований отказано. 

ФИО1 с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в возмещении расходов и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчиком доказательств необходимости уменьшения заявленных расходов не представлено, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей являются разумными и соответствуют действующим на территории региона расценкам на юридические услуги; судом первой инстанции без каких-либо мотивов отказано в удовлетворении требования в части возмещения почтовых расходов, понесенных истцом.

Участвующие в деле лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и почтовых издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СибСтройРегион» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету о признании незаконным решения, принятого 04.08.2023 ответчиком, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улицы Кулундинская ПК 0+00 - ПК 1+210 в с. Семёновка г. Славгорода Алтайского края от 17.07.2023 № 08172000003230103190001, о признании незаконным требования Комитета от 30.08.2023 № 322 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991- 4S1/1318459 от 13.07.2023. 

Также в ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения объединены дела №№ А03-685/2024, № А03-16519/2023. 

В рамках дела № А03-685/2024 рассматривались исковые требования ООО «СибСтройРегион» к Комитету о снижении размера штрафа по муниципальному контракту от 17.07.2023 № 08172000003230103190001 до 73 419,67 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

12.04.2024 судом по делу принято следующее решение: признать незаконным решение Комитета № 296 от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08172000003230103190001 от 17.07.2023; признать незаконным требование Комитета от 30.08.2023 № 322 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1318459 от 13.07.2023; в удовлетворении оставшейся части требований отказать. С Комитета в пользу ООО «СибСтройРегион» взыскано 12 000,00 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2024 решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16519/2023 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В этой связи у заявителя возникло право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в части требований, первоначально предъявленных в рамках настоящего дела. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 14-04/23 от 12.01.2024, заключенный между ООО «СибСтройРегион» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в арбитражном суде по спору с Комитетом (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения договора обязуется: 

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 

2) составить проект досудебной претензии; 

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, письменные пояснения, уточнения, отзывы и передать их на согласование заказчику; 

4) представить в арбитражный суд Новосибирской области согласованные с заказчиком процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное; 

5) знакомиться с материалами дела; 

6) собирать доказательства; 

7) информировать заказчика о дате предварительного и основных судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 

8) участвовать в предварительном и основных судебных заседаниях в арбитражном суде Новосибирской области в случае необходимости; 

9) подготовить процессуальные документы для суда апелляционной/кассационной инстанции: апелляционная/кассационная жалоба, отзыв на апелляционную/кассационную жалобу; 

10) участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной/кассационной инстанции в случае необходимости; 

11) подготовить иные процессуальных документы: заявление о возмещении процессуальных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа и иное. 

Сторонами в пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг устанавливается в акте приема-передачи. Исходя из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2024 к договору, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги на общую сумму 140 000 руб.: 

- подготовка и подача в арбитражный суд уточненного иска к Комитету; 

- подготовка и подача в арбитражный суд иска о снижении неустойки к Комитету с ходатайством об объединении дел; 

- участие в судебных заседаниях по делу А03-16519/2023 - 15.02.2024, 03.04.2024 (до перерыва), 12.04.2024 (до перерыва); 

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; 

- участие в судебном заседании по делу А03-16519/2023 - 06.06.2024 (апелляционная инстанция); 

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов. 

Кроме того, ООО «СибСтройРегион» (заказчиком) 02.10.2023 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 02.10.2023) с ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать консультационные, юридические и представительские услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется выплатить исполнителю предусмотренное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1 договора от 02.10.2023). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.10.2023 исполнитель осуществляет: 

- подготовку искового заявления к Комитету о признании незаконными решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

- подготовку иных документов (писем, запросов, заявлений, ходатайств и т.д.), необходимых для оказания услуг по настоящему договору; 

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Алтайского края.

Порядок и условия представления интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.3 договора от 02.10.2023). 

Пунктом 3.1 договора от 02.10.2023 предусмотрено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю: 20 000,00 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании.

В соответствии с актом от 02.09.2024 приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2023, исполнитель оказал для заказчика следующие услуги: подготовку искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Алтайского края в трех судебных заседаниях. Общая стоимость услуг, оказанных представителем ФИО2, составила 65 000 руб. 

В качестве доказательств несения обществом расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1 от 02.09.2024, в соответствии с которым ООО «СибСтройРегион» передало ФИО2 65 000 руб.

04.09.2024 между истцом (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор об уступке права требования судебных расходов, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 206 553,80 руб. к Комитету в счет возмещения судебных расходов по рассмотрению дела № А03-16519/2023 (пункт 1 договора). Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 206 553,80 руб., которое цедент уступает цессионарию по договору, подтверждается следующими документами: решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2024 по делу А03-16519/2023; договором оказании юридических услуг № 14-04/23 от 12.01.2024; актом сдачи-приемки услуг от 03.09.2024 к договору № 14-04/23 об оказании юридических услуг от 12.01.2024 на сумму 120 000 руб.; договором оказания юридических услуг от 02.10.2023; актом сдачи-приемки услуг от 02.09.2024 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2023 на сумму 65 000 руб.; расходным кассовым ордером на сумму 65 000 руб. от 02.09.2024; почтовыми квитанциями о направлении процессуальных документов в рамках рассмотрения спора по делу в общей сумме на 1 553,80 руб. 

Согласно пункту 3 договора стоимость права требования, указанного в пункте 1 договора составляет 206 553,80 руб. Цедент передает цессионарию право требования в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 14-04/23 от 12.01.2024 в размере 120 000 руб. Цедент в трехдневный срок со дня подписания договора передает цессионарию все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования по настоящему договору, а также обеспечивает цессионария полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права (требования). Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента его возникновения (пункты 4-6 договора уступки).

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 205 000 руб. (140 000 руб. + 65 000 руб.) и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.   

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченных истцом представителей, участие представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в части суммы 77 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления ФИО2 на сумму 5 000 руб.; 

- участие ФИО2 в трех судебных заседаниях на сумму 21 000 руб. (08.11.2023, 06.12.2023, 28.12.2023); 

- подготовка и подача всех процессуальных документов в суде первой инстанции ФИО1 на сумму 10 000 руб.; 

- участие ФИО1 в судебных заседаниях первой инстанции (15.02.2024, 26.03.2024-03.04.2024) с учетом перерыва 21 000 руб. (7 000 х 3); 

- подготовка ФИО1 и подача всех документов в апелляционном суде, в том числе заявление о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб.; 

- участие ФИО1 в судебном заседании (06.06.2024) апелляционной инстанции посредством веб-конференции на сумму 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно учтено, что истцом предъявлено два исковых заявления, в удовлетворении одного из которых отказано в полном объеме. В этой связи, обоснованно не приняты к возмещению ответчиком расходы на составление искового заявления ООО «СибСтройРегион» к Комитету о снижении размера штрафа по муниципальному контракту от 17.07.2023 № 08172000003230103190001 до 73 419,67 руб.; при определении разумной суммы расходов на оплату участия ФИО1 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края учтено, что представитель поддерживал два иска.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии мотивов для кратного снижения судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов апелляционный суд полагает несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта в части отказа в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов.

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь с иском к Комитету о признании незаконным решения, принятого 04.08.2023 ответчиком, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  и о признании незаконным требования Комитета от 30.08.2023 № 322 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1318459 от 13.07.2023, выданной публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», ООО «СибСтройРегион» к исковому заявлению приложило доказательства направления в адрес Комитета и ПАО «Банк Уралсиб» копий заявления, а именно накладные курьерской службы CDEK № 1475039315 на сумму 380 руб. и № 1475044624 на сумму 460 руб., всего 840 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика и третьих лиц 29.01.2024 было направлено уточнение к исковому заявлению, в связи с чем понесены расходы на отправку почтовых отправлений Комитету (почтовый идентификатор 80546091550537), обществу «Эталон Плюс» (почтовый идентификатор 80546091550912), ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» (почтовый идентификатор 80546091550544), ПАО «Банк Уралсиб» (почтовый идентификатор 80546091550506) по 84,60 руб. за каждое отправление, всего на сумму 338,40 руб.

Также в адрес ответчика и третьих лиц 27.05.2024 заявителем направлен отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем понесены расходы на отправку почтовых отправлений Комитету (почтовый идентификатор 80546195834656), обществу «Эталон Плюс» (почтовый идентификатор 80546195835882), ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» (почтовый идентификатор 80546195824787), ПАО «Банк Уралсиб» (почтовый идентификатор 80546195824213) по 84,60 руб. за каждое отправление, всего на сумму 338,40 руб.

Документы в подтверждение фактического несения почтовых расходов прилагались истцом непосредственно к исковому заявлению, заявлению об уточнении исковых требований и отзыву на апелляционную жалобу Комитета, а также представлены с заявлением о возмещении судебных расходов 05.09.2024.

В силу части 3 статьи 65, части 3 статьи 125, части 1 статьи 262 АПК РФ, направление истцом копий искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и отзыва на апелляционную жалобу Комитета в адрес иных участвующих в деле лиц является добросовестным исполнением возложенной на стороны процессуальной обязанности; издержки, понесенные на отправку процессуальных документов, очевидно связаны с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми и разумными (статья 106 АПК РФ), а потому подлежат отнесению на Комитет в размере 1 516,80 руб. (840 + 338,40 + 338,40).

Вместе с тем, предъявляя к возмещению 1 553,80 руб. почтовых расходов, заявитель не представил каких-либо доказательств фактического несения издержек в части, превышающей 1 516,80 руб., расчет предъявленной суммы в заявлении отсутствует. В материалах дела имеются также документы о направлении копий искового заявления ООО «СибСтройРегион» к Комитету о снижении размера штрафа по муниципальному контракту, однако, поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, понесенные в связи с рассмотрением второго иска издержки не подлежат возмещению со стороны ответчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает определение 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении соответствующих требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16519/2023 изменить в обжалуемой части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, изложив второй абзац определения следующим образом:

Взыскать с Комитета градостроительства и архитектуры администрации муниципального округа Город Славгород Алтайского края (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 77 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 516 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, а всего 78 516 руб. 80 коп.

В остальной части определение от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова