АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-54084/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 26.09.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-54084/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз», адрес: 30099, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 6 587 562 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 695 772 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 26 275 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Общество указав, что решение суда исполнено лишь 16.06.2022 на основании инкассового поручения № 4862, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника (Компании) 360 898 руб. 65 коп. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 10.11.2021 по 16.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 40 614 руб. 75 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм; в остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 определение от 13.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 определение от 13.03.2023 и постановление от 08.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 07.12.2023 с Компании в пользу Общества взыскано      40 614 руб. 75 коп. индексации, в остальной части заявления отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2024 определение суда от 07.12.2023 изменено, заявление Общества удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания,  ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, истец воспользовался одним из способов защиты: обратился с иском в суд о взыскании с Компании 411 206 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по уплате 2 695 772 руб. 69 коп. – сальдо, сложившегося в пользу Общества после расторжения договоров лизинга от 03.08.2018 № 299/18-НВС, от 27.08.2018 № 320/18-НВС, от 04.09.2018 № 33718-НВС и реализации имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-73714/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 267 606 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 по договору лизинга от 03.08.2018 № 299/18-НВС; с 08.12.2020 по 31.03.2022 по договору лизинга от 27.08.2018              № 320/18-НВС; с 16.09.2020 по 31.03.2022 по договору лизинга от 04.09.2018              № 337/18-НВС.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Компании за период пользования до 31.03.2020, пришли к выводу, что индексации подлежит взысканная судом по делу     № А56-54084/2021 сумма в размере 2 722 047 руб. 69 коп. за период с 01.04.2022 по 16.06.2022, в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Апелляционная инстанция, посчитав ошибочным выводы суда о том, что обратившись за взысканием процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец утратил право требования индексации, с учетом того, что последняя не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой восстановление взысканной суммы с учетом того, что она обесценивается в результате действия инфляционных процессов, изменив определение суда, удовлетворила заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008               № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов с учетом выраженной в Постановлении № 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и правильности выводов суда.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений процессуального закона, касающегося порядка исчисления индексации присужденных денежных сумм, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей          288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-54084/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

А.Е. Филиппов