АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2593/2019

г. Владивосток

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный  суд  Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.1992)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2014)

о взыскании неустойки в размере 3 488 670 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, удостоверение, 

от ответчика: генеральный директор ФИО3 решение №5 от 26.05.2016, паспорт, 

установил:

департамент  транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее Департамент,   истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее Общество, ответчик)  о взыскании 3 488 670 рублей неустойки по государственному контракту от 17.11.2016 №545/16 на   проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через р.Литовку на км 127 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный в Приморском крае».

Исковые требования мотивированы просрочкой   выполнения  работ  по спорному контракту.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца в виду не выполнения им встречного обязательства, которое обуславливало возможность надлежащего выполнения работ ответчиком.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 По результатам открытого конкурса между Департаментом (Государственный заказчик, Заказчик) и ООО «Гильдия современных проектов» (Подрядчик) 17.11.2016 заключен государственный контракт №545/16 (далее - Контракт), согласно которому Государственный заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через речку Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. Контракта). 

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Цена  Контракта составляет 7 300 000 рублей (пункт 3.1. Контракта).

        Согласно пункту 1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат Заказчику в порядке и сроки, оговорённые Контрактом, срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.01.2017 (включительно). 

Срок действия Контракта до 31.12.2017, а в части расчетов – до исполнения обязательств  (пункт 11.1 Контракта).   

Заказчиком согласно приказа от 14.07.2017 №186-ОД, а также приложения №1 к приказу, в соответствии со статьей 450.1, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с разделом 9 государственного контракта от 17.11.2016 № 545/16 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.11.2016 № 545/16. В качестве обоснования одностороннего отказа от исполнения Контракта в решении указано на невозможность окончания работ   в сроки, определённые Контрактом,  и с пояснениями: «в связи с окончанием срока выполнения работ по Контракту (31.01.2017) и срыва срока передачи на повторную государственную экспертизу».

28.07.2017 Департамент обратился в УФАС по Приморскому краю о внесении сведений об ООО «Гильдия современных проектов» реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на проведение инженерных изысканий и разработки проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через речку Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае».

14.08.2017 УФАС по Приморскому краю принято решение №РНП 25-96/04-2017 не включать сведения об ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков.

Департамент   обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения РНП- №25-96/04-2017 от 14.08.2017, обязании включить общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определениями суда от 23.11.2017, 13.02.2018 по делу №А51- 27282/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных  проектов».

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 по делу №А51-27282/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в решении антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков, являются обоснованными, правомерными, подтвержденными материалами дела и не нарушают прав и законных интересов Департамента.

Указывая, что  Общество  допустило просрочку выполнения работ, а претензия о выплате неустойки (пени) ответчиком  не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Согласно п. 6.4, 6.6.  Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт не выполнения ответчиком  подрядных работ в полном объеме  и  не передача их результата Заказчику в сроки, установленные Контрактом   подтвержден  материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Между тем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) может определяться указанием на не предоставление материалов необходимых для выполнения подрядных работ, что может привлечь к последствиям предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Пунктом 1статьи 719 ГК РФ установлено, что  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 318 ГК РФ).

В ходе выполнения работ Подрядчиком выявлено, что на территории, выделенной для строительства нового мостового перехода, находится старый существующий, разрушенный мостовой переход, в связи с чем, обществом разработан дополнительный раздел проектной документации «Проект организации демонтажных работ», вместе с тем демонтаж моста не был указан Заказчиком в конкурсной документации, а также в техническом задании, размещенных на официальном сайте. 

Как следует из обстоятельств дела,   общество было вынуждено, в виду предоставления Заказчиком «строительной площадки» в неподготовленном состоянии,  выполнить бурение проверочных скважин с привлечением третьих лиц, по поручению Заказчика, что не предусмотрено государственным контрактом и конкурсной документацией. Данные обстоятельства   привели к увеличению сроков выполнения работ.

Кроме того, согласно пункту 5.1 технического задания (приложение №1 к государственному контракту) подрядчик должен выполнить сбор исходных данных для проектирования, в том числе получение технических условий у балансодержателей на возможное присоединение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, на переустройство и вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства дороги. Общество 26.11.2016 (исх.№409/11- 16г.) направило запрос в адрес Дальневосточной энергетической компании (далее - ДЭК) о предоставлении технических условий. 

В свою очередь ДЭК письмом 12.01.2017 (исх. №504-0812) направило оригинал договора на технологическое присоединение, а также технические условия на технологическое присоединение для подписания в адрес заказчика. 

Между тем, договор №17-66 №38/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между заказчиком и ДЭК был заключен 09.03.2017, то есть спустя более 3 месяца с момента направления запроса ООО «Гильдия современных проектов». При этом, сам договор №17-66 №38/17 и технические условия Заказчиком направлены Обществу спустя 2 недели с момента подписания.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением суда по делу № А51-27282/2017 и не требуют доказывания вновь в силу положений статьи 69 АПК РФ, что   также повлияло на сроки выполнения  Обществом обязательств по Контракту. 

 На основании отрицательной экспертизы, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2016 №545/16. Между тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Заказчик после получения отрицательных заключений государственной  экспертизы потребовал от Подрядчика устранения недостатков и замечаний в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 720, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

Кроме того,   отрицательные заключения государственной экспертизы сами по себе не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств ООО Гильдия современных проектов» по Контракту.

Таким образом, задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением Заказчиком своих обязанностей по Контракту.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, Подрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями Заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Судом установлено, что  в результате продления сроков выполнения ответчиком работ из-за действий самого истца, отсутствует просрочка на стороне ответчика,  в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что как следует из переписки сторон,  Подрядчик, проявляя заботливость и осмотрительность, какие от него требовались по характеру обязательства,  стремился к завершению работ по Контракту. Доказательств иного не представлено.

Исходя из чего, с учетом положений статьи 401 ГК РФ, Общество является невиновным в не исполнении (ненадлежащем исполнении)  обязательств   по Контракту.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.