АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                  Дело №   А03-3002/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-СТК» (456910, Челябинская область, Саткинский район, Сатка город, Солнечная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания «Алтайгидромаш» (656067, Алтайский край, Барнаул город, Балтийский 2-й проезд, дом 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 28174 руб., в связи с доставкой товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими средствами в размере 3441,67 руб., 

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-СТК» (далее – истец, ООО «Партнёр-СТК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания «Алтайгидромаш» (далее – ответчик, ООО ТПК «Алтайгидромаш») о взыскании задолженности в размере 28174 руб., в связи с доставкой товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими средствами в размере 3441,67 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 1107 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по поставке товара надлежащего качества, что привело к необходимости возврата товара, образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика виде транспортных расходов по возвращению товара ненадлежащего качества и начислению процентов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание без участия истца и ответчика.

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12 октября 2022 г. между Истцом (Покупатель) ООО «Партнёр-СТК» и Ответчиком (Поставщик) ООО ТПК «Алтайгидромаш» был заключен договор поставки № 28/10-22 М (далее - Договор поставки), предметом которого является поставка электродвигателей АИР 315 S4Y2 160/1500 исп 2081 в количестве - 2 шт., общей стоимостью 721500 рублей с учетом НДС.

20 октября 2022 г. электродвигатели были установлены на центробежную дробилку, подключены согласно прилагаемой схеме и введены в эксплуатацию. Товар использовался по назначению, в соответствии с правилами эксплуатации, конструктивные изменения не вносились.

25 октября 2022 г. один из двигателей заводской № 225832 (далее - электродвигатель зав. № 225832), стоимостью 360750 рублей, вышел из строя, о чем Ответчик был своевременно уведомлен путём направления Истцом письма исх. № 190 от 26.10.2022 г. с предоставлением необходимого пакета документов для выяснения объективной причины поломки товара.

Согласно ответному письму исх. № 426 от 22.11.2022 г. Ответчик, в целях выявления причин неисправности товара и проведения гарантийного ремонта электродвигателя зав. № 225832, предложил отправить неисправный электродвигатель зав. № 225832 в свой адрес за счет Истца. В письме также содержалась ремарка о том, что «В случае выявления заводского брака все транспортные расходы, ремонт или обмен электродвигателя ООО ТПК «Алтайгидромаш» берет на себя. В случае выявления неисправности по вине Покупателя ремонт или обмен электродвигателя будет производиться за счет Покупателя.»

Для выявления причин неисправности и проведения гарантийного ремонта электродвигатель был направлен в адрес Ответчика транспортной компанией ООО «Деловые линии» с терминала г.Уфа (заказ № 22-00881159202). 29 ноября 2022 г. Ответчик получил доставленный электродвигатель зав. № 225832 для проведения экспертизы и выявления причин неисправности. Истцом были понесены расходы в части доставки бракованного Товара, что подтверждается Актом № 1159202/0088 от 29.11.2022       г. ООО «Деловые линии», платёжным поручением № 1627 от 28.11.2022 г. в размере 28174 рубля.

Однако, в установленный срок, Ответчик свои обязательства по гарантийному ремонту, в том числе по проведению экспертизы товара и замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, не исполнил.

Истцом было написано претензионное письмо (исх.№20 от 09.02.23) о том, что на тот момент Ответчик не предоставил никаких сведений о проведенной экспертизе сломанного электродвигателя и просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также возместить транспортные расходы в размере 28 174 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек. Через 2 месяца Ответчик на данное обращение ответил в адрес Истца исх. 018/4 от 10.04.2023г. о том, что двигатель находится в ремонте до 26-27 апреля 2023 г.

Однако, только спустя 8 месяцев после отправки бракованного электродвигателя в адрес Ответчика, а также после отправки досудебной претензии Истцом (исх. № 199 от 09.08.2023     г.), Ответчик своим письмом (исх. №051 от 10.08.2023) признал выход из строя электродвигателя зав. № 225832 гарантийным случаем и готов был возвратить Истцу стоимость бракованного электродвигателя в сумме 360750 рублей 00 копеек. На что Истцом исх. № 215 от от 21.08.2023 г. было дано свое согласие на добровольный возврат стоимости бракованного товара, а также в данном письме Истец просил возместить транспортные расходы в размере 28174 рубля 00 копеек.

24 октября 2023 г. Ответчик произвел возврат стоимости бракованного электродвигателя зав. № 225832 в сумме 360750 рублей 00 копеек на расчетный счет Истца. 

Однако транспортные расходы, понесенные Истцом по доставке бракованного товара в адрес Ответчика до настоящего времени ответчик истцу не возместил.

26.12.2023 г. ООО «Партнер-СТК» была направлена досудебная претензия исх. №403 от 26.12.2023 г. о возврате транспортных расходов в сумме 28174  рубля 00 копеек, которая также осталась без внимания.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 , 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли - продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

То есть, требования о возврате излишнее уплаченных по Договору денежных средств предъявляются по правилам о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 октября 2022 г. один из двигателей заводской № 225832 (далее - электродвигатель зав. № 225832), стоимостью 360 750 (триста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей, вышел из строя, о чем Ответчик был своевременно уведомлен путём направления Истцом письма исх. № 190 от 26.10.2022 г. с предоставлением необходимого пакета документов для выяснения объективной причины поломки товара.

При этом из поведения ответчика определенно следует, что претензии к качеству товара ответчик признал, своим письмом (исх. №051 от 10.08.2023) признал выход из строя электродвигателя зав. № 225832 гарантийным случаем и произвел возврат стоимости бракованного электродвигателя зав. № 225832 в сумме 360750 рублей 00 копеек на расчетный счет Истца. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В данном случае факт поставки товара - электродвигателя ненадлежащего качества истцом доказан, ответчиком признан.

Материалами дела (счет-фактура, платежное поручение, акт оказанных услуг (л.д.19-22, том 1) подтверждается, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО «Деловые линии» в сумме 28174 руб.

Соответственно, данные расходы в сумме 28174 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ в сумме 3441,67 руб. за период с 30.12.2022 по 20.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). 

Доводы ответчика о неправомерности начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлены.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления проценты является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 133-137, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания «Алтайгидромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-СТК»  задолженность в размере 28174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3441,67 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   И.В. Ситникова