АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-3399/2019

«11» апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» (ИНН 2311176924, ОГРН 1142311011853) 

к ООО «Альфа Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 601 853 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена: ФИО2

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019г., паспорт);

от ответчика: Пеганов Д.С. (доверенность от 28.02.2019г., паспорт); Ерофеева К.А. (доверенность от 28.02.2019г., паспорт).

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании о взыскании 401 235 руб. неустойки и штраф в размере 50%  от присужденной судом суммы в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2019г. до 10 час. 50 мин. 04.04.2019г. для дополнительного изучения заявленных ходатайств и доводов сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, «28» апреля 2016 года между застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» и участником долевого строительства ФИО2,   заключен договор участия в долевом строительстве № 239/Ак/Л1/384/2016 (далее - Договор участия в долевом строительстве), который   зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11 мая 2016 года.

Общая стоимость объекта строительства составляет 1 744 500 руб.  

В силу пункта 5.1   договора, срок окончания строительства и передачи квартиры (Объекта долевого строительства)   - 1-е полугодие 2017 года. 

Участник уплатил цену договора, что подтверждается и ответчиком не оспаривается. 

Однако объект долевого строительства участнику в установленный срок ответчиком передан не был.

12.10.2018 ФИО2 застройщику была вручена претензия с требованием  выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

08 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лигал Сервисес» (ООО «СиЭлЭс») (Цедент) и гражданкой ФИО2 (Цессионарий)   заключен договор № 0017/2018-СLS уступки прав (цессии), по условиям  которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №239/Ак/Л1/384/2016  от 28 апреля 2016 года, заключенному между цедентом и ООО «Альфа Строительная Компания» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Все остальные права и обязанности по указанному договору остаются у цедента.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Данный договор сторонами исполнен надлежащим образом. 

От цедента и цессионария Застройщику направлено уведомление о переходе права требования неустойки. 

Ссылаясь на положения договора цессии, истец обратился к Застройщику с требованием выплаты законной неустойки. Однако ответ на это требование от Застройщика не поступил. 

Данное обстоятельство  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Договор уступки права по договору участия в долевом строительстве также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства – 1 полугодие 2017 года (т.е. не позднее 30.06.2017). Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

06.11.2018 ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве по акту приема-передачи передал ФИО2 спорную квартиру и 12.10.2018г ключи от квартиры.

Таким образом, просрочка передачи квартиры инвестору составила 460 дней (с 01.07.2017 по 12.10.2018). 

Стоимость квартиры согласно акта приема-передачи составляет 1 744 500 руб. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

12.10.2018 действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых. 

Таким образом, неустойка составляет 401 235 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки допущенному им нарушению, исходя из обстоятельств, способствовавших этому нарушению. 

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены. 

Установленное в пункте 2 статьи 11 Закона №214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия. 

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу статьи 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением. 

Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным законом способом как своим имущественным активом. 

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика. 

Требование закона об обязательной государственной регистрации договора уступки прав также не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает защиту интересов как собственников недвижимости, так и других лиц, а также стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 №10-П и от 10.11.2016 №23-П; определения от 05.07.2001 №132-О и №154-О, от 27.09.2016 №1748-О и др.). 

Соответственно, часть 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закрепляющая необходимость государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, направлена на защиту интересов участников гражданского оборота при привлечении денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Часть 2 статьи 11 того же Федерального закона также направлена на обеспечение интересов участников гражданского оборота при уступке участником долевого строительства требований по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №642-О). 

Из вышеизложенного следует, что закрепленное в пункте 2 статьи 11 Закона №214-ФЗ условие реализации участником долевого строительства права на уступку своих прав по договору (возможность заключения договора уступки только с соблюдением требования об обязательной государственной регистрации договора уступки) направлено на обеспечение защиты интересов участников гражданского оборота в отношении прав на недвижимое имущество (объект долевого строительства). Именно объект правоотношения в данном случае и обусловил усложнение порядка реализации (осуществления) уступки участником долевого строительства прав по договору. 

В данном случае правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с исполнением. Предметом уступки прав по договору, совершенной после прекращения отношений сторон по поводу передачи объекта долевого строительства, явилось имущественное требование об уплате неустойки, связанное исключительно с нарушением застройщиком своего обязательства по соблюдению сроков передачи объекта долевого строительства и не имеющее отношение к правам на недвижимое имущество. 

В связи с этим, в данном случае у участника долевого строительства также отсутствовала обязанность по согласованию с застройщиком уступки права требования уплаты неустойки третьему лицу.

Доводы ответчика не основаны на нормах материального права и противоречат судебной практике относительно уступки прав требований после подписания акта приема-передачи. 

Ответчиком договор уступки не оспорен, не признан ничтожным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1).

Частью 6 статьи 13 Закона №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 №2) по применению схожих норм пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего – физического лица.

В пункте 22 указанного постановления сформулирована позиция, согласно которой, право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона №2300-1 не имеется.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору №239/АКЛ1/384/2016 от 28.04.2016г. за период с 01.07.2017г по 12.10.2018г.  в сумме 401 235 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 10 024 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 5 013 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк