ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93359/2023

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: от истца: общества Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.12.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СЕМО» - ФИО2, по доверенности от 21.08.2023г.,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу №А40-93359/2023, 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМО»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМО» (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 215,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. III, ком. 1 21), и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «СЕМО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №00-00583/17 (далее - Договор) аренды на нежилое помещение площадью 215,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Помещение).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.4.4 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные Договором, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

По условиям Договора арендатор признается недобросовестным в случае наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты (п. 7.6 Договора). При повторном выявлении данного нарушения арендодателем принимается решение о расторжении Договора во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела №А40-98252/19 рассматривались исковые требования Департамента о взыскании с ООО «СЕМО» задолженности по Договору за период с 01.10.2018 по 31.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В рамках дела №А40-280827/21 Департамент обратился с иском к ООО «СЕМО» о взыскании по Договору задолженности по арендной плате в размере 906603,21 руб. за период с 01.11.2019 по 31.07.2021; неустойки в размере 13419,30 руб. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, расторжении спорного Договора и выселении ответчика из арендуемого Помещения.

Позднее Департамент в порядке ст. 49 АПК РФ прекратить производство по делу в части взыскания основного долга и пени за период с 01.11.2019 по 29.02.2020; просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 644723 руб. за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 и пени в размере 25738,05 руб. за период с 07.07.2020 по 28.02.2021; расторгнуть Договор и выселить ответчика из Помещения, обязав его передать Помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022г. по делу №А40-280827/21 принят отказ Департамента от иска в части взыскания задолженности и пени за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 г. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность размере 644723 руб., пени в размере 25738,05 руб. Договор расторгнут, ответчик выселен из Помещения, и последний обязан передать Помещение в освобожденном виде Департаменту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022г. по делу №А40-280827/21 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022г. по делу №А40-280827/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента без удовлетворения.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами пли договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, сели такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 9.5 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд досрочно расторгнуть договор аренды в случае повторно выявленной задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо наличия недоплаты по арендной плате, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты.

Реализуя право, предусмотренное ст. 450.1 ГК РФ, п. 9.5 Договора, Департамент 26.01.2022 направил ответчику уведомление №33-6-20630/22-(0)-1 (далее – Уведомление) о расторжении Договора, по которому Договор считается прекращенным по истечении 30 календарный дней с момента направления Уведомления.

Материалами дела подтверждается, что Уведомление вручено ответчику 02.02.2022. Департамент указал, что ответчик не оспорил в судебном порядке уведомление о расторжении Договора. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что так как вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-280827/2021 установлено, что Договор аренды является действующим, пришел к выводу, что в удовлетворении иска об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 215,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. III, ком. 1 21), и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту, следует отказать.

Положения статьи 69 АПК РФ не могут расцениваться как нарушающие права истца, перечисленные в исковом заявлении, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и ином толковании условий договора и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу №А40-93359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина            

 

Судьи:                                                                                        С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                  В.В. Кобылянский