Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3410/2021

г. Нальчик

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022  г. Полный текст решения изготовлен  18.02.2022 г.

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А. Цыраевой,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Т.А. Кульчаевым,

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306745218800012, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 187 271 руб. 60 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306745218800012, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 111 900 руб.,

при участии в онлайн заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика – ФИО4 – директора общества,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» (далее - общество) о взыскании (с учетом уточнения) 187 271 руб. 60 коп., из которых:

          - 168 889 руб. 60 коп. убытки в результате поставки некачественной продукции по договору поставки № 39 от 19.10.2020;

          - 16 632 руб. задолженность по акту сверки;

          - 1 750 руб. расходы связанные с лабораторными испытаниями.

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

         19.10.2021 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которым исковые требования им не признаются.

        Определением от 21.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание

          08.11.2021 через канцелярию арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 111 900 руб. задолженности по договору поставки № 39 от 19.10.2020, из которых: 

- 44 000 руб. переплата по платежному поручению от 06.05.2021 № 158; 

- 67 900 руб. стоимость 700 банок огурцов удержанных и невозвращенных истцом.

Определением от 09.11.2021 арбитражный суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

         Определением от 27.12.2021 рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 14 часов 30 минут 31.01.2022.

         В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

         Ответчик первоначальный иск не признал, просил суд удовлетворить встречный иск.

         В судебном заседании, начатом 31.01.2022,  объявлялся перерыв до 07.02.2022. В судебном заседании, продолженном 07.02.2022, объявлялся перерыв до 11.02.2022. После перерыва 11.02.2022 судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 39 от 19.11.2020 (том 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить плодоовощную консервацию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Как указано в пункте 1.2 договора товар передается покупателю партиями. Под партией понимается единовременная отгрузка товара по конкретному наименованию, ассортименту и количеству, указываемым в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора). 

Поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком. Стоимость доставки включена в стоимость товара (пункт 2.6 договора). 

Согласно пункту 3.1 стоимость товара устанавливается на основании прайс-листа с учетом НДС, действующего на момент приемки заявки поставщиком.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара. Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в пункте 5.3 договора. В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в товарной накладной (ТОРГ-12), лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истцом был заказан и оплачен товар - огурцы с зеленью в заливке, столовые  ГОСТ 31713-2012.

22.01.2021г. по товарной накладной № 7 был отгружен товар в количестве 5 500 штук на общую сумму 533 500 руб. (том 1, л.д. 112).

Также, в рамках действия договора № 39 от 19.11.2020, между сторонами осуществлялась поставка и оплата товара, в том числе по следующим документам: товарная накладная № 75 от 06.03.2021 (том 1, л.д. 114), товарная накладная № 74 от 06.03.2021 (том 1, л.д. 47), № 93 от 17.03.2021, № 212 от 27.11.2020, № 267 от 21.12.2020, № 21 от 29.01.2021 (том 2, л.д. 21, 24, 29, 36).

Как указывает истец, товар приобретался для поставки контрагентам по заключенным муниципальным контрактам и договорам, в том числе по договору на поставку продуктов питания от 29.12.2020 года, заключенному между АО «Горторг» и ИП ФИО2, который предусматривает проведение экспертизы качества товара (том 1, л.д. 22-29). 

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 2699 от 30.03.2021 выявилось отклонение качества товара от требований ГОСТ 31713-2012 (л.д. 41-42). 

Платежным поручением № 692 от 22.04.2021 на сумму 1 705 руб. ИП ФИО2 возместил АО «Горторг» расходы,  связанные с проведением лабораторных испытаний (том 1, л.д. 43).   

06.04.2021 года в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № 107 в соответствии с которой истец просит произвести замену некачественного товара в количестве 11 000 штук (банок) на общую сумму 1 028 500 рублей на аналогичный товар другой даты выработки, соответствующий ГОСТ 31713-2012, в период с 19.04.2021г. по 23.04.2021г., своими силами и за свой счет. Товар в количестве 3 120 банок находится на складе в г. Магнитогорск, товар в количестве 7 880 банок находится на складе в г. Копейск (л.д. 32-33). 

Как указывает истец, указанные в претензии требования ответчиком исполнены небыли, в связи с чем истцом был заключен договор на поставку аналогичной продукции с другим поставщиком ООО «Созвездие».

Так,  12.04.2021 между ООО "Созвездие" (продавец) и ИП ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи № 2035, по условиям которого продавец обязался поставить продукты питания (товар), а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, включая НДС, согласовываются сторонами и фиксируются в накладных и счетах-фактурах, прилагаемых к товару, и могут изменяться в течение срока действия договора (том 1, л.д. 30-31).

По платежному поручению № 108 от 14.04.2021 ИП ФИО2 оплатил ООО "Созвездие" 701 811 руб. 20 коп. В назначении платежа указано - оплата огурцов 3л. ГОСТ (4) в рамках счета на оплату № счт-058810 от 12.04.2021 с доставкой в т.ч. НДС 20% - 116 968,53 (том 1, л.д. 49).     

Как указывает истец, в результате неисполнения договорных обязательств ему причинены убытки в виде разницы между ценой приобретения товара у нового поставщика и ценой, приобретения некачественного товара у ответчика.

20.04.2021 в адрес ответчика за исх. № 120 была направлена претензия, следующего содержания (том 1, л.д. 34):

«По причине неисполнения ООО «ЮГ-ПРОДУКТ» своих договорных обязательств, согласованных в договоре поставки № 39 от 19.10.2020 ИП ФИО2 оплатил счет на поставку качественного товара у другого поставщика, по условиям которого, продавец передал в собственность, а покупатель принимает и оплачивает огурцы с зеленью в заливке по цене 701 769,60 руб.

Поскольку ООО «ЮГ-ПРОДУКТ» в срок не осуществило замену некачественного товара в связи, с чем ИП ФИО2 причинены убытки в виде стоимостной разницы между ценой приобретения товара у нового поставщика (цена 701 769,60 рублей) и ценой, приобретения некачественного товара у поставщика ООО «ЮГ-ПРОДУКТ» в размере 212 889,60 рублей.  Расчет убытка:

Купили у поставщика ООО «ЮГ-ПРОДУКТ»: 5 500 шт. банок * 97,00 руб. = 533 500 рублей.

Из них продали: 5 040 шт. банок.

На складе осталось: 460 шт. банок * 97,00 = 44 620 руб.

Покупатель вернул: 5 040 шт. банок. 

Купили снова у нового поставщика: 5 040*139,24 = 701 769,60 руб.

Итого: 701 769,60 (5040 * 139,24) - 488 880,00 (5040*97) = 212 889, 60 py6. 

Напоминаем Вам повторно о необходимости забрать некачественный товар в количестве 5 500 штук на общую сумму 533 500 рублей. В связи с тем, что Вы не исполнены претензию исх. № 107 от 06.04.2021, требую возвратить денежные средства в размере 533 500 рублей, уплаченные за некачественный товар, а также возместить убытки в размере 212 889,60 руб.».

22.04.2021 за исх. № 122 в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии №120 с требованием о возмещении расходов по проведению лабораторных исследований огурцов в сумме 1 705 руб. (том 1, л.д. 35).    

Платежным поручением от 06.05.2021 № 158 ООО "Юг-Продукт" произвело возврат денежных средств в сумме 577 500 руб. за некачественную консервную продукцию (том 1, л.д. 44), при этом переплата денежных средств составила 44 000 руб. (577 500 - 533 500 = 44 000).

19.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. № 130, в соответствии с которым разница по переплате (44 000 руб.) зачтена в счет убытков по претензии № 120 от 20.04.2021, в итоге остаток задолженности по претензии № 120 от 20.04.2021 составляет 168 889 руб. 60 коп.    

20.05.2021 ООО "Юг-Продукт" за исх. № 3 направило в адрес истца ответ на претензию № 120 от 20.04.2021, согласно которому общество отказывается от возмещения убытков и заявляет встречную претензию о возврате денежных средств в сумме 111 900 руб.

Расчет суммы: 

- 44 000 руб. переплата по платежному поручению от 06.05.2021 № 158; 

- 67 900 руб. стоимость не возвращенных 700 банок огурцов (700*97=67900).

В письме указано, что при осуществлении возврата партии товара из 5500 банок консервной продукции, не было возвращено 700 банок.       

02.06.2021 года за исх. №136, в адрес ответчика было направленно дополнение к претензии №120 от 20.04.2021, в котором указанно, в том числе, об оплате образовавшихся убытков с расчетом их стоимости, а именно:

-остаток задолженности по претензии № 120 от 20 апреля 2021 года составляет 168 889,6 руб.;

- убытки истца в связи с перевозкой товара в размере 36 000 руб.

- убытки истца в связи с вынужденным хранением в размере 5 812,5 руб. + 1750 руб. = 7 562,5 руб.

Итого общая сумма убытков: 212 452 руб. 

Требования истца о возмещении убытков и понесенных расходов ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

С учетом уточнения истцом исковых требований, арбитражным судом рассматриваются требования о взыскании 168 889 руб. 60 коп. убытков в результате поставки некачественной продукции в виде разницы в цене товара, задолженности по акту сверки в сумме 16 632 руб. и  1 750 руб. расходов связанных с лабораторными испытаниями.

Ответчик, ссылаясь на наличие задолженности со стороны истца в размере 111 900 руб., предъявил встречный иск.  

Взаимоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора поставки,   регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 120 ГК РФ указано, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 предусмотрено, что  если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Письмом от 13.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 39 от 19.11.2020 в одностороннем порядке по причине существенного нарушения условий договора.

В пункте 13 вышеназванного постановления указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в результате неисполнения договорных обязательств ему причинены убытки в виде стоимостной разницы между ценой приобретения товара у нового поставщика и ценой, приобретения некачественного товара у ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик поставлял истцу товар - огурцы с зеленью в заливке, столовые 3000гр. ГОСТ 31713-2012 по цене 77 руб. за 1 шт., без учета доставки (97 руб. за 1 шт. с учетом доставки), в том числе по накладной от 22.01.2021 № 7 был поставлен указанный товар в количестве 5 500 штук банок на общую сумму 533 500 руб., с учетом доставки (т.1, л.д. 112). В свою очередь, ИП ФИО2 поставил указанный товар в АО «Горторг» в количестве 5 040 штук банок. 

Как было указано выше, 12.04.2021 между ООО "Созвездие" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2035, по платежному поручению № 108 от 14.04.2021 ИП ФИО2 оплачено ООО "Созвездие" 701 811 руб. 20 коп. В назначении платежа указано - оплата огурцов 3л. ГОСТ (4) в рамках счета на оплату № счт-058810 от 12.04.2021 с доставкой в т.ч. НДС 20% - 116 968,53 (том 1, л.д. 49).     

Таким образом, как указывает истец, по замещающей сделке с ООО "Созвездие" он приобрел аналогичный товар по цене 139,24 руб. за 1шт., с учетом доставки. 

При этом товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактур по указанной сделке истцом в материалы дела не представлены. 

В подтверждение существовавших цен на рынке по состоянию на апрель 2021 года, истцом представлено коммерческое предложение от АО Райпищекомбинат "Мостовский", согласно которому стоимость огурцов составляла 110 руб. за 1 шт. 

Высокая стоимость, по мнению представителя истца, была вызвана дефицитом товара в указанный временной промежуток.       

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил, что цена, по которой истец приобрел товар по замещающей сделке, завышена и не соответствует действительности. Так, как он указывает, на территории Кабардино-Балкарской Республики имеются три крупных производителя консервированных огурцов и цена на их продукцию различается максимум на 1-2 рубля за единицу продукции. Иной подход к формированию ценовой политики на продукцию, в условиях конкурентных рыночных отношений,  просто не возможен. 

В подтверждение своей позиции, ответчиком представлены письма от производителей консервированных огурцов на территории Кабардино-Балкарской Республики:

- ООО ТД «Фуд Трейд» от 27.12.2021 за № 10, согласно которому цена за период март-апрель 2021 года  на огурцы консервированные 3-л, составляла за 1 шт. 77 руб. с НДС 20 %, без учета доставки (т.3, л.д. 29);

- ИП Глава ФИО5 Жабраилович от 23.12.2021 за исх. №11, согласно которому цена за период март-апрель 2021 года на консервированные огурцы емкостью 3 л, составляла  за 1 шт. 75 руб. с НДС 20 %, без учета доставки (т.3, л.д. 30);

- КФХ «Налмэс» от 23.12.2021 № 04, цена за период март-апрель 2021 года на огурцы консервированные 3л, составляла  за 1 шт. 77 руб.,  НДС 20 %, без учета доставки (т.3, л.д. 28).   

В указанных письмах ООО ТД «Фуд Трейд» и ИП Глава ФИО5 Жабраилович  имеется ссылка на то, что в указанный период продукция имелась на складе и была возможность ее приобрести.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что коммерческое предложение от АО Райпищекомбинат «Мостовский», представленное истцом и согласно которому стоимость огурцов составляет 110 руб. за 1 шт., со слов коммерческого директора Райпищекомбината, было получено истцом обманным путем, якобы для участия в тендере и указанная там цена не соответствует действительности.

В письме за исх. № 5 от 07.02.2022 акционерное общество Райпищекомбинат «Мостовский», в ответ на запрос ответчика, сообщило о том, что в апреле 2021 года отпускная цена завода на огурец консервированный 3л. составляла в среднем 85 руб. на условиях самовывоза (т.3, л.д. 81).  

Истцом в материалы дела представлена фотография приобретенной продукции у ООО «Созвездие» (том 3, л.д. 5), согласно которой на этикетке банки огурцов указано «Изготовлено для ООО «Созвездие»; изготовитель ИП ФИО6 Глава КФХ».

Таким образом, приобретенная по замещающей сделке продукция была куплена не на прямую у производителя, а фактически у перекупщика. Несмотря на то, что согласно письму ИП ФИО6 от 23.12.2021 за исх. №11, цена за период март-апрель 2021 года на консервированные огурцы емкостью 3 л, составляла  за 1 шт. 75 руб. с НДС 20 %, без учета доставки, и в спорный период продукция у него имелась в наличии.

Приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно и неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, как было указано ранее, никаких первичных бухгалтерских документов по замещающей сделке истец в материалы дела не представил. Поскольку цена в замещающем договоре за единицу продукции не указана, а платежное поручение по оплате товара также не содержит ссылки на количество приобретенного товара, установить фактическую стоимость за одну единицу  приобретенного товара, суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков  в виде разницы в стоимостной разницы товара, истцу следует отказать.

В материалы дела сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов сторон от 01.04.2021 за первый квартал 2021 года  (том 2, л.д. 5), согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 16 632 руб. Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями обществ, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по данному акту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать 1 750 руб. расходов, связанных с лабораторными испытаниями. Вместе с тем, как следует из уведомления АО «Горторг» о возмещении данных расходов (том 1, л.д. 40) и платежного поручения № 692 от 22.04.2021, по которому истец произвел оплату, сумма  указанных расходов составляет 1 705 руб.

Поскольку протоколом лабораторных испытаний № 2699 от 30.03.2021 выявлено несоответствие качества товара, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 1 705 руб. В остальной части во взыскании расходов, связанных с лабораторными испытаниями, истцу следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Платежным поручением от 06.05.2021 № 158 ООО «Юг-Продукт» произвело возврат денежных средств в сумме 577 500 руб. за поставку некачественной продукции. Между тем, стоимость 5 500 банок консервированных огурцов составляла 533 500 руб. (5 500 банок х 97 руб.). Таким образом, ответчик излишне перечисли истцу денежные средства в сумме 44 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается, но он указывает, что произвел зачет данных средств путем вычета из общей суммы убытков, то есть из стоимости разницы в цене товара. Между тем, с учетом необоснованности предъявленных истцом убытков, удержание данной суммы суд считает неправомерным. В связи с указанным, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 44 000 руб.

Требования ответчика о взыскании 67 900 руб. стоимости 700 банок огурцов (700*97=67 900 руб.),  признанных истцом некачественными, но невозвращенных ответчику, арбитражный суд находит незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

Так,  на момент принятия решения по делу, 700 банок огурцов фактически были возвращены ответчику, что подтверждено последним.

Ответчик указывает, что данная продукция длительное время удерживалась истцом, а по ее возвращению истек срок годности товара и он был неликвиден. Истец же ссылается на то, что на момент возврата продукции, остаточный срок годности товара составлял около одного года.

Вместе с тем, данные доводы сторон не имеют фактического значения, поскольку спорный товар был признан ненадлежащего качества и данное обстоятельство ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска в данной части ответчику следует отказать.

При подаче иска платежным поручением от 20.07.2021 № 1364 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 230 руб., платежным поручением от 31.08.2021 № 1706 уплачена государственная пошлина в сумме 19 руб., а всего 7 249 руб.

От уточненной суммы исковых требований государственная пошлина составляет 6 618 руб. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 631 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче встречного иска платежным поручением от 01.11.2021 № 355 ответчиком  уплачена государственная пошлина в сумме 4 357 руб. 

Расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям.

         Путем зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика следует взыскать задолженность в сумме 25 663 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 065 рублей.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

         По первоначальному иску:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306745218800012, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 16 632 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля, расходы, связанные с лабораторными испытаниям,  в сумме 1 705 (одна тысяча семьсот пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 648 (шестьсот сорок восемь) рублей.

         В остальной части иска истцу отказать.

         Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306745218800012, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2021 № 1364 государственную пошлину в сумме 631 (шестьсот тридцать один) рубль.

         По встречному иску:

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306745218800012, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей.

         В остальной части иска истцу отказать.

         Путем зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам:         

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306745218800012, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 25 663 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей.

         Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме) через суд, принявший решение.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья                                                                               Ф.А. Цыраева