АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2379/2018

г. Петропавловск-Камчатский

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 985 067,15 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/27Д (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

ФИО4 – представитель на основании прав по должности в соответствии с приказом от 17.01.2017 (директор),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» (далее – ответчик, место нахождения: 683013, 

<

...>) о взыскании (в редакции ходатайства от 14.05.2018) 8 442 569,30 руб., в том числе: 8 189 247,35 руб. долга по оплате тепловой энергии за период июнь 2017 года – январь 2018 года; 253 321,95 руб. пеней за период с 20.07.2017 по 30.04.2018, со взысканием пеней на сумму долга в размере 4 142 105,80 руб. за период с 01.05.2018 по 16.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2018 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга в размере 359 031,51 руб. за период с 01.05.2018 по 23.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.05.2018 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга в размере 3 688 110,04 руб. начиная с 01.05.2018 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за названный период на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома: № 59д, 71/1, 101 по ул. Рябиковской; № 4, 17, 23, 27 по ул. Пономарева; № 5, 12, 14 по ул. Капитана ФИО5; № 7, 8 по ул. ФИО7; № 63, 78, 80б по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части пеней за период до 1 490 113,69 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уменьшал размер исковых требований, которые определениями арбитражного суда от 13.08.2018, от 30.08.2018, от 07.11.2018, содержащимся в протоколах судебных заседаний, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом. Окончательно суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 985 067,15 руб., в том числе 1 893 481,78 руб. долг, 91 585,37 руб. пени за период с 20.07.2017 по 30.04.2018, со взысканием пеней на сумму долга в размере 1 256 091,39 руб. начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 278 358,88 руб. за период с 01.05.2018 по 16.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 359 031,51 руб. за период с 01.05.2018 по 23.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в части предъявленных к оплате объемов поставленных за спорный период ресурсов по нежилым помещениям многоквартирного жилого дома № 8 по ул. ФИО7 в г. Петропавловске-Камчатском в размере 72 183,65 руб., указав на то, что данные помещения являются подвальными, в которых отсутствуют приборы отопления. Также полагали, что сумма 28 825,16 руб. не учтена истцом в соглашениях о расчетах. Требования истца в части суммы задолженности в размере 1 792 472,97 руб. не оспаривали.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 и 22.02.2013 между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 224 и 11 соответственно (с протоколами разногласий и их согласования). 

18.10.2015 между истцом и ответчиком также заключен договор теплоснабжения № 138 (с протоколом разногласия и его согласования). 

Названными договорами и приложениями к ним стороны согласовали существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды, ответственность сторон и прочие условия.

Исполняя принятые обязательства по договорам теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224, от 22.02.2013 № 11, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов: № 59д, 71/1, 101 по ул. Рябиковская; № 4, 17, 23, 27 по ул. Пономарева; № 5, 12, 14 по ул. Капитана ФИО5; № 7, 8 (в том числе нежилое помещение) по ул. ФИО7; № 78, 80б по ул. Океанская; № 5 по ул. Капитана ФИО6 в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов принимало тепловую энергию и горячую воду. 

Исполняя принятые обязательства по договору теплоснабжения от 18.10.2015 № 138, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома № 63 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском, а население этого дома принимало тепловую энергию и горячую воду. 

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 21 976 150,78 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 13 786 903,43 руб.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 8 189 247,35 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному в судебном заседании расчету истца последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 21 739 810,48 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленных ресурсов, в том числе путем уступки права требования задолженности с потребителей в общем размере 19 846 328,70 руб., с учетом которой сумма долга на стороне ответчика составила 1 893 481,78 руб.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что расчет объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом как по показаниям общедомовых приборов учета, так и по нормативу потребления.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчик поставку истцом в спорный период тепловой энергии и сумму задолженности в размере 1 792 472,97 руб. не оспаривал.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли только относительно суммы задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224 в размере 72 183,65 руб. по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. ФИО7 в г. Петропавловске-Камчатском, в которых, как указывает ответчик, отсутствуют радиаторы отопления, подключенные к системе теплоснабжения. По мнению ответчика, услуга отопления по названным помещениям истцом не предоставлялась.

Рассмотрев требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 72 183,65 руб. по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. ФИО7 в г. Петропавловске-Камчатском, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2018 по делу № А24-5085/2017 о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за предыдущий период, а именно за период январь – май 2017 года, в котором принимали участие истец и ответчик, было установлено, что в принадлежащих ответчику нежилых подвальных помещениях в доме № 8 по ул. ФИО7 в г. Петропавловске-Камчатском приборы центрального отопления отсутствуют. При этом участвующими в деле лицами как по названному делу, так и в настоящем деле не оспаривался тот факт, что 07.03.2017 ПАО «Камчатскэнерго» и ООО УК «Южный район» составили акт о том, что при обследовании жилого дома № 8 по ул. ФИО7 в г. Петропавловске-Камчатском установлено, что в 4-х этажном жилом доме № 8 по ул. ФИО7 в г. Петропавловске-Камчатском отсутствует цокольный этаж, в подвальных помещениях радиаторы отопления отсутствуют, розлив отопления расположен под потолком.

Вместе с тем по делу № А24-5085/2017 расчет потребления тепловой энергии производился по нормативу потребления ввиду отсутствия общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

По настоящему делу сторонами не оспаривается, что жилой многоквартирный дом № 8 по ул. ФИО7 в г. Петропавловске-Камчатском в спорный период был оборудован ОДПУ и расчет суммы долга в размере 72 183,65 руб. произведен на основании данных этого прибора – пропорционально площади помещения по тарифам – прочее (не для населения).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома (пункт 3 Правил № 354).

Следовательно, ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать тепловую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по теплоснабжению.

При этом из материалов дела следует, что ответчик как управляющая организация приступил к оказанию коммунальной услуги по теплооснабжению спорных многоквартирных домов, а потому именно он является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых собственникам спорных многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 2 Правил № 354, статей 155 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, не вправе отказаться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 13 данных Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик на основании указанных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает лишь установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Поэтому ответчик, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в многоквартирные жилые дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать весь объем тепловой энергии, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить весь объем тепловой энергии, поставленный в управляемые им многоквартирные жилые дома.

Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, и наличие решений собственников многоквартирных жилых домов об уплате стоимости электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей компании, агентских договоров, назначение коммунального ресурса, не освобождает исполнителя коммунальных услуг – ответчика от обязанности оплатить в полном объеме ресурсоснабжающей организации весь поставленный в жилой дом коммунальный ресурс.

Из представленных в материалы дела документов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что за спорный период по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. ФИО7 в г. Петропавловске-Камчатском выставлено 11,951 Гкал (июнь 2017 года – 3,114 Гкал, июль – ноябрь 2017 года 8,836 Гкал).

По тарифу для населения оплата тепловой энергии в количестве 11,951 Гкал составляет 53 992,98 руб. (3,114 х 4570) + (8,836 х 4500).

Разница между суммой 72 183,65 руб. и 53 992,98 руб. составляет 18 190,67 руб. Данная сумма является разницей между тарифом прочее и тарифом для населения, а также налог на добавленную стоимость по прочим потребителям.

При таких обстоятельных, учитывая, что ответчик является управляющей организацией и обязан оплачивать весь объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224 (в расчете истца указана задолженность по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. ФИО7 в г. Петропавловске-Камчатском) подлежит частичному удовлетворению в размере 53 992,98 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224 (в расчете истца указана задолженность по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. ФИО7 в г. Петропавловске-Камчатском) в размере 18 190,67 руб. руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 893 481,78 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 1 875 291,11 руб. (1 893 481,78 - 18 190,67) на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом в соглашениях о расчетах не учтена сумма в размере 28 825,16 руб., не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела соглашений о расчетах следует, что всего стоимость переданных (уступленных) исполнителем РСО прав требования по оплате коммунальных услуг к потребителям составила 19 846 328,70 руб.

Доказательств наличия соглашений на большую сумму за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней (с учетом принятого судом уточнения и уменьшения размера исковых требований) в размере 91 585,37 руб., начисленных за период с 20.07.2017 по 30.04.2018, со взысканием пеней на сумму долга в размере 1 256 091,39 руб. начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 278 358,88 руб. за период с 01.05.2018 по 16.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 359 031,51 руб. за период с 01.05.2018 по 23.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период в рамках договоров теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224, от 22.02.2013 № 11 и договора теплоснабжения от 18.10.2015 № 138 в размере 1 875 291,11 руб.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Арифметический расчет пеней проверен судом. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224 в размере 18 190,67 руб. удовлетворению не подлежит, не подлежит также и удовлетворению в данной части и сумма пеней в размере 498,12 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней, начисленных за период с 20.07.2017 по 30.04.2018, подлежат удовлетворению частично в размере 91 087,25 руб. (13 394,22,42 + 3769,33 + 73 923,70), на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

При расчете данной суммы пеней по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224, арбитражный суд учитывал следующее.

Согласно расчету истца сумма пеней по договорам теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224, от 22.02.2013 № 11 и договору теплоснабжения от 18.10.2015 № 138 составила 91 585,37 руб. (13 892,34 + 3769,33 + 73 923,70 соответственно).

При рассмотрении дела участвующие в деле лица не оспаривали тот факт, что при расчете по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224 сумма задолженности по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по ул. ФИО7 в г. Петропавловске-Камчатском учитывалась только в составе задолженности за июнь и ноябрь 2017 года.

С учетом тарифа для населения задолженность за июнь 2017 года в составе расчета пеней по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224 составляет 14 230,98 руб., за ноябрь 2017 года 67 259,43 руб.

Таким образом, расчет пеней за период с 15.08.2017 по 30.04.2018 по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224 составляет 13 394,22 руб. (1790,35 + 3684,05 + 5794,49 + 2125,33). Требование истца о взыскании пеней в размере 498,12 руб. удовлетворению не подлежит.

Задолженность за июнь 2016 

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

14 239

15.08.2017

13.10.2017

60

7,50 %

1/300

14 239,00 × 60 × 1/300 × 7.5%

213,59 р.

14 239

14.10.2017

12.11.2017

30

7,50 %

1/170

14 239,00 × 30 × 1/170 × 7.5%

188,46 р.

14 239

13.11.2017

30.04.2018

169

7,50 %

1/130

14 239,00 × 169 × 1/130 × 7.5%

1388,30 р.

Итого:

1790,35 руб.

Задолженность за ноябрь 2016

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

67 259,43

16.12.2017

13.02.2018

60

7,50 %

1/300

67 259,43 × 60 × 1/300 × 7.5%

1008,89 р.

67 259,43

14.02.2018

15.03.2018

30

7,50 %

1/170

67 259,43 × 30 × 1/170 × 7.5%

890,20 р.

67 259,43

16.03.2018

30.04.2018

46

7,50 %

1/130

67 259,43 × 46 × 1/130 × 7.5%

1784,96 р.

Итого:

3 684,05 руб.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму частично удовлетворенной части долга в размере 1 237 900,72 руб. начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 278 358,88 руб. за период с 01.05.2018 по 16.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 359 031,51 руб. за период с 01.05.2018 по 23.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 65 240 руб., исходя из заявленного требования 8 442 569,30 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований (1 985 067,15 руб.) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 851 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 309 руб., на ответчика в размере 32 542 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 32 389 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 25.04.2018 № 11388, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный район» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 875 291,11 руб. долга, 91 087,25 руб. пеней, 32 542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 998 920,36 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южный район» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 1 237 900,72 руб. начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южный район» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 278 358,88 руб. за период с 01.05.2018 по 16.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южный район» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 359 031,51 руб. за период с 01.05.2018 по 23.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требований о взыскании долга в размере 18 190,67 руб., а также пеней в размере 498,12 руб. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 389 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 25.04.2018 № 11388.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь