﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3367/2021

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии представителя истца Маниевой О.А. (доверенность от 01.02.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31705/2021) товарищества собственников недвижимости (жилья) «Парковая» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.08.2021 по делу № А26-3367/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственности «Петербургтеплоэнерго»

к  товариществу собственников недвижимости (жилья) «Парковая»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Парковая» (далее – ответчик, ТСЖ (жилья) «Парковая») о взыскании 72868 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 3690-4-17/1005 от 01.03.2017 года за потребленную тепловую энергию за период январь - февраль 2021 года (с учетом уточнения требований, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости тепловой энергии с Товарищества за индивидуальное теплопотребление в связи с переходом с 01.06.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) на прямые договоры. Стоимость теплопотребления на общедомовые нужды Товариществом оплачена в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом и Товариществом оформлен договор теплоснабжения № 3690-417/1005 с учетом урегулированных судом разногласий (дело № А26-6733/2017), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого истец обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу, указанному в пункте 1.1, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (л.д. 16).

Пунктом 7.5.2. Договора в согласованной редакции определено: оплата по настоящему договору производится путем внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Договора ответчику в период январь - февраль 2021 года произведен отпуск тепловой энергии.

Для расчета за поставленный ресурс истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета - фактуры и акты - товарные накладные. Указанные документы направлены ответчику, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом, согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, то именно она признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, как следствие, права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение с 01.01.2017 включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, в соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос 4), указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Суд первой инстанции правомерно установил по материалам дела факт заключения между истцом и ответчиком договора теплоснабжения № 3690-417/1005, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в силу чего правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии с Товарищества за индивидуальное теплопотребление в связи с переходом с 01.06.2018 собственниками помещений в МКД на прямые договоры, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела с учетом того, что предметом спора является оплата горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Утверждения апеллянта о полной оплате стоимости коммунального ресурса не находят объективного подтверждения по материалам дела, поскольку представленный ответчиком контррасчет не позволяет достоверно определить алгоритм расчета и исходные данные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.08.2021 по делу №  А26-3367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина