ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42938/2014

г. Саратов

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»  января  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01»  февраля 2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой  А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания  с  использованием   средств  аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу №А12-42938/2014, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НПЦ «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048, 

<

...>)

при   участии в судебном    заседании ФИО2  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года    закрытое  акционерное   общество    Научно-Производственный Центр «Спецстрой»  (далее -   ЗАО НПЦ «Спецстрой», должник)  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсанть» 25 июля 2015 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился  ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НПЦ «Спецстрой» задолженности в общей сумме 2 797 504,42 руб., данные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   20 октября 2017    года  производство     по  заявлению   ФИО2 о  включении    требований     в реестр    требований    кредиторов     ЗАО «НПЦ «Спецстрой»    требований в сумме 400 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2    обратился   в  суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит   определение  суда первой инстанции отменить,  удовлетворив  заявленные   требования  в полном  объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Конкурсный   управляющий   ЗАО  НПЦ «Спецстрой»   ФИО3  возражает   против  удовлетворения  апелляционной жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 декабря   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

От ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для   предоставления им  дополнительных   доказательств   по  делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ФИО2    пояснил   суду   апелляционной    инстанции,  что   в настоящее   время  не располагает  дополнительными доказательствами, а только    намеревается  их   получить.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ФИО2  уважительных   причин   невозможности  предоставления     доказательств  в суде   первой   инстанции  не    указал.

В связи   с чем,   суд   апелляционной    инстанции  не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании,  в  связи   с чем,   отказывает   в удовлетворении  ходатайства   ФИО2  об отложении    судебного  разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В  обоснование     заявленных    требований  кредитор    ссылается на  то, что     согласно    дополнительному     соглашению  от 23  сентября   2013 года     к  договору   об    оказании    юридических   услуг    от   10 мая  2013 года,  заказчик    - ЗАО  НПЦ «Спецстрой»    обязался    выплатить 2%    в размере   137 188 руб., после    вступления    решения    в законную    силу,  а также    после    получения   денежных  средств   произвести   расчеты    в соответствии  с пунктом  5.1   договора   - 15%    от суммы    иска  - 1 028 914,82 руб.

В  случае    неисполнения     обязательств  в  срок,    заказчик     обязан    оплатить  штраф    в размере   0,1 %    за  каждый  день    просрочки  от суммы  долга.   Учитывая,  что    деньги     получены   11 сентября   2014 года,     что   подтверждается    выпиской    из  извещения   УФК   по  Ростовской    области,     размер     штрафа     за  период  с   11 января   2014 года     по  01  августа   2017 года     составил 1 231 401,60 руб.

Кроме того,     заказчик    обязан    производить     ежемесячные    выплаты    в   размере   50 000 руб., за  период    с августа   2013 года  по   март 2014 года,    задолженность  составила   400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом    2 дополнительного  соглашения    от 23 сентября  2013 года  к договору    оказания     юридических   услуг    предусмотрена     выплата     вознаграждения   не за   совершение     исполнителем    определенных    действий, а за    принятие    судом    в будущем    выгодного     для  ответчика    решения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Данная позиция нашла свое отражение и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, в котором разъяснено, что правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В настоящем случае именно таким является условие пункта 2 дополнительного    соглашения   от 23   сентября  2013 года, заключенного между заявителем и должником.

Кроме того, согласно документам, предоставленным в материалы дела самим ФИО2 определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу №А53-11539/12 была произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО НПЦ «Спецстрой» на ООО «НПО». Денежные средства от Федерального ГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу №А53- 11539/2012 поступили 11.09.2014 в ходе исполнения судебного акта в пользу ООО «НПО», а не ЗАО НПЦ «Спецстрой», поскольку последний уже взыскателем не являлся.

В связи   с чем, суд   первой  инстанции правомерно    отказал в удовлетворении     заявления   ФИО2    о    включении    требований   в  реестр     требований    кредиторов    должника.

Доводы   апелляционной    жалобы  ФИО2 изложенные   в апелляционной     жалобе   противоречат  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о цене вознаграждения договора   оказания   услуг, поставленной в зависимость от принятия арбитражным судом решения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017  года  по делу №А12-42938/2014 требования ФИО2 в сумме 781 666 руб. основной долг по договору оказания юридических услуг за период с 11  июня 2013 года  по 30 сентября 2014 года, расходы по оплате проживания в гостинице 60 000 руб., суточные в размере 26 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО НПЦ «Спецстрой».

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года  вступило в законную силу.

В связи   с чем,     суд  первой   инстанции  правомерно прекратил  производство по заявлению ФИО2 в части  включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 400 000 руб. задолженности по договору оказанию юридических услуг за период с августа 2013 по март 2014 на основании части 1 пункта 2 статьи   150 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации, поскольку  имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмере и по тем же основаниям

Суда апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября  2017 года по делу № А12-42938/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную    жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного  месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова