Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.02.2020 года Дело № А50-29195/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. в предварительном судебном заседании по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АмпирСтрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) ООО «Пермское Управление Снабжения и Комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068 

<

...>), 

2) ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>), 

3) ООО «Инсеро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000 

<

...>)

о взыскании 42 888,33 руб.

При участии 

от истца –  ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.09.2019, паспорт, диплом

от ответчика и третьих лиц – не явились

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АмпирСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании за счет местного бюджета 42888,33 руб., в том числе задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с октября 2018 года по май 2019 года в сумме 40029,68 руб., а также пени, рассчитанные на основании ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ в сумме 2858,65 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность  в сумме 32010,08 руб. и  пени в сумме 2041,06 руб.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование истец указывает, что в муниципальной собственности города Перми находится нежилое встроенное помещение общей площадью 175,2 кв. метра, расположенное в жилом многоквартирном доме № 66 по ул. Екатерининская (выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество от 16.03.2016г. (л.д.36)).

Жильцы дома избрали непосредственный  способ управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.06.2014г. (л.д.15-16).

Услуги по содержанию и текущему ремонту были возложены на истца, согласно  протокола общего собрания собственников от 30.12.2016г. Данным решением также было установлено, что, председатель совета  дома обязывался заключить договор с ООО «АмпирСтрой»  (л.д.17 – 18).

Во исполнение вышеуказанного решения  между ним и собственниками помещений заключен договор на оказание услуг  и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (л.д.21-26). Согласно условий данного договора истец предоставлял услуги поименованные в Приложении №1 к вышеуказанному договору, а собственники помещений самостоятельно обязывались производить оплаты. В п. 4.4 договора предусмотрено, что акт принятых услуг со стороны собственников подписывается уполномоченным представителем.

Размер платы по содержанию и текущему ремонту установлен Решением общего собрания собственников  от 11.08.2017г. в виде 28,56 руб./кв. метр (л.д.20).

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается подписанными между истцом и председателем совета дома актами принятых работ (л.д.27-35).

Истец указывает, что наличие задолженности по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск в котором  просит в требованиях отказать, указывает, что нежилые помещения были переданы в аренду  ООО «ИНСЕРО» «ООО «Пермское Управление Снабжения и Комплектации», ИП ФИО1, следовательно, данные лица и должны производить оплату за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту. В виду заявленных доводов, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Кроме того, ответчик указывает, что осуществление функций собственника по содержанию муниципального имущества возложено на МКУ «СМИ», к которому и должны быть предъявлены настоящие требования. 

Третьи лица и ответчик  своих представителей в судебное заседание не направили, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. 

Представители истца доводы, изложенные в иске, поддержали, дополнительно пояснили, что в ходе рассмотрения дела между ИП ФИО1 и истцом был заключен договор на оказание услуг  и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стороны распространили его действие с 01.10.2018г., следовательно, истец исключил занимаемые им помещения в виду прямого договора. Остальные арендаторы прямых договоров с истцом не заключили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Факт оказания услуг по содержанию истцом, а также наличие в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: 

<

...> муниципальной собственности нежилых помещений общей площадью 175,2 кв. метра не оспаривается сторонами и принимается судом. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего. 

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы должен нести МКУ «СМИ» и арендаторы судом отклоняются, поскольку в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг между истцом и МКУ «СМИ», а также арендаторами обязанность по возмещению таких расходов лежит на собственнике. Кроме того, МКУ «СМИ» является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает доказанным требования в части  взыскании суммы основного долга в размере 32010, 08 руб.

В виду наличия задолженности истцом также заявлены требования о взыскании неустойки предусмотренной ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ за период с 13.11.2019г. по 09.09.2019г. с её последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Период начисления пени  сторонами не оспорен и принимается судом. Требования о её дальнейшем начислении на сумму основного долга по день фактической оплаты, также соответствуют действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что взысканию подлежит 32010 руб. 08 коп. задолженности, 2041 руб. 06 коп. пени с их последующим начислением на сумму основного долга начиная с 10.09.2019г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице  Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств местного бюджета  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АмпирСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  34051 (тридцать четыре тысячи пятьдесят один) руб. 14 коп., в том числе задолженность в сумме  32010 руб. 08 коп. пени в сумме 2041 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга 32010 руб. 08 коп. по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ начиная с  10.09.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                              И.Н.Пугин