ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26777/11

31 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично паспорт, ФИО3 по доверенности б/н от 30.01.2017г., ФИО4 по доверенности б/н от 08.11.2017г.

от ЗАО «Южный тракт» - ФИО5 по доверенности б/н от 01.01.2017г.

от ООО «Форма А» - ФИО5 по доверенности б/н от 18.01.2018г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 02.10.2017 по делу  № А41-26777/11 и апелляционную жалобу ЗАО «Южный тракт», ООО «Форма А» на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области  от 12.10.2017 по делу  № А41-26777/11, принятое судьей Гараевой А.Х., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года при проведении процедур банкротства ООО «Ви Эм Пи Инвест» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210- ФЗ от 12 июля 2011 года, публикация сообщения о чем, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 184 от 01 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года ООО «Ви Эм Пи Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ЗАО «Южный Тракт» и ООО «Форма А» (далее – заявители) являются конкурсными кредиторами должника, их требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Ви Эм Пи Инвест» определениями Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Ви Эм Пи Инвест» завершено.

15 декабря 2016 года ИФНС России по г. Электросталь Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица

26 января 2016 года ЗАО «Южный тракт», ООО «Форма А» обратились в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просили признать незаконными действия и бездействия последнего, выразившиеся в следующем (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- не перечислении ЗАО «Южный Тракт» 1 677 525,79 руб. в счет выплаты 60 %, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве);

- не перечислении ЗАО «Южный Тракт» 1 352 496 руб. в счет выплаты 10 %, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве;

- не перечислении ЗАО «Южный Тракт» 3 385 800 руб. в счет выплаты 25 %, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве; 

- не перечислении ООО «Форма А» 20 207 918,12 руб. в счет выплаты 60 %, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве; 

   - не перечислении ООО «Форма А» 39 649 500 руб. в счет выплаты 25 %, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве; 

- уменьшении средств 10 % от реализации заложенного имущества на сумму банковской комиссии в размере 617 372 руб.; 

- уменьшении средств 10 % от реализации заложенного имущества на сумму в размере 10 760 490 руб.;

- выплате в счет 25 %, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, денежных средств в пользу ФИО6 в размере 1 013 182,09 руб., ФИО7 в размере 412 374,01 руб., ФИО8 в размере 1 456 176,64 руб., ФИО9 в размере 684 382,08 руб., ФИО10 в размере 57 901,47 руб., ФИО11 в размере 81 756,77 руб., ФИО12 в размере 739 844,51 руб., ФИО13 в размере 804 416,74 руб., ФИО14 в размере 145 448,45 руб., ФИО15 в размере 1 552 924 руб. и ФИО16 в размере 96 748 руб.

Также ЗАО «Южный Тракт» и ООО «Форма А» просили обязать ФИО2 перечислить из конкурсной массы в пользу ЗАО «Южный Тракт» 6 415 821,79 руб. и в пользу ООО «Форма А» 67 984 945,12 руб., а также обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу 11 377 862 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2 по распределению денежных средств по делу А 41-26777/11, полученных от реализации предмета залога – объекта строительства, находящегося в залоге у конкурсных кредиторов ЗАО «Южный Тракт» и ООО «Форма А», в части выплат, определенных ст. 201.14 Закона о банкротстве (60%, 10% и 25%), а именно: в не учете сумм требований по возмещению реального ущерба, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Ви Эм Пи Инвест». 

В остальной части производство по жалобе - прекращено.

Дополнительным определением от 12.10.2017 требования по жалобе ЗАО «Южный Тракт» и ООО «Форма А» о признании не соответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО2 по уменьшению средств 10 % от реализации заложенного имущества на сумму банковской комиссии в размере 617 372 руб.; уменьшению средств 10 % от реализации заложенного имущества на сумму в размере 10 760 490 руб.; выплате в счет 25 %, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, денежных средств в пользу ФИО6 в размере 1 013 182,09 руб., ФИО7 в размере 412 374,01 руб., ФИО8 в размере 1 456 176,64 руб., ФИО9 в размере 684 382,08 руб., ФИО10 в размере 57 901,47 руб., ФИО11 в размере 81 756,77 руб., ФИО12 в размере 739 844,51 руб., ФИО13 в размере 804 416,74 руб., ФИО14 в размере 145 448,45 руб., ФИО15 в размере 1 552 924 руб. и ФИО16 в размере 96 748 руб. – оставлены без удовлетворения.

   Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 , ЗАО «Южный тракт» и ООО «Форма А» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ЗАО «Южный тракт», ООО «Форма А» поддерживает доводы своей жалобы, просит дополнительное определение от 12.10.2017 отменить, определение от 02.10.2017 оставить без изменения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2   поддерживает доводы своей жалобы, просит дополнительное определение от 12.10.2017 оставить без изменения, определение от 02.10.2017 отменить, признать действия конкурсного управляющего соответствующими закону.

Законность и обоснованность определений  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, единственным имуществом ООО «Ви Эм Пи Инвест», реализованным в ходе проведения процедуры конкурсного производства на сумму 297 000 000 руб., были два объекта незавершенного строительства, являвшиеся предметом залога конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций). В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); 

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований; 

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что требования ЗАО «Южный Тракт» и ООО «Форма А» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ви Эм Пи Инвест» определениями арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 г.

Общая сумма требований ЗАО «Южный Тракт» составляет 76 000 000,00 рублей основного долга и 84 246 400,00 рублей убытков в виде реального ущерба, общая сумма требований ЗАО «Южный Тракт» 160 246 400 рублей.

Сумма требования ООО «Форма А» составляет 883 892 459,27 рублей основного долга и 990 175 540,73 рублей убытков в виде реального ущерба, общая сумма требований ООО «Форма А» 1 874 068 000 рублей.

Исходя из общей суммы требований участников строительства в деле о банкротстве ООО «Ви Эм Пи инвест»  требования ООО «Форма А» составляют  53,4 % от общей суммы требований участников строительства, требования ЗАО «Южный Тракт»  составляют 4,56 % от общей суммы требований участников строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении расчетов с конкурсными кредиторами ФИО2 на счет ЗАО «Южный Тракт» было перечислено 6 448 394,21 руб. в счет выплаты 60 %, на счет ООО «Форма А» было перечислено 74 950 881,88 руб. в счет выплаты 60 %, а также в депозит нотариуса были внесены 7 710 913 руб. в счет выплаты ООО «Форма А» 10 %.

При расчете суммы выплаты залоговым кредиторам ЗАО «Южный тракт» и ООО «Форма А» конкурсным управляющим  не была учтена сумма требований по возмещению реального ущерба, включенная в реестр требований кредиторов, что привело к ошибочному расчету доли размера требований кредиторов, и. соответственно, размере выплаты.

Доводы конкурсного управляющего о правомерности подобных действий судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Производство по требованиям заявителей об обязании конкурсного управляющего ФИО2 перечислить из конкурсной массы в пользу ЗАО «Южный Тракт» 6 415 821,79 руб. и в пользу ООО «Форма А» 67 984 945,12 руб., а также об обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу 11 377 862 руб. правомерно  прекращено судом первой инстанции, поскольку в настоящее время ООО «Ви Эм Пи Инвест» ликвидировано, о чем, в единый государственный реестр юридических лиц 15 декабря 2016 г. внесена соответствующая запись

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 г. по делу № А41-26777/11 является неполным, так как в нем не рассмотрен вопрос по требованиям о признании не соответствующими закону действий арбитражного управляющего по уменьшению средств 10 % от реализации заложенного имущества на сумму банковской комиссии в размере 617 372 руб.; уменьшению средств 10 % от реализации заложенного имущества на сумму в размере 10 760 490 руб.; выплате в счет 25 %, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, денежных средств в пользу ФИО6 в размере 1 013 182,09 руб., ФИО7 в размере 412 374,01 руб., ФИО8 в размере 1 456 176,64 руб., ФИО9 в размере 684 382,08 руб., ФИО10 в размере 57 901,47 руб., ФИО11 в размере 81 756,77 руб., ФИО12 в размере 739 844,51 руб., ФИО13 в размере 804 416,74 руб., ФИО14 в размере 145 448,45 руб., ФИО15 в размере 1 552 924 руб. и ФИО16 в размере 96 748 руб.

В связи, с чем судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 12.10.2017, которым как указано выше, отказано в удовлетворении не рассмотренных в определении от 02.10.2017 требованиях, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, инкассовыми поручениями № 6 от 08.09.2016 года, № 2 от 09.09.2016 года и № 5 от 08.09.2016 года с расчетного счета должника банком было произведено списание денежных средств по исполнительным листам, выданным Балашихинским городским судом по решениям о взыскании заработной платы в пользу ФИО17 в размере 3 576 912,00 руб., ФИО18 в размере 3 081 878,00 руб., ФИО19 в размере 4 164 700 руб.

Таким образом, заявителями не представлено доказательств того, что указанные действия были произведены конкурсным управляющим,  т.е. состояли в прямой причинно-следственной связи.

Вопрос о том, подлежали ли указанные списания денежных средств оспариванию со стороны конкурсного управляющего, заявителями жалоб не ставился. 

Кроме того, списание банком в счет погашения расходов по банковской комиссии денежных средств в размере 617 372 руб. так же не может быть признано незаконными действиями конкурсного управляющего, поскольку доказательств распределения указанной суммы непосредственно управляющим – заявителями не представлено. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действиями выплаты в счет 25 %, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, денежных средств в пользу ФИО6 в размере 1 013 182,09 руб., ФИО7 в размере 412 374,01 руб., ФИО8 в размере 1 456 176,64 руб., ФИО9 в размере 684 382,08 руб., ФИО10 в размере 57 901,47 руб., ФИО11 в размере 81 756,77 руб., ФИО12 в размере 739 844,51 руб., ФИО13 в размере 804 416,74 руб., ФИО14 в размере 145 448,45 руб., ФИО15 в размере 1 552 924 руб. и ФИО16 в размере 96 748 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату указанных выплат имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие у перечисленных лиц статус кредиторов.

При этом, доводы апеллянтов ООО «Форма А» и ЗАО «Южный тракт» относительно того, что требования данных кредиторов были включены не в третью, а в четвертую очередь, правового значения не имеет.

Закон о банкротстве не предусматривает преимущественного права на удовлетворение требований в зависимости от даты включения в реестр, от даты обращения с заявлением о включении в реестр, при погашении требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника-застройщика, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в пределах третьей очереди, также Закон не предусматривает преимущественного права на удовлетворение требований при погашении требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника-застройщика, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов перед требованиями включенными в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

 В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определений суда.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы,  не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 года и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области  от 12.10.2017 по делу № А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк