ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70899/2021

07 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.07.2022; 

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 -  ФИО5, доверенность от 14.11.2022,

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 751 170 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в размере 751 170 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 751 170 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв, письменные пояснения на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, 12.09.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. ввиду нахождения его в отпуске на судью Перунову В.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим реализована квартира, находящаяся в залоге ПАО «Росбанк».

Выручка от реализации имущества, в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2021, составила 10 731 000 руб.

Финансовый управляющий просил установить вознаграждение по итогам реализации залогового имущества в размере 751 170 руб. (10 731 000 x 7%).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций признали расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего, произведенный ФИО4, обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что требование об оплате процентов по вознаграждению финансового управляющего из средств, полученных от реализации заложенного имущества возлагает на ФИО1 обязательства сверх предусмотренных договором поручительства и законом; установление процентов вознаграждения в настоящем обособленном споре приведет  к незаконному нарушению прав ФИО1 и несовершеннолетних детей на жилье, поскольку фактически уплата процентов будет произведена из принадлежащего ей имущества, подлежат отклонению, поскольку право финансового управляющего на стимулирующее вознаграждение не может быть противопоставлено конституционному праву гражданина-должника и членов его семьи на жилище; денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника, являвшегося предметом ипотеки, после выплаты залоговому кредитору и погашения расходов по процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже имущества подлежат выплате должнику на приобретение замещающего жилья для нее и ее малолетних детей (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2023 N 305-ЭС23-16805 по делу N А40-26781/2020).

Кроме того, у ФИО1 в настоящем обособленном споре отсутствует подлежащий судебной защите законный материально-правовой интерес, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств, признано право финансового управляющего на получение процентного вознаграждения в размере 751 170 руб. В свою очередь, Законом о банкротстве установлено, что данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Следовательно, как указывалось выше по тексту настоящего постановления, стимулирующая выплата процентного вознаграждения финансовому управляющему не может быть осуществлена ранее получения ФИО1 из конкурсной массы причитающейся ей денежной суммы с учетом долей, приходящихся на несовершеннолетних детей, что также свидетельствует об отсутствии в настоящем обособленном споре у ФИО1  подлежащего судебной защите законного материально-правового интереса. 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-70899/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                В.З. Уддина

 

                                                                                                           Н.Н. Тарасов