ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2689/2019

г. Вологда

23 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»      ФИО2 по доверенности от 14.08.2020, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля          2021 года по делу № А05-2689/2019, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 369000, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 275 424 044 руб. 71 коп., в том числе            244 632 220 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также 30 791 824 руб. 10 коп. процентов за период с 19.01.2018 по 24.09.2019, а также будущих процентов по день фактической оплаты и 46 руб. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Роскоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Промторгснаб», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго», Московско-Уральский коммерческий банк (Акционерное общество), акционерное общество «Архинвестэнерго».

Решением суда от 22 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от          22 января 2020 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от              17 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года оставлены без изменения.

Предприятие 17.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 379 957 руб. 06 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2021 года с Компании в пользу Предприятия взыскано 214 557 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано. 

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта несения Предприятием судебных расходов. Сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. 

Предприятие в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Компания, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав пояснения представителя Предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно, что Общество просило возместить судебные расходы в сумме 379 957 руб. 06 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Требование о взыскании расходов на оплату оказанных юридических услуг судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 214 557 руб.   06 коп. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2019, предметом которого является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, если иное не будет согласовано сторонами при подписании акта приемки оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 160 000 руб. ежемесячно. По соглашению может устанавливаться дополнительное вознаграждение за ведение судебных дел.

В дополнительном соглашении то 10.01.2020 № 2  к договору стороны установили, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора услуги исполнителя по ведению в арбитражных судах всех инстанций дела № А05-2689/2019, без ограничения числа заседаний, включая ознакомление с материалами дела  и подготовку необходимых процессуальных документов, подлежат дополнительной оплате в размере 400 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден заявителем, в том числе актом приемки оказанных услуг от 01.06.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, а также в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А05-2689/2019, в том числе, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг составила                 362 557 руб. 06 коп., в том числе 355 000 руб. – стоимость оказанных юридических услуг и 7 557 руб. 06 коп. – расходы на проезд по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск автомобильным транспортом для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2020 № 117, от 26.08.2020 № 3462 на общую сумму 362 557 руб. 06 коп., представленными в материалы дела. Платежным поручением от 21.09.2020 № 37334 ответчик возместил представителю ФИО2 расходы на авиаперелет в г. Санкт-Петербург, где состоялось заседание суда кассационной инстанции, на сумму                        17 400 руб. 

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанции, интересы ответчика представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. 

Расходы ответчика на проезд к месту проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции составили 7 557 руб. 06 коп., что подтверждается чеками на бензин (при использовании автомобиля для проезда), представленными в материалы дела (том 7, лист 120). 

Расходы на проезд представителя в г. Санкт-Петербург подтверждены заявителем маршрутной квитанцией  электронного билета № 5552128355099, из которой видно, что стоимость проезда по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Москва - Архангельск составляет 17 400 руб. (том 7, лист 107). 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов, понесенных Предприятием, документально подтвержден представленными заявителем документами. 

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом учтены возражения истца о том, что на него не могут быть отнесены расходы представителя ответчика на перелет по маршруту Санкт-Петербург-Москва, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Также судом учтен объем юридических услуг, оказанных представителем истца, качество и количество документов, подготовленных представителем, время участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество и качество подготовленных представителем документов, сложность выполненной представителем ФИО2 работы, средние цены на юридические услуги, сложившиеся в Архангельской области.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебные расходы в сумме 214 557 руб. 06 коп., из которых             190 000 руб. – оплата юридических услуг, 24 557 руб. 06 коп. – транспортные расходы, связаны с рассмотрением дела № А05-2689/2019 и являются разумными.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении ответчиком представителя ФИО2 при наличии в штате Предприятия нескольких юристов подлежат отклонению, поскольку привлечение к оказанию услуг юристов, не состоящих в штате организации, определяется потребностью в услугах таких представителей заказчика, является его правом и закону не противоречит. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлен счет от 29.01.2020 № 105, на основании которого производилась оплата, отклоняется апелляционной инстанцией. Указанное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции, а также факт оказания услуг и оплату их стоимости. 

Довод подателя жалобы о том, что расходы представителя на проезд не доказаны, опровергается представленными в материалы дела чеками на бензин и маршрутной квитанцией электронного билета.

Доказательств включения расходов на проезд в стоимость услуг по договору не представлено. Договором, заключенным Предприятием с ФИО2, включение в стоимость услуг транспортных расходов не предусмотрено. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля          2021 года по делу № А05-2689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

О.А. Тарасова