ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2019

Дело № А40-211667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.12.2018 № 02, 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»: ФИО2 дов-ть от 01.11.2018 № 28,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганхиммаш»: ФИО3 дов-ть от 28.09.2018,

акционерного общества «Стройресурс»: не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энвиогрупп»: ФИО4 дов-ть от 04.03.2019 № 53, 

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» 

на решение от 14.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»; обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганхиммаш»; акционерному обществу «Стройресурс»

о солидарном взыскании убытков в сумме 92 622 387 рублей 43 копейки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энвиогрупп»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»; обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганхиммаш»; акционерному обществу «Стройресурс» о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 92 622 387 рублей 43 копейки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 на основании статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энвиогрупп»; производство по делу в указанной части прекращено. Общество с ограниченной ответственностью «Энвиогрупп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно определили характер прав истца на технические условия и применили при разрешении спора положения раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в данном споре. Истец считает, что суды неправомерно отказали истцу в содействии в сборе доказательств по делу, отклонив ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчиками в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела отзывы.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исковые требования основаны на то, что истцом им были разработаны, сертифицированы, зарегистрированы и введены в товарооборот изделия, отраженные в ТУ 1469-001-67983609-2011, ТУ 1469-003-67983609-2012, ТУ 1469-010-67983609-2014, технологических инструкциях и сопутствующей документации для создания продукции. В федеральном бюджетном учреждении «Ростест-Москва» зарегистрированы каталожные листы на каждое из технических условий: ТУ 1469-001-67983609-2011 действуют с августа 2011 года; ТУ 1469-003-67983609-2012 действуют с мая 2013 года; ТУ 1469-010-67983609-2014 действуют с июня 2015 года.

Истец обнаружил на сайте в Интернете сертификаты соответствия ГОСТ Р: № РОСС RU.AB28.H16236 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16235 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16229 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16237 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16231 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16227 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16232 от 27.12.2013, выданные обществом с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС», в которых были указаны технические условия истца ТУ 1469-001-67983609-2011, ТУ 1469-003-67983609-2012, что послужило причиной обращения в общество с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС» с запросом о причине выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии» сертификатов соответствия. По результату проведенной проверки данные сертификаты сначала приостановлены, а затем аннулированы, кроме того установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии» не является разработчиком данных технических условий.

Для получения коммерческого результата истцом понесены финансовые затраты на создание, регистрацию и получение разрешений для применения на объектах строительства публичного акционерного общества «Газпром»; продукция, производимая с использованием его технических условий и имеющая ссылку на данные технические условия, как на используемую сертифицированную технологию, пользуется спросом в группе компаний Газпром.

Федеральной антимонопольной службой было установлено, что истец и общество с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами по отношению друг к другу на рынке производителей и продавцов продукции в сходном сегменте, а также было установлено, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии» усматриваются признаки нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.7. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате неправомерных действий ответчиков по незаконному использованию как самих технических условий, так и ссылок на них, сертификаты соответствия, технологии и деловую репутацию истца на рынке строительных материалов для газопроводов и объектов газового хозяйства в целях извлечения прибыли были нарушены права истца как субъекта гражданских прав, создавшего, сертифицировавшего, зарегистрировавшего и введшего в гражданский оборот, как сами технические условия, так и создаваемую на их основе продукцию. 

Указывая на то, что ответчики воспользовались деловой репутацией истца для реализации своей продукции и причинили деловой репутации истца значительный ущерб данными действиями, истец не дополучил значительную сумму доходов от реализации собственной продукции, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода от реализации продукции в размере  92 622 387 рублей 43 копейки. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды,  исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности совершения неправомерных действий ответчиками и причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными истцом убытками. 

При этом суды исходили из того, что доказательства существования обязательственных правоотношений между истцом и соответчиками в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют условия привлечения лица к деликтной ответственности. Кроме того, судами при вынесении обжалуемых судебных актов принято во внимание,  что технические условия не носят творческого характера, обусловлены требованиями ГОСТ, не обладают признаками новизны, уникальности и не могут выступать объектами авторского права.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о доказанности наличия убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными  действиями ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о нарушении судами норм процессуального права (статьи 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств в истребовании доказательств и в проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-211667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Н.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский  

 

                                                                                               В.В. Петрова