АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117758/2022

21 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева»:  ФИО1, по доверенности от 22.12.2021 № 153, ФИО2, по  доверенности от 27.12.2021 № 156  

от акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (в режиме веб- конференции): ФИО3, по доверенности от 11.07.2022 № 01/1107  

от акционерного общества «Загорский оптико-механический завод»: не явилось,  извещено  

при рассмотрении 20 сентября в судебном заседании кассационной жалобы  Публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А.Зверева»  

на определение от 01 августа 2022 года Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению Публичного акционерного общества «Красногорский завод им.  С.А.Зверева» об отмене решения арбитражного центра при Российском союзе  промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452  

заинтересованные лица: Акционерное общество «Электротехнические заводы  «Энергомера», Акционерное общество «Загорский оптико-механический завод»  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Красногорский завод им. С.А. Зверева»  (далее – Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе  промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное  общество «Электротехнические заводы «Энергомера», Акционерное общество  «Загорский оптико-механический завод».  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года  производство по заявлению об отмене решения Арбитражного центра при  Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу   № 414/2021-1452 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе Завод, который просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 01 августа 2022 года отменить и направить дело в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение третейского суда от 29.04.2022  в части взыскании неустойки за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения  обязательства по оплате нарушает публичный порядок Российской Федерации,  поскольку нарушает мораторий Правительства Российской Федерации в части  

начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022; у Арбитражного центра  при РСПП отсутствовала компетенция рассматривать переданный на его разрешение  спор.  

До рассмотрения кассационной жалобы от Акционерного общества  «Электротехнические заводы «Энергомера» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен судебной коллегией к материалам дела, а также ходатайство о  проведении судебного заседания 20.09.2020 с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие  технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения  онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.  

Представитель Акционерного общества «Электротехнические заводы  «Энергомера» участвовал в судебном заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и  заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.  

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях,  предусмотренных в названной статье.  

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено  арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи,  при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям,  установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона,  

подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные  основания.  

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если  установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с  федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства  (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской  Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит  публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части,  которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения  третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации  (пункт 2).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и  предпринимателей от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452 с заявителя в пользу АО  «Электротехнические Заводы «Энергомера» взыскана задолженность в размере  70 822 422 руб. 70 коп., неустойка в размере 5 568 510 руб. 41 коп., неустойка в  размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности в  размере 70 822 422 руб. 70 коп. за период с 10.03.2022 по дату фактического  исполнения обязательства по оплате. Общая сумма взыскиваемой неустойки не  может превышать 10% от цены договора. В случае частичного погашения  задолженности неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга,  расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1 700 000 руб. 00 коп.  Разбирательство в части требования о взыскании задолженности по договору от  01.11.2019 № 196883 в размере 87 944 296 руб. 25 коп. прекращено. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Спор был рассмотрен указанным третейским судом на основании третейской  оговорки, содержащейся в пункте 13.2 договора поставки № 196883 от 01.11.2019,  согласно которой в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и  требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования,  возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в  

том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения,  

нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного  обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с  настоящим договором, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского  разбирательства); администрируемого Арбитражным центром при Российском  союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его  правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное  третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не  подлежит оспариванию  

В обоснование заявления Завод указывает, что решение третейского суда от  29.04.2022 в части взыскании неустойки за период с 10.03.2022 по дату фактического  исполнения обязательства по оплате нарушает публичный порядок Российской  Федерации, поскольку нарушает мораторий Правительства Российской Федерации в  части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022; у Арбитражного центра  при РСПП отсутствовала компетенция рассматривать переданный на его разрешение  спор; в связи с тем, что правоотношения между ПАО «Красногорский завод им. С.А.  Зверева» и ООО ВТБ Факторинг регулируются общими нормами рассмотрения  споров между юридическими лицами, установленными Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Как усматривается из решения третейского суда, 08.06.2020 денежные  требования по произведенным поставкам в сумме 296 892,70 руб. были переданы АО  «Энергомера» ООО ВТБ Факторинг (далее – фактор), при этом Завод дал письменное  согласие на уступку денежного требования Фактору на основании заключенного с АО  «Энергомера» генерального договора о факторинговом обслуживании от 26.12.2016   № 02116-БР (далее – договор факторинга).  

Условиями договора факторинга предусмотрена обратная уступка фактором  клиенту при нарушении должником обязательств по оплате (пункт 3.14 договора  факторинга). Ввиду нарушения Заводом установленных сроков оплаты, фактор  направил в адрес Завода уведомление об обратной уступке неисполненных денежных  требований.  

В связи с неисполнением обязательства должником и при согласовании  факторинга с правом регресса, АО «Энергомера» и ООО ВТБ Факторинг подписали  уведомление о погашении АО «Энергомера» задолженности перед Банком, тем самым  стороны вернули в первоначальное состояние исполнение договора поставки   № 196883 от 01.11.2019, заключенного между АО «Энергомера» и ПАО «КМЗ».  

АО «Энергомера» были исполнены обязательства и произведен обратный  выкуп уступленных денежных требований. По факту оплаты уступленного денежного  требования к Заводу перешло право требования в неисполненной части (п. 3.11  Договора факторинга).  

Об обратной уступке АО «Энергомера» уведомило Завод путем направления  соответствующего уведомления, подписанного фактором и АО «Энергомера»  (уведомление получено Заводом 29.09.2021).  

Суд первой инстанции, учитывая, что заявитель не оспаривал до рассмотрения  спора действительность обратной уступки (напротив, после того как АО  «Энергомера» уведомило Завод об обратной уступке, он производил оплату по  договору за поставленный товар на счет АО «Энергомера», а не на счет фактора, то  есть одобрил указанную сделку своими конклюдентными действиями), а также  отметив, что договором не предусмотрены ограничения, препятствующие обратному  выкупу прав требования, пришел к выводу, что у третейского суда отсутствовали  основания применительно к оценке сохранения действительности и юридической  силы арбитражного соглашения подвергать сомнению действительность этой  уступки.  

Суд первой инстанции, установив, что спор мог быть предметом третейского  разбирательства в соответствии с федеральным законом, а нарушений  основополагающих принципов российского права не имеется, пришел к выводу о  наличии оснований для прекращения производства по заявлению Завода на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку установил, что решение является окончательным,  что закреплено в арбитражной оговорке, содержащейся в договоре поставки (пункт  13.2 договора).  

Поскольку судом не установлено оснований для отмены решения  Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей  от 29.04.2022 по делу № 414/2021-1452 на основании части 4 статьи 233  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная  коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения  производства по делу (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.12.2005 № 96).  

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом  доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу   № А40-117758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного  

акционерного общества «Красногорский завод им. С.А.Зверева» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова  

 Е.Ю. Филина