АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-5685/2019

г. Южно-Сахалинск

«16» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 694620, 

<

...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Вахрушевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 694202, обл. Сахалинская, р-н Поронайский, пгт. ФИО2, ул.Центральная, д.107 А)  взыскании задолженности по договору поставки угля в сумме 13 800 000 рублей, неустойки в сумме 14 497 155 рублей, при участии

от истца:  ФИО3 по доверенности от 06.11.2019; 

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 08.04.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (далее - истец, ООО «Сахалинская торговая компания») обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Вахрушевская коммунальная компания» (далее – МУП «Вахрушевская коммунальная компания») о взыскании задолженности  по договору поставки от 22.01.2019 №ВК 1/2019 в сумме 13 800 000  рублей  и неустойки в сумме 14 497 135 рублей 04 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск и просит взыскать основной долг в сумме 13 800 000 рублей и 11 440 836 рублей 69 копеек неустойки. 

Иск основан на том, что в силу заключенного договора поставки истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по договору в части оплаты товара  не исполнены.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит снизить сумму неустойки до минимального размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалам дела установлено, что 22.01.2019 между ООО «Сахалинская торговая компания» (поставщик) и МУП «Вахрушевская коммунальная компания» (покупатель) заключен договор поставки №ВК 1/2019 (договор).

В соответствии с заключенным договором поставщик обязался поставить в собственность товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласно  условиям договора. Право на реализацию товара принадлежит поставщику на основании договора комиссии на реализацию угля №49Д/18 от 02.02.2018, заключенному между ООО «СТК» и ООО «Горняк-1» (п.2.1 договора). 

По договору под товаром подразумевается уголь марки ДР 0-300  (п.1.1 договора), период поставки – отрезок времени (календарный месяц), в котором будет производиться поставка товара, за который производится предварительная оплата товара (п.1.2 договора), партия товара –объем товара ежедневно вывозимый заказчиком со склада поставщика (п.1.3 договора).

В пункте 2 договора стороны согласовали количество товара, подлежащего поставке: уголь марки ДР 0-300 – 5 000 тонн.

Согласно пункту 2.3 договора цена 1 тонны товара без доставки составляет:  уголь марки ДР 0-300 – 3 619 рублей 28 копеек с учетом НДС по ставке, установленной законодательством РФ. 

В силу пункта 2.5 договора наименование, марка, сорт, качество, количество и период поставки, цена за 1 тонну товара указывается в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставлять товар по цене, в количестве, с показателями качества установленными договором.

В п.п. 3.4,3.5 договора стороны согласовали, что поставщик передает каждую партию товара по транспортным накладным, оформленным надлежащим образом.

По окончании периода поставки товара поставщик обязался направлять покупателю акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный поставщиком.

В силу пункта 3.16 договора покупатель обязался своевременно производить оплату товара, в порядке, предусмотренном договором, и подписывать акт сверки взаимных расчетов по окончании периода поставки (п.3.17 договора).

Днем оплаты   товара признается поступление денежных средств на расчетный счет  поставщика (п.5.2.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар по состоянию на 15.08.2019 года на сумму 13 800 000  рублей. 

Товар ответчиком принят, но не оплачен, в связи с чем, истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился с иском в суд.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями договора подтверждается двусторонне подписанными транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком замечаний по качеству и количеству поставленной  продукции не заявлено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд полагает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанной части.

Помимо суммы основного долга, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки, истцом  к взысканию заявлена неустойка в размере 11 440 836 рублей 69 копеек за период с 01.02.2019 по 03.07.2019.

В силу положений  статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.1  договора согласовали условие о неустойке, согласно указанному пункту в случае нарушения срока оплаты товара, просрочки оплаты товара покупателем сумм платежей, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен был быть произведен, до фактической оплаты задолженности.

Ввиду того, что оплата задолженности ответчиком произведена частично и с нарушением срока оплаты предусмотренного договором, требования истца,  о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту являются законными и обоснованными.

Судом расчет неустойки представленный истцом проверен, арифметически признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявленное ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия и социальной значимостью предприятия.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия и социальной значимости предприятия, суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, полагает возможным снизить сумму неустойки до 8 698 293 рублей 02 копеек.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск    Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» 13 800 000 рублей – основного долга,  8 698 293 рубля 02 копейки – неустойки, всего 22 498 293 рубля 02 копейки. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания»  149 204 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова