﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14757/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» Горбатова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 по делу № А53-14757/2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Кристалл» (далее ? должник) ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.02.2019.

Определением суда от 12.04.2019 (судья Авдякова В.А.) в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2019 определение суда                              от 12.04.2019 отменено; заявление общества удовлетворено; отменены обеспечительные меры в виде запрета обществу вводить ограничение и/или прекращение поставки энергоресурсов должнику, находящемуся по адресу: 347900, Ростовская область,                          г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, д. 6, принятые на основании определения суда от 26.02.2019.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Горбатов А.А. (далее ? конкурсный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что распоряжение денежными средствами, полученными должником в качестве арендной платы, осуществляется в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), согласно которому требования по эксплуатационным платежам, коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам удовлетворяются в четвертую очередь текущих платежей. При этом отсутствуют основания для отступления от очередности погашения требований. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ограничение или полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект может причинить значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой значительное снижение его стоимости, а также нарушение прав кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден                 Горбатов А.А.

Определением от 26.02.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и запретил обществу вводить ограничение и/или прекращение поставки энергоресурсов должнику, находящемуся по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, д. 6.

Общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.02.2016.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования общества и отменяя обеспечительные меры, обоснованно исходил из следующего.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие следующим критериям ? разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом ? юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Правила № 442) полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Суды установили, что конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что в связи с наличием задолженности за потребленные ранее энергоресурсы, общество, как энергоснабжающая организация, начинает применять такие крайние меры, как ограничение поставки энергии на предприятие вплоть до полного отключения. В связи с невыполнением условий договора по оплате электрической энергии общество в адрес должника направило уведомления от 29.01.2019 № 836-29/2901-2019,  от 11.02.2019 № 1357-29/2901-2019 и от 19.02.2019 № 1683-29/2901-2019 об ограничение режима потребления электроэнергии объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего должнику. 

При этом конкурсный управляющий указал, что должник во исполнение ранее имевшихся договоренностей по заявке от 29.10.2018 выполняет работы по договору с ПАО «Роствертол» от 02.04.2019 на поставку оборудования на сумму                                      908 107 рублей 72 копейки; по заявке от 28.02.2019 ? работы по договору с АО «У-УАЗ» на поставку оборудования на сумму 1 060 010 рублей 86 копеек; работы по договору с       АО «ВСК» от 19.09.2017 на поставку оборудования на сумму 689 040 рублей. По мнению управляющего, прекращение поставки энергоресурсов должнику не позволит завершить работы по изготовлению и отгрузке продукции заказчикам, что не позволит продать данную продукцию и получить денежные средства в конкурсную массу. Полученные от продажи продукции денежные средства могут быть направлены на погашение текущей заработной платы.

В связи с отсутствием у должника денежных средств на оплату труда работников, обеспечивающих функционирование предприятия на период конкурсного производства (охраны предприятия, обеспечения работоспособности коммуникаций и др.) образовалась текущая задолженность перед работниками должника в размере более 5 млн рублей, которая относится ко второй очереди текущих платежей. Требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь, требования иных кредиторов ? в пятую очередь.

Апелляционный суд, отменяя обеспечительные меры, обоснованно указал на следующее.

До введения процедуры банкротства и в период процедуры банкротства ? наблюдения, руководитель должника заключил договоры аренды нежилых помещений                    от 01.01.2018 № 30/1/2018, от 01.09.2018 № 47/1/2018, от 01.11.2017 № 173/1/2017,                       от 01.12.2018 № 69/1/2018, от 01.09.2017 № 154/1/2017, от 16.08.2018 № 41/1/2018,                       от 05.09.2018 № 48/1/2018, от 01.09.2018 № 53/1/2018. В соответствии с пунктами 4.1.2 договоров аренды переменная арендная плата включает в себя компенсацию расходов арендодателя за потребленные арендатором услуги энергоснабжения, согласно счетам, выставленным арендодателю обслуживающими организациями. За обработку счетов, проведение оплаты услуг энергоснабжения, потребленных арендатором, арендодатель взимает плату в размере 1% от стоимости потребленных арендатором услуг.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий  не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер по оплате в этой части потребленной арендаторами электрической энергии, в том числе и путем обращения в суд с заявлением об отступления от предусмотренной Законом очередности текущих платежей. Кроме того, ежемесячный доход должника от сдачи части имущества должника в аренду составляет 244 778 рублей.

Апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что работы, по которым планируется получить денежные средства в размере 2 657 158 рублей 58 копеек, находятся на завершающем этапе, установив, что они документально не подтверждены, не представлены сведения о сроках выполнения данных контрактных обязательств, отсутствуют сведения об их рентабельности, а также необходимости продолжения хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд также установил, что при наличии задолженности перед работниками должника в размере более 5 млн рублей и задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в частности обществом, в размере                                     552 310 рублей 28 копеек по состоянию на 19.02.2019, обоснованность продолжения ведения хозяйственной деятельности должником в рамках конкурсного производства вызывает у гарантирующего поставщика разумные сомнения.

Оценив представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие подключение к канализационно-насосной станции должника домов по адресу:   пер. Контрольный, д. 6, ул. Малая Набережная, ул. Портовая, ул. Лесная биржа, 7 организаций и 13 индивидуальных предпринимателей, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не представил доказательства энергоснабжения канализационно-насосной станции от внутренних сетей должника. Кроме того, распоряжением губернатора Ростовской области от 02.07.2018 № 150 канализационно-насосная станция должника не включена в перечень потребителей электрической энергии (мощности) Ростовской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 442, а пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ», должник обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, а также, и мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети.

Апелляционный суд также отклонил довод конкурсного управляющего о возможности погашения данной текущей задолженности перед должником, верно указав, что не является безусловным основанием для обязывания данного контрагента продолжать в отсутствие оплаты осуществлять поставки электроэнергии должнику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что принятая судом первой инстанции конкретная обеспечительная мера не связана с предметом каких-либо требований в деле о банкротстве, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 по делу               № А53-14757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова